Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5, ссылаясь на то, что 07.07.2017 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах» потерпевшей ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 549248,58 рублей. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, ответчику также была произведена выплата неустойки в размере 400000 рублей. Ввиду обжалования в судебном порядке решение финансового уполномоченного, сумма неустойки была уменьшена до 150000 рублей. Заявитель полагал, что излишне выплаченная ответчику сумма неустойки в размере 250 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату страховщику. Просил взыскать с ФИО5 сумму неосновательно полученной неустойки в размере 250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 700 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ПАОСК«Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2280 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает на то, что сумма в размере 400000 рублей была получена ФИО5 на законных основаниях и не может свидетельствовать о недобросовестности и возникновении на ее стороне неосновательного обогащения. Денежные средства были выплачены не по решению финансового уполномоченного, которое было обжаловано ПАОСК«Росгосстрах» по истечении предусмотренных законом сроков, а по выданному финансовым уполномоченным удостоверению. У ПАОСК«Росгосстрах» была возможность приостановить данное исполнение, однако об этом они не заявляли, на все запросы финансового уполномоченного информацию не предоставляли. В этой связи апеллянт полагает отсутствие оснований для возврата требуемой страховщиком суммы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение финансового уполномоченного от 31.01.2020 была подана истцом только 29.07.2020, то есть уже после того, как было выдано удостоверение и спустя более чем 4 месяца после того, как заявление ПАОСК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного было возвращено страховщику Замоскворецким районным судом г. Москвы в связи с неподсудностью спора данному суду. Ссылку истца на соблюдение мер по распространению коронавирусной инфекции апеллянт полагает не состоятельной, поскольку в спорный период страховая компания осуществляла свою деятельность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-4331/2018 и № 2-1049/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания данной нормы следует, что, к неосновательному обогащению следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.08.2018 установлены обстоятельства произошедшего 07.07.2017 ДТП между автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Хайлюкс» причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5 материальный ущерб (л.д. 33-37).

Признав указанное дорожное событие страховым случаем, Петропавловск-Камчатским городским судом на основании решения от 16.08.2018 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба в размере 344500 рублей, расходы на проведение оценки – 12919,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, на копирование документов – 1291,95 рубль, нотариальные расходы – 86,13 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172250 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 31.01.2020 удовлетворены требования ФИО5, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д. 38-41).

16.07.2020, в соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО5 финансовым уполномоченным выдано удостоверение на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400000 рублей (л.д. 42).

28.08.2020 указанная сумма неустойки была перечислена истцом на счет Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области (л.д. 43).

03.09.2020 сумма в размере 400000 рублей была перечислена представителю ФИО5 ФИО8 (л.д. 141).

Факт получения денежных средств на сумму 400000 рублей ответчиком не оспаривался.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14.09.2020 решение финансового уполномоченного от 31.01.2020 изменено, размер взысканной неустойки снижен до 150000 рублей (л.д. 44-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20.05.2021, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14.09.2020 изменено, размер взысканной неустойки увеличен до 300000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что неустойка, подлежащая выплате ФИО5, составляет 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность ПАОСК«Росгосстрах» по выплате ФИО5 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО была исполнена в большем размере, излишне выплаченная сумма в размере 100000 рублей подлежит возврату страховщику как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Выплата неустойки в размере 400000 рублей осуществлена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с решением финансового уполномоченного от 31.01.2020 и выданным на основании него удостоверением от 16.07.2020. На момент перечисления денежных средств истцу не было известно об отсутствии оснований для выплаты неустойки в меньшем размере.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением является не то, что исполнено страховщиком в силу обязательства, а только то, что получено ФИО5 в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20.05.2021 сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, определена в размере 300000 рублей, произведенная страховщиком выплата сверх указанной суммы в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением ФИО5

Кроме того, вопреки указаниям жалобы, из материалов гражданского дела № 2-1049/2020 следует, что 03.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 31.01.2021 в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020 исполнение решение от 31.01.2020 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.03.2020 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Таким образом, страховщиком предпринимались меры по обжалованию решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, в том числе направлено заявление о приостановлении решения финансового уполномоченного.

16.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 31.01.2020 и восстановлении срока на его подачу, который определением судьи от 30.07.2020 восстановлен.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20.05.2021 определение от 30.07.2020 оставлено без изменения, судом вышестоящей инстанции указано, что срок на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного пропущен ПАОСК«Росгосстрах» по уважительной причине, поскольку значительная часть срока на подачу заявления выпала на дни, связанные с мероприятиями по противодействию коронавирусной инфекции, во время которых была ограничена деятельность организаций и передвижения граждан. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении истца, при рассмотрении дела не установлено. Апелляционное определение ответчиком не обжаловалось.

При этом, то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» с пропуском установленного законом на обжалование срока, само по себе, не влияет на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку основания и его размер истцом доказаны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2280 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021.

Председательствующий

Судьи