Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-1227/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО1 обязуется в срок до 15.12.2014 выплатить ФИО2 сумму 100 000 руб. в счет стоимости трактора, оставшуюся сумму 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб. в срок до 15.01.2015. ФИО2 отказывается от требований о взыскании с ФИО1 суммы неустойки в размере 592 500 руб. Производство по делу прекращено.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Взыскатель ФИО2 заменен правопреемником ФИО3

ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации сумм, подлежащих выплате должником на основании определения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных сумм, при этом цены на товары народного потребления выросли в несколько раз. Заявитель, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ФИО1 133 284,29 руб. за период с 01.12.2014 по 30.06.2020.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 98 170, 53 руб.

В удовлетворении требований о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 35 113,76 руб. – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение, в требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик частично погасил задолженность перед ФИО2 и уплатил по условиям мирового соглашения часть задолженности. Однако по договору цессии сумма передаваемого требования произведена без учета суммы погашенной части долга. О состоявшейся уступке прав требования ответчик не был осведомлен.

Кроме того, полагает, что индексация присужденных сумм взыскана без учета пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом установлено, что определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется в срок до 15 декабря 2014 года выплатить ФИО2 сумму 100000 (сто тысяч) руб. в счет стоимости трактора, оставшуюся сумму 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. в срок до 15.01.2015. Истец ФИО2 отказывается от требований о взыскании с ФИО1 суммы неустойки в размере 592500 (пятьсот девяносто две тысячи пятьсот) руб.

Определение суда вступило в законную силу 15.12.2014.

На основании дубликата исполнительного листа серии ФС Номер изъят судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) РОСП И 19.12.2018 было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 362 625 руб.

01.04.2019 между ФИО2 (Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием) заключен Договор цессии (уступки прав требования § 1 гл. 24 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Цедент передает и Цессионарий приобретает (принимает) право требования исполнения обязательства к ФИО1 (Должнику) на условиях, определенных определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014 в объеме 362 625 руб. Договор вступает в силу со дня его подписания (п.5.1 договора).

Определением Нижнеилимского районного суда от 10.10.2019, вступившим в законную силу 24.12.2019, произведена замена взыскателя - ФИО2 на его правопреемника - ФИО3, в правоотношении, установленном определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014 об утверждении мирового соглашения.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, указал, что заявленные требования соответствуют критериям действующего правового регулирования, с учетом того, что с происходящими в экономике процессами денежные средства частично утратили свою покупательскую способность и обесценились.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм подлежит исчислению с 27.11.2014 (дата вынесения судебного акта) по 31.10.2019 (в пределах заявленных требований), в связи с чем, взыскал с должника сумму в размере 98 170, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Положения ст. 208 ГК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из части 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникло у заявителя в момент перехода к нему права требования по обязательству должника и в существовавшем в указанный момент объеме, поскольку, обесценивание присужденных денежных средств для заявителя возможно именно с момента перехода к нему права требования.

До заключения договора цессии заявитель ФИО3 не имел права на индексацию денежных сумм, поскольку не являлся участником правоотношений по возврату денежных сумм, не являлся стороной мирового соглашения. Право требования индексации денежных сумм по договору цессии также не передавалось.

Таким образом, расчет индексации должен быть произведен с 01.04.2019 (дата уступки права требования).

Уменьшая размер заявленных требований, заявитель ФИО3 представил новый расчет индексации присужденных сумм, в котором указал период окончания индексации – 30.06.2020 (л.д. 1 том 2). Заявление об уточнении требований принято судом определением от 06.07.2020 (л.д. 9 том 2).

С учетом изложенного, расчет индексации будет производиться, исходя из общей суммы долга 362 625 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2020.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 Постановления). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 3 Постановления).

Таким образом, с учетом изложенного, возможна индексация взысканных по решению суда сумм, своевременно не уплаченных ответчиком, по индексам потребительских цен, определенных органами государственной статистики.

Расчет индексации надлежит производить помесячно, с применением индексов потребительских цен, определенных по Иркутской области за период индексации в процентном отношении в следующих размерах: 100,2, 100, 2, 100,5, 100,3, 100,3, 99,6, 100,4, 100,1, 100,5, 100,2, 100,5, 100,2, 101,1, 100,5, 99,8.

Порядок расчета следующий: сумма долга 362 625, период расчета с 01.04.2019 по 30.06.20 – 457 дней, расчет индексации: 362625 х (1,002 х 1,002 х 1,005 х 1,003 х 1,003 х 0,99 х 1,004 х 1,001 х 1,005 х 1,002 х 1,005 х 1,005 х 1,002 х 1, 011 х 1,005 х 0,99 -1) = 12823,30

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. С должника надлежит взыскать индексацию денежных сумм в размере 12 823,30 руб.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не представлено доказательств частичного погашения задолженности перед первоначальным взыскателем ФИО2

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен об уступке прав требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о заключенном договоре, определении суда о замене стороны взыскателя на основании данного договора. Кроме того, ФИО1 воспользовался своим правом на апелляционное обжалование определения суда о замене взыскателя.

Доводы частной жалобы о необходимости применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения ст. 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 индексацию присужденных денежных сумм на основании определения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года, в размере 12 823 руб. 30 коп.

В удовлетворении заявления ФИО3 в большем размере отказать.

Судья:

Е.Ю. Зубкова