Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма к обществу с ограниченной ответственностью «Терплан», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-бюро» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционным жалобам ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Терплан» и не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ООО «Терплан» по доверенности от ( / / )ФИО4, представителей не привлеченного к участию в деле ФИО5 по доверенности от ( / / )ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя истцов по доверенностям от ( / / ) и от ( / / )ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма обратились в суд с иском к ООО «ГЕО-бюро», ООО «Терплан», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения к договору № аренды земельного участка от ( / / ), заключенного ( / / ) между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ООО «ГЕО-бюро»; договора передачи прав аренды на земельный участок от ( / / ), заключенного между ООО «ГЕО-бюро» и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, договора передачи прав аренды на земельный участок от ( / / ), заключенного между ООО «ГЕО-бюро» и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, договора передачи прав аренды на земельный участок от ( / / ), заключенного между ООО «ГЕО-бюро» и ООО «Терплан» (ранее – ООО «АркА-Проект»), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записей об арендаторах земельных участков, приведении земельного участка площадью 106676 кв.м. с кадастровым номером № в первоначальное положение путем исключения из сведений государственного кадастрового учета сведений об образованных земельных участках.

В обоснование иска указали, что ( / / ) между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ООО «ИнКам» заключён договор аренды земельного участка № согласно которого в аренду передан земельный участок площадью 106 676 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., разрешенное использование - под размещение производственно-складских помещений, срок действия договора аренды до ( / / ).

Соглашением № от ( / / ) о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка № от ( / / ) ООО «ИнКам» передало права аренды на земельный участок площадью 106 676 кв.м с кадастровым номером № ООО «ГЕО-бюро». Согласно пункту 2 соглашения к договору от ( / / ) обязанность по уплате арендных платежей до момента подписания соглашения несет ООО «ИнКам».

Впоследствии ООО «ГЕО-бюро» разделило земельный участок площадью 106 676 кв.м. с кадастровым номером № на несколько земельных участков, в связи с чем было оформлено дополнительное соглашение № от ( / / ) к договору аренды земельного участка № от ( / / ), и заключило договоры уступки прав: ( / / ) с ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 18259 кв.м; ( / / ) с ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 25933 кв.м; ( / / ) с ООО «АркА-Проект» (новое наименование ООО «Терплан») в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 29099 кв.м.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-498/2013, вступившим в законную силу 03.09.2014, по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма с ООО «ГЕО-бюро» взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 7808038,01 рублей за период с 18.05.2012 по 12.12.2013.

Однако, несмотря на большую задолженность по договору аренды ООО «ГЕО-бюро», в отсутствии оплаты задолженности по договору и наличии исполнительного производства, делит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109012:10 площадью 106 676 кв.м. на несколько земельных участков и фактически продает их другим лицам, переуступая право аренды на земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109012:10.

Продажа спорных земельных участков путем уступки прав нарушает права городского округа Верхняя Пышма на получение неналоговых доходов в бюджет и препятствует Комитету расторгнуть договор с арендаторами, поскольку новым арендаторам переходят только права в отношении земельных участков, а обязательства ООО «ГЕО-бюро» по долгам по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 66:41:010912:10, из которого образованы спорные земельные участки, остаются за ООО «ГЕО-бюро». Считают, что права аренды не могли быть переданы по спорным участкам за суммы, указанные в пункте 2 договоров о передаче прав аренды на земельный участок, так как реальная стоимость права аренды за указанные участки рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Полагает оспариваемые сделки ничтожными и притворными, по которым фактически произошла передача прав на земельные участки (сделки по передаче прав на земельные участки с учетом срока действия договора аренды, обладающие всеми признаками договоров купли-продажи земельных участков) находящимися в собственности городского округа Верхняя Пышма, лицами, не имеющими право на распоряжение данными земельными участками, что лишает администрацию городского округа осуществлять полномочия по управлению указанным исходным земельным участком (в т.ч. проведение торгов на заключение договоров аренды).

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом дополнений.

Представитель ответчика ООО «Терплан» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что наличие задолженности по арендной плате дает истцу право обратиться в суд за досрочным расторжением договора аренды. Истцы вводят суд в заблуждение относительно отсутствия согласия истца на передачу прав аренды на земельный участок от ООО «ГЕО-Бюро» к ООО «Терплан» на 4 года и 8 месяцев. Содержание договора передачи прав аренды однозначно говорит о том, что сторонами перенайма получено согласие истца в письменном виде на передачу права аренды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчиками ФИО2 и ФИО1, представителем ответчика ООО «ГЕО-бюро» ФИО10 представлены заявления о признании исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ООО «ГЕО-бюро», третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области не явились в судебное заседание, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик ООО «Терплан» не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просил о принятии нового решения.

В обоснование своей апелляционной жалобы привел те же доводы, что были изложены в суде первой инстанции. Указал, что дополнительное соглашение от ( / / ) заключено между комитетом и ООО «ГЕО-бюро», с 15.02.2015 вступило в силу (зарегистривано 29.07.2015), и ним было ознакомлено ООО «Терплан», при оформлении договора от ( / / ). Невыгодность сделки не является основанием для признания её кабальной, доказательств невыгодности и безвозмездности сделки не представлено. Невнесение арендных платежей ООО «Терплан» не исключает арендные отношения. Полагает, суд бездоказательно установил признаки аффилированности руководителя ООО «Терплан» и должностных лиц органов местного самоуправления, считает, что вышеуказанные оспариваемые сделки не являются единой сделкой, оформленной в обход закона. Считает истцов ненадлежащими по оспариванию сделок, сторонами которых истцы не являются. Ссылается на необоснованных отказ в применении срока исковой давности, неразрешение судом требования об аннулировании записи о государственной регистрации уступки прав ФИО2 Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также на неуказание в установочной части решения на ответчика ООО «ГЕО-бюро».

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратился не привлеченный к участию в деле ФИО3, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просил о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Полагает необоснованным и не соответствующим нормам материального права вывод суда о злоупотреблении ФИО3 и ответчиками своими правами, при отсутствии доказательств их сговора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО «ГЕО-бюро», ФИО2, ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, своих представителей в судебное заседание не направили, а также не явился не привлеченный к участию в деле ФИО3

Участники процесса были извещены надлежащим образом о вызове в суд направлением уведомлений по почте, а также телефонограммами 11.10.2016. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ООО «ИнКам» заключён договор аренды земельного участка №, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 106 676 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., разрешенное использование - под размещение производственно-складских помещений, срок действия договора - до 21.10.2019.

Соглашением № от ( / / ) о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка № от ( / / ) ООО «ИнКам» передало права аренды на земельный участок площадью 106 676 кв.м. с кадастровым номером № ООО «ГЕО-бюро». Согласно пункту 2 соглашения к договору от ( / / ) обязанность по уплате арендных платежей до момента подписания соглашения несет ООО «ИнКам».

Дополнительным соглашением от ( / / )№ к договору аренды земельного участка № от ( / / ), заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и ООО «ГЕО-бюро», осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 106676 кв.м. на четыре самостоятельных земельных участка: № площадью 18 259 кв.м., № площадью 25 933 кв.м.; № площадью 29 099 кв.м.; № площадью 33385 кв.м.

В последующем ООО «ГЕО-бюро» заключены договоры передачи прав аренды: ( / / ) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по условиям которого ООО «ГЕО-бюро» уступает права и обязанности на земельный участок ФИО1 (договор зарегистрирован ( / / )); ( / / ) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по условиям которого ООО «ГЕО-бюро» уступает права и обязанности на земельный участок ФИО2 (договор зарегистрирован ( / / )); ( / / ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого ООО «ГЕО-бюро» уступает права и обязанности на земельный участок ООО «АркА-Проект» (договор зарегистрирован ( / / )).

В дальнейшем, осуществлен раздел земельного участка, в аренде у ООО «АркА-Проект» (ООО «Терплан») с кадастровым номером № на четыре земельных участка: - № площадью 8 769 кв.м; № площадью 7 150 кв.м, № площадью 3058 кв.м, № площадью 10122 кв.м.

Полагая, что данные соглашения являются ничтожными сделками, истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма являются ненадлежащим истцами, поскольку выступают на стороне арендодателя спорного имущества – земельных участков. В результате совершённых сделок исполнению арендодателем своих прав и обязанностей, в том числе направленных на реализацию бюджетных обязательств, стала невозможной. Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда о том, что истцы вправе обратиться в суд с данным иском.

Как следует из положений части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 619 Гражданского кодекса
Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В данном случае судом установлено, что на дату заключения дополнительного соглашения № от ( / / ) к договору аренды № земельного участка от ( / / ) у арендатора – ООО «ГЕО-бюро» имелась задолженность по арендной плате в размере 11101012,99 рублей, часть из которой 7808038,01 рублей была определена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 498/2013, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является установленным.

Сделки, направленные на передачу арендатором ООО «ГЕО-бюро» прав аренды ООО «Терплан» (ранее ООО «АркА-Проект»), ФИО1, ФИО2, совершены в короткий промежуток времени после заключения дополнительного соглашения от ( / / ), при отсутствии доказательств экономической обоснованности сделок, доказательств того, что данные сделки совершены по справедливой цене, в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования исполнения обязательств, реализации прав и обязанностей. Сведения о том, что вырученные ООО «ГЕО-бюро» от продажи прав аренды деньги поступили на оплату долга перед арендодателем не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчиков, с учетом совокупности обстоятельств реализации прав и обязанностей по договору аренды, что свидетельствует об отсутствии действительной хозяйственно-правовой цели сделок, указывает на притворный характер сделок и злоупотребление правами сторон сделок, в том числе выражающемся в неоплате арендных платежей по договору аренды ООО «Терплан». Ссылки ООО «Терплан» в апелляционной жалобе об отсутствии информированности относительно размера арендной платы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку с обращением к арендодателю о предоставлении соответствующих сведений ответчик не обращался, кроме того, размер арендной платы для его правопредшественника ООО «ГЕО-бюро» был определен, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014.

В данном случае оспариваемые сделки: дополнительное соглашение от ( / / )№ к договору аренды земельного участка № от ( / / ), заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и ООО «ГЕО-бюро», по разделу земельного участка, а также договор от ( / / ) о передаче ООО «ГЕО-бюро» прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером №ФИО1; договор от ( / / ) о передаче ООО «ГЕО-бюро» прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером №ФИО2; договор от ( / / ) о передаче ООО «ГЕО-бюро» прав и обязанностей ООО «АркА-Проект» (ООО «Терплан») на земельный участок с кадастровым номером №, оформлены в нарушение требований части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку цепочка прикрываемых сделок носит ничтожный характер в силу вышеуказанных статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их недействительными без применения правил, относящихся к данной сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенных последовательных договоров, а именно на совершение прикрываемой сделки, направленной на вывод имущественных прав и обязанностей для исключения реализации правомочий арендодателя по расторжению договора аренды, в пользу иных лиц, не являвшихся сторонами договора аренды, в отношении образованных земельных участков земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, при недобросовестной реализации преимущественного права на использование образованных земельных участков, отчуждением прав и обязанностей по договору аренды иным лицам, у которых такое право отсутствует, в обход предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры проведения торгов, поскольку с 01.03.2015 Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность предоставления земельных участков без проведения торгов.

В данном случае стороны укрыли путем совершения оспариваемых сделок свои подлинные намерения, то есть прикрыли ту сделку, которую они в действительности имели в виду, направленную на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды при наличии значительной задолженности ООО «ГЕО-бюро» для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества при приобретении прав аренды ООО «Терплан» (ранее ООО «АркА-Проект»), ФИО1, ФИО2 Ради прикрытия той сделки, которую стороны в действительности намеревались совершить, ими совершена для вида цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и связанные с образованием новых земельных участков и распоряжением прав и обязанностей по договорам аренды в их отношении. Необходимо отметить, что судом первой инстанции вопрос о притворности сделок решен с учетом всех фактических обстоятельств, истец указанные обстоятельства доказал, судом первой инстанции дана соответствующая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание все предоставленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что передача права аренды земельного участка ООО «ГЕО-бюро» в пользу ООО «АркА-Проект» (сейчас ООО «Терплан»), ФИО1, ФИО2 осуществлена на заведомо невыгодных условиях, при отсутствии доказательств получения исполнения по сделке от ООО «Терплан», ФИО1, ФИО2, а следовательно, возмездности данных сделок. При этом судом учтены содержание оспариваемых договоров, пояснения представителя ФИО2 о неосуществлении оплаты по договору от ( / / ), договор уступки прав требования (цессии) от ( / / ), копия платежного поручения № от ( / / ) о перечислении ООО «Терплан», им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В обоснование соответствующих выводов суда о недействительности оспариваемых договоров правомерно приведены обстоятельства их регистрации, судом правомерно учтено, что договор от ( / / ) передачи прав и обязанностей по договору аренды между ООО «ГЕО-бюро» и ООО «АркА-Проект» (сейчас ООО «Терплан») в отношении земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрирована ( / / ), до регистрации дополнительного соглашения № от ( / / ) о разделе земельного участка, последовавшей ( / / ), правильно применив положения статей 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении оспариваемого договора его сторонами допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, суд правомерно усмотрел основания для признания сделок недействительной в соответствии с требованиями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающих такие сделки лиц, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Преждевременный вывод суда о наличии признаков аффилированности руководителя ООО «Терплан» и должностных лиц органов местного самоуправления не соответствует требованиям статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такой вывод не привел к вынесению неправильного решения.

Суд правомерно указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения прав по договору аренды, выражающейся в аннулировании записей о государственной регистрации прав аренды, в том числе по договору аренды № от ( / / ) в пользу ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация дополнительного соглашения от ( / / )№ к договору аренды земельного участка № от ( / / ) произведена ( / / ), номер регистрации № (л.д. 188 т. 1).

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок, поскольку такой срок не истек.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку представитель ответчика ООО «Терплан» в суде первой инстанции присутствовал, наличие оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, не доказал, не возражал против рассмотрения дела по существу по доказательствам, исследованным в судебном заседании первой инстанции, что зафиксировано в протоколе.

Ошибочное неуказание в установочной части решения суда первой инстанции на ответчика ООО «ГЕО-бюро» не привело к нарушению прав данного ответчика, поскольку оно было извещено о вызове в суд, в мотивировочной и резолютивной части решения соответствующие указания на него имеются.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратился не привлеченный к участию в деле ФИО3

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО3, поскольку судом не принималось решение о его правах и обязанностях, причины для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что ФИО3 не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом решения в силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и добросовестном поведении ответчиков, аналогичны возражениям, изложенным стороной ответчика в суде первой инстанции. Такие доводы тщательно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, на основании представленных доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы закона, которые их регулируют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.