Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куриса Евгения Георгиевича по доверенности Лебедевича Дениса Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Куриса Евгения Георгиевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Консалтинг» ( <данные изъяты>) сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 года по 01.02.2023 года в размере 16 216,43 руб., возврат госпошлины в размере 5362 руб., а всего взыскать 221 578, 43 руб.

Взыскивать с Куриса Евгения Георгиевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Консалтинг» ( <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на размер остатка задолженности по возврату суммы основного долга, что по состоянию на 01.02.2023 года составляет 200 000 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Волга-Консалтинг» обратилось в суд с иском к Курису Е.Г. о взыскании денежных средств в размере неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ по выполнению проекта интерьера гостиницы по адресу: г. Ярославль, Которосльная наб., д.24, от 04 августа 2018 г. в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 04 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проект интерьеров гостиницы по адресу: <адрес>, общей площадью 1 645 кв.м, а истец обязался производить авансовые платежи в счет оплаты выполняемых работ и принять выполненные ответчиком работы, произвести окончательный расчет. Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. 13 апреля 2018 г. истец на основании выставленного ответчиком счета произвел перечисление авансового платежа за выполнение 1 этапа работ в сумме 200 000 руб. В соответствии с приложением № 1 к договору подряда первый этап работ предусматривал выполнение планировочного решения с расстановкой мебели, составление технического задания (альбома), включающего предпочтительные отделочные материалы, пожелания заказчика по стилистике, оформлению интерьера, согласование варианта планировок 1,2,3 этажей. Факт выполнения первого этапа работ должен подтверждаться подписанием акта приема-передачи работ. Срок выполнения первого этапа работ условиями договора определен в течение 30 дней с момента оплаты аванса. Согласно пункта 3.4 договора этапы 1, 2 и 4 считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приема-сдачи работ. В сентябре 2020 года Курис Е.Г. направил в адрес ООО «Волга-Консалтинг» акт выполненных работ № 36 от 21 мая 2018 г. Данный акт заказчиком подписан не был, так как работы сделаны не были, Курису Е.Г. были направлены возражения на акт выполненных работ. 22 декабря 2020 г. ООО «Волга-Консалтинг» вручило ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору от 04 апреля 2018 г. 20 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств № 34 от 18 июля 2021 г. Поскольку работы по первому этапу работ ответчиком выполнены не были, результаты работ заказчику не переданы, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 июля 2021 г. по 25 августа 2022 г. в размере 22309,6 руб., судебные издержки, а также взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Представитель ответчика Куриса Е.Г. по доверенности Милорадова Н.П. против удовлетворения иска возражала. Стороной ответчика указывалось, что акт выполненных работ направлялся в адрес ООО «Волга-Консалтинг», от подписи акта заказчик отказался. Указывали на обращение истца в суд с аналогичным иском о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано. В связи с указанным полагали производство по делу прекратить. В отзыве указывалось, что все работы, согласованные в приложении 1 Договора подряда 4/04/2018 от 04 апреля 2018 г., были выполнены ответчиком (отзыв на л.д.91). Полагали пропущенным срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик.

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного 04 апреля 2018 г. договора подряда, на изложенных в представленном тексте договора условиях, его неисполнении в установленный договором срок ответчиком, правомерности требований о взыскании неотработанного аванса, а также процентов за пользование денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая правоотношения сторон (длящийся договор подряда) и момент востребования истцом уплаченных денежных средств.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Указано, что истец обратился не с требованиями о взыскании неотработанного аванса, а с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. По такому иску имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля, которым в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для удовлетворения иска. Договор о выполнении проекта интерьера гостиницы заключен не был. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, так как с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, с 21 мая 2018 г., до обращения в суд прошло более трех лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2023 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Консалтинг» отказано. Суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2020 г., в котором сделаны выводы о том, что какой-либо договор между сторонами не заключался, срок исковой давности истек. Судебная коллегия пришла к выводу, что доказательствами по делу подтверждается заключение между сторонами устного договора подряда по выполнению интерьера гостиницы, планировочного решения, вместе с тем, объем работ, существенные условия договора, исполнение договора установить невозможно. Также судебная коллегия пришла к выводу об истечении срока исковой давности, который начал течь с 22 мая 2018 г. (на следующий день после составления акта выполненных работ, который истец подписать отказался), а также не позднее 25 мая 2018 г., когда истец должен был узнать о нарушенном праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении обращается внимание, что спорные денежные средства истцом платежным поручением от 13 апреля 2018 г. перечислены ИП Курис Е.Г. с назначением платежа «оплата аванса по договору 4/04/2018 за услуги», подписанный только индивидуальным предпринимателем акт выполненных работ датирован 21 мая 2018 г., письменный отказ в подписании данного акта стороной истца датирован 22 сентября 2020 г. Сторонами в договоре подряда 4/04/2018 указаны ООО «Волга» и ИП Курис Е.Г., однако данный договор сторонами не подписан. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2020 г. установлено, что истец ООО «Волга-Консалтинг», обращаясь к Курису Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывал, что денежные средства 13 апреля 2018 г. перечислены ошибочно, какой-либо договор между сторонами не заключался, условия согласованы не были. Судебная коллегия пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты возникает в определенных законом случаях. Договор подряда автоматически не прекращается в случае невыполнения определенного его сторонами этапа работ в предусмотренный срок. Судом апелляционной инстанции не установлено, что заказчик 25 мая 2018 г. воспользовался своим правом на отказ от договора подряда с ИП Курисом Е.Г. Соответственно, вывод о наличии правовых оснований для исчисления срока исковой давности с указанной даты не основан на доказательствах и установленных обстоятельствах дела. Учитывая вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия между сторонами устного договора подряда на выполнение проекта интерьера гостиницы, планировочное решение, нашел свое подтверждение, для определения дня, с которого надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возврате аванса, необходимо установить, когда договор расторгнут, когда прекратились обязанности ответчика по осуществлению работ и возникла обязанность возвратить неотработанный аванс. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ, не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности в случае, когда договором не предусмотрено прекращение обязательства по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора. В таком случае предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. Кроме того, указывая на необходимость исчисления срока исковой давности с 21 мая 2018 г., так как этим числом датирован акт выполненных работ, который не подписан истцом, судебная коллегия не привела мотивов, по которым считает, что именно с этого дня истец узнал о нарушении своих прав, а также не сослался на доказательства, подтверждающие факт вручения акта выполненных работ истцу ответчиком 21 мая 2018 г. Судом апелляционной инстанции в целом допущены противоречия в суждениях относительно наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора подряда. Указывая на невозможность проверить существенные условия договора подряда, заключенного сторонами, их объем, согласованность и исполнение, суд, тем не менее, принимает во внимание срок исполнения первого этапа работ, закрепленного письменным договором, не подписанным со стороны общества. Судом апелляционной инстанции не устранено противоречие в позициях относительно осуществления Курисом Е.Г. первого этапа работ, не выяснено, является ли надлежащим исполнением передача результата работ учредителю общества. Не поставлен на обсуждение сторон, в том числе с целью разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцом исковой давности, вопрос о том, как складывались правоотношения сторон в период со дня перечисления аванса заказчиком подрядчику до дня предоставления Курисом Е.Г. обществу акта выполненных работ и отказа ООО «Волга-Консалтинг» от его подписания, сохранялась ли заинтересованность сторон в исполнении договора, согласовывались ли иные сроки производства работ. Также в предмет доказывания по делу входило установление, какие именно работы были выполнены Курисом Е.Г., их относимость к предмету договора, стоимость, возможность использования результатов работ по назначению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Куриса Е.Г. и его представителя по доверенности Лебедевича Д.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Волга-Консалтинг» по доверенности Загайнова В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали работы первого этапа по договору подряда, которые не были переданы заказчику. Передача результатов работы учредителю заказчика не является надлежащим исполнением договора подряда, так как учредитель не правомочен действовать от имени юридического лица, при этом доказательствами не подтверждается выполнение всего объема первого этапа работ. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как договор подряда не был расторгнут, сторонами до сентября 2020 г. велись переговоры по вопросу отработки авансового платежа.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 г. между ООО «Волга-Консалтинг» и Курисом Е.Г. был заключен договор подряда, условия которого были изложены сторонами в тексте, направленном Курисом Е.Г.в адрес ООО «Волга-Консалтинг» вместе со счетом на оплату, но не были подписаны сторонами, тем не менее признавались сторонами согласованными и исполнялись.

Согласно тексту договора, обязательства по исполнению которого стороны приняли на себя, что следует из действий сторон, взаимного обмена текстами договоров, направления счета и его оплаты, переговоров по исполнению договора, Курис Е.Г. принял на себя обязательство выполнить проект интерьеров гостиницы по адресу <адрес>, общей площадью 1 645 кв.м, а ООО «Волга-Консалтинг» обязалось производить авансовые платежи в счет оплаты выполняемых работ и принять выполненные ответчиком работы, произвести окончательный расчет. Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. Указанные в неподписанном тексте договора условия достигнутого между сторонами соглашения сторонами не оспаривались.

ООО «Волга-Консалтинг» перечислило денежные средства на основании выставленного Курисом Е.Г. счета в размере 200 000 руб., который содержал реквизиты договора, а Курис Е.Г. приступил к выполнению первого согласованного сторонами этапа работ.

Стороны не оспаривают, что первый этап выполнения работ предусматривал выполнение планировочного решения с расстановкой мебели, составление технического задания (альбома), включающего предпочтительные отделочные материалы, пожелания заказчика по стилистике, оформлению интерьера, согласование варианта планировок 1,2,3 этажей. Факт выполнения первого этапа работ должен подтверждаться подписанием акта приема-передачи работ. Согласно тексту договора, срок выполнения первого этапа работ условиями договора определен в течение 30 дней с момента оплаты аванса, этапы 1, 2 и 4 считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приема-сдачи работ.

Данный согласованный объем работ был подтвержден сторонами в суде первой инстанции, о данном объеме работ следует и из деловой переписки сторон по вопросу исполнения договора подряда. Также из выставленного Курисом Е.Г. счета на оплату следует, что он подтверждает заключение договора № 4/04/2018 с предметом «Планировочное решение», Проект интерьеров гостиницы, расположенной по адресу <адрес>», что следует из предмета счета (л.д.12). Также в переписке с заказчиком ответчик указывает, что направил заказчику как договор, так и счет (л.д. 13). При этом счет, первоначально выставленный на ООО «Волга», исправлялся Курисом Е.Г. после указаний ООО «Волга-Консалтинг» о том, кто является собственником здания и заказчиком по договору (л.д. 14-17).

Судебная коллегия полагает, что договор подряда был заключен сторонами на условиях представленного текста договора 4/04/2018 от 04 апреля 2018 г. и Приложения № 1 к нему (л.д. 7-9). Текст данного договора был предметом переписки сторон, приложен к письмам электронной почты (л.д. 13-17). Истец в обоснование иска приложил текст договора, о существовании которого на изложенных в нем условиях подтверждал и ответчик (отзыв на исковое заявление на л.д. 90), в том числе приложив идентичный текст договора к отзыву на иск (л.д. 92 приложения к отзыву, л.д. 102 договор) и подтвердив заключение договора на условиях предоставленных текстов договоров в судебном заседании (протокол на л.д. 122 оборот).

Истец указывает, что работы первого этапа не были выполнены подрядчиком. В сентябре 2020 г. от Куриса Е.Г. в адрес ООО «Волга-Консалтинг» поступил акт выполненных работ № 36 от 21 мая 2018 г., от подписи которого заказчик отказался, направив возражения на акт выполненных работ от 22 сентября 2020 г.

Ответчик ссылается на то, что результаты первого этапа выполнения работ переданы им учредителю ООО «Волга-Консалтинг» Денисовой И.Д. 28 мая 2018 г., что подтверждается подписью учредителя на планировочных решениях, а также направлены на адрес электронной почты.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о передаче результатов выполненных работ, так как Денисова И.Д. является учредителем заказчика, не правомочна действовать от имени общества. От имени общества действует его директор, Резнова С.В., что следует из данных ЕГРЮЛ (л.д. 198).

Кроме этого, судом правильно принято во внимание, что наличие подписи учредителя на четырех листах, поименованных как планировочное решение с 1 по 3 этаж, не свидетельствует о том, что заказчику или его учредителю были переданы все результаты работ, предусмотренные первым этапом по договору подряда, включающие в том числе составленное техническое задание (альбом), содержащий указание на предпочтительные отделочные материалы, пожелания заказчика по стилистике, оформлению интерьера. Из представленных ответчиком скриншотов страниц электронной почты следует, что поэтажные планы объекта (без указания адреса или реквизитов договора) направлены Курисом Е.Г. в адрес ООО «Агентство строительной экспертизы» 17 мая 2018 г., на адрес Елены Даниловой 21 мая 2018 г. При этом материалы дела не содержат распоряжений заказчика ООО «Волга-Консалтинг» о направлении результатов выполнения первого этапа выполнения работ в адрес ООО «Агентство строительной экспертизы», либо Даниловой Е. Доказательств правомочности указанных лиц на приемку результата работ не представлено. Напротив, представлена справка о том, что Торопова Т. и Данилова Е. работниками ООО «Волга-Консалтинг» не являются (л.д. 87). Также следует принять во внимание, что сам ответчик в суде первой инстанции утверждал о том, что Денисова И.Д. отказалась принять результаты выполненных работ (л.д. 122 оборот), что, с учетом отсутствия ее правомочий действовать от имени юридического лица, должно было быть принято во внимание подрядчиком по договору и побудить к сдаче работ уполномоченному лицу заказчика. Отсутствие доказательств передачи результатов работ по первому этапу договора подряда признавалось и представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 122 оборот).

Также не доказано, что представленные учредителю четыре листа, поименованные как планировочное решение, можно использовать по назначению, в отсутствие всего выполненного и переданного объема работ по первому этапу, которые представляют собой единое по замыслу завершенное планировочное решение с представлением фотофиксации объекта, нескольких вариантов расстановки мебели, с подбором аналогов стиля и концепции проекта, технического задания (альбом), включающего предпочтительные отделочные материалы и пожелания заказчика по стилистике, оформлению интерьера, согласованного варианта планировок 1, 2, 3 этажей. Указанные документы не содержат необходимых для их самостоятельного использования данных, а именно обмеров, расстояний между предполагаемыми под комнаты перегородками и характерными объектами внутри помещения.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что факт выполнения первого этапа работ, предусмотренных договором подряда от 04 апреля 2018 г., а также факт передачи результатов выполненных работ заказчику не доказаны. Следовательно, перечисленный подрядчику аванс подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключен не был, противоречит ранее занимаемой позиции ответчика в суде первой инстанции, а также его пояснениям о выполнении договора подряда, не согласуется с фактом выставления счета за первый этап работ с указанием на номер договора подряда и его предмет, получением суммы аванса, пояснением ответчика о передаче результатов работы первого этапа учредителю заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) возникает в определенных законом случаях.

Пункты 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи не следует, что договор подряда автоматически прекращается в случае невыполнения определенного его сторонами этапа работ в предусмотренный срок. Из дела не следует, что заказчик воспользовался своим правом на отказ от договора подряда с Курисом Е.Г. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ, не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности в случае, когда договором не предусмотрено прекращение обязательства по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора. В таком случае предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона истца не заявляла требований о признании договора заключенным, является несостоятельным. Из материалов дела следует о фактическом заключении договора подряда сторонами, его выполнении сторонами, о согласовании существенных условий первого этапа договора подряда, от которого сторона заказчика не отказывалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21 мая 2018 г., также отклоняется. Указанная дата является датой, проставленной Курисом Е.Г. на акте выполненных работ, который не был подписан заказчиком. При этом факт вручения данного акта в указанную дату материалами дела не подтвержден. Кроме того, на указанную дату или позже заказчик требований о расторжении договора подряда не заявлял, сохраняя заинтересованность в исполнении договора. При этом отношения сторон после указанных дат свидетельствуют о том, что обе стороны сохраняли интерес к исполнению договора, о чем подтвердил и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, указывая на то, что с подрядчиком постоянно велись переговоры, работы сделаны не были, но результатов работ ждали (л.д. 122 оборот).

Так, до сентября 2020 года между сторонами велись переговоры по вопросу отработки авансового платежа, произведенного ООО «Волга-Консалтинг», и только в сентябре 2020 года Курис Е.Г. направил в адрес ООО «Волга-Консалтинг» акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этап, после чего 22 декабря 2020 г. ООО «Волга-Консалтинг» вручило ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору, а 20 июля 2021 г. - требование о возврате денежных средств. При этом судом правильно принято во внимание, что в письме, направленном в адрес иного лица - ООО «Волга», Курис Е.Г. также указывал на то, что акт выполненных работ по первому этапу работ по договору от 04 апреля 2018 г., заключенному с ООО «Волга-Консалтинг», он впервые направил 21 марта 2020 г., повторно 21 сентября 2020 г. Учитывая срок обращения в суд, срок исковой давности не пропущен, так как обязанность возвратить неотработанный аванс возникла после направления заказчиком требования о возврате суммы неотработанного аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился не с требованиями о взыскании неотработанного аванса, а с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и по такому иску имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля, которым в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняется. Как следует из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022 г. судом не установлено наличие неосновательного обогащения Куриса Е.Г. в результате перечисления ему денежных средств в размере 200 000 руб., что, как указано в решении, исключило удовлетворение иска в «настоящем споре» (л.д. 25). Рассматриваемый иск не тождественен рассмотренному, так как содержит иное требование и иное обоснование требования (заключение сторонами договора подряда с перечислением аванса, который не отработан подрядчиком).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Куриса Евгения Георгиевича по доверенности Лебедевича Дениса Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи