Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона ФИО1 – на – Дону, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, изучив поступившие из Батайского городского суда Ростовской области материалы уголовного дела <№...> в отношении ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель военного прокурора гарнизона ФИО1-на-Дону обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации просил взыскать причиненный преступлением ущерб, в размере 14 788 373,73 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2, являясь генеральным директором АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего», учредителем которого является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны РФ, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, что подтверждается приговором Батайского городского суда Ростовской области от <Дата ...>, причинив имущественный ущерб на указанную сумму. Ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> исковые требования зам. военного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просил судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности его вины в присвоении денежных средств.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> и <Дата ...> состоявшиеся по делу апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и <Дата ...>, которыми указанное заочное решение суда первой инстанции отменялось с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по ходатайству представителя ФГКУ «Южного регионального управления правового обеспечения» Министерства обороны РФ данное учреждение исключено из участвующих в деле лиц, ввиду отсутствия его юридического интереса в деле, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены 547 военное представительство Министерства обороны РФ, АО «Спецремонт», конкурсного управляющего АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» ФИО3 В адрес, привлеченных третьих лиц направлены копии искового заявления для направления возражений.

Представитель военной прокуратуры в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, на предыдущем судебном заседании <Дата ...> исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, ходатайствовал об истребовании из Батайского городского суда Ростовской области материалов уголовного дела <№...> в отношении ФИО2, содержащих документальные подтверждения обоснованности исковых требований.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил дополнение к письменному отзыву в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции повторно не явился,был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Информация о рассмотрении дела содержится на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе поступившие по запроса суда из Батайского городского суда Ростовской области материалы уголовного дела <№...> содержащие сведения, подтверждающие причинение ответчиком при исполнении должностных обязанностей генерального директора АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» ущерба Российской Федерации и его размер, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <Дата ...> АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» заключен трудовой договор с ФИО2, избранным решением Совета директоров на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора. Приказом генерального директора от <Дата ...> ФИО2 с <Дата ...> вступил в должность, в 2015 году уволен.

Ответчик, занимая должность генерального директора Общества являлся должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, контрольный пакет акций которого согласно уставным документам принадлежит Российской Федерации.

Согласно трудовому договору и Уставу ОАО «258 ремонтный завод» ФИО2 при исполнении своих обязанностей генерального директора, обязан был действовать от имени и в интересах Общества добросовестно, разумно, инициативно, стремясь к повышению уровня эффективности работы ОАО «258 ремонтный завод», прибыльности, конкурентоспособности, не нарушая законодательства РФ, производственной, трудовой и финансовой дисциплин, организовывать и координировать работу предприятия по выполнению планов, эффективному сотрудничеству с партнерами по хозяйственным и иным договорам, обеспечивать выполнение договорных обязательств, организовывать и планировать работу подразделений, их эффективное взаимодействие между собой в процессе выполнения задач Общества, а значит постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, т.е. управленческие функции в ОАО «258 ремонтный завод».

Вступившим в законную силу и исполненным приговором Батайского городского суда от <Дата ...>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что <Дата ...> между Министерством обороны России и ОАО «Спецремонт» (г. Москва) заключен государственный контракт <№...>, на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

В рамках его исполнения, между ОАО «Спецремонт» в лице генерального директора ФИО4 и ОАО «258 ремонтный завод» в лице генерального директора ФИО2 заключен контракт <№...> от <Дата ...>, а также дополнительные соглашения к нему №<№...> на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ: <...>. Сумма контракта составила 60 087 215,89 рублей. Срок окончания работ установлен до <Дата ...>

В соответствии с платежными поручениями <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> на расчетный счет ОАО «258 ремонтный завод» в качестве 100 % предоплаты от цены указанного контракта от ОАО «Спецремонт» поступили денежные средства в размере 21 832 320 руб., 14 554 880 руб., 23 700 016 руб., на общую сумму 60 087 216 рублей.

Кроме того, в рамках указанного контракта между ОАО «172 ЦАРЗ» в лице представителя ОАО «Спецремонт» ФИО5 и ОАО «258 ремонтный завод» в лице ФИО2 заключен контракт <№...> от <Дата ...> и дополнительные соглашения к нему от <Дата ...> и <Дата ...> на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ: <...>. Сумма контракта составила 29 700 000 руб. Срок окончания работ установлен до <Дата ...>

В соответствии с платежными поручениями <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> на расчетный счет ОАО «258 ремонтный завод» в качестве 80 % предоплаты от цены контракта <№...> от <Дата ...>, от ОАО «172 ЦАРЗ» поступило 5 000 000 руб. и 18 000 000 руб., на общую сумму 23 000 000 рублей.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> ФИО2, находясь по месту работы и выполняя управленческие функции в коммерческой организации ОАО «258 ремонтный завод», будучи обязанным обеспечивать выполнение договорных обязательств перед ОАО «Спецремонт» и ОАО «172 ЦАРЗ», и в целом перед государством в лице Министерства обороны РФ, действуя умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «258 ремонтный завод», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц — представителей ООО «ПОЛИТРЕЙД-М», не желая осуществлять свою деятельность в интересах возглавляемой им коммерческой организации и получать для данного общества прибыль, осознавая, что его действия причинят ущерб руководимому им предприятию и государству, в результате необоснованного расходования денежных средств, полученных ОАО «258 ремонтный завод» от ОАО «Спецремонт» и от ОАО «172 ЦАРЗ», заведомо зная, что стоимость 1 нормо-часа при выполнении ремонтных работ не должна превышать 169,47руб., т.к. данная стоимость является среднеотраслевой по региону, осознавая незаконность и необоснованность стоимости для ОАО «258 ремонтный завод» при привлечении ООО «ПОЛИТРЕЙД-М» для выполнения работ по ремонту автомобильной техники с учетом стоимости 1 нормо-часа 1000 руб., при этом имея в штате ОАО «258 ремонтный завод» соответствующих специалистов для проведения ремонтных работ автомобильной техники по указанным государственным контрактам, заключил с имеющим признаки «фирмы однодневки» ООО «ПОЛИТРЕЙД-М», не имевшим в своем штате специалистов для выполнения каких-либо работ, договор <№...> от <Дата ...> о предоставлении ОАО «258 ремонтный завод» персонала (аутстаффинга) для выполнения ремонтных работ на указанных выше образцах техники, на сумму 28 800 000 руб.

В дальнейшем ФИО2 распорядился о перечислении на расчетный счет ООО «ПОЛИТРЕЙД-М» денежных средств, принадлежащих ОАО «258 ремонтный завод», в связи с чем, по платежным поручениям, на расчетный счет ООО «ПОЛИТРЕЙД-М» в качестве аванса 72,9 % от цены договора, поступил 21 000 000 рублей, несмотря на то, что стоимость ремонта <...>, при условии соблюдения при ремонте требований нормативно-технической документации, не могла превышать 6 211 626,27 руб., таким образом причинил существенный вред интересам государства на сумму 14 788373 рублей 73 копеек.

<Дата ...> на техническую приемку в 547 военное представительство Министерства обороны РФ по контракту <№...> от <Дата ...> ОАО «258 ремонтный завод» представлены <...>, которые были не приняты по причине несоответствия техники требованиям Руководства по ремонту по техническому состоянию автомобиля и его модификации <№...>. С <Дата ...> на АО «258 ремонтный завод» приостановлены испытания, приемка и отгрузка продукции по контрактам от <Дата ...> и <Дата ...> в связи с несоответствием качества ремонта техники требованиям нормативно – технической документации.

Указанные противоправные действия ФИО2, выразившиеся в использовании им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «258 ремонтный завод», в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «ПОЛИТРЕЙД-М», повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, а также тяжкие последствия, выразившиеся в неисполнении ОАО «258 ремонтный завод» условий вышеуказанных контрактов, в подрыве боеготовности воинских частей, на вооружении которых состоит автомобильная техника, находящаяся в ремонте на ОАО «258 ремонтный завод», что исключает возможность ее использования по назначению, в необоснованном перечислении денежных средств в сумме 14 788 373,73 руб., в интересах ООО «ПОЛИТРЕЙД-М», в результате чего Министерству обороны РФ в лице ОАО «258 ремонтный завод» и России причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца, в данном случае АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего», учредителем которого является РФ и от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны в интересах которой выступал прокурор, что не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сумма причиненного ущерба устанавливалась в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтверждена материалами уголовного дела <№...> зарегистрированного в Батайском городском суде Ростовской области, в том числе исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела в качестве новых доказательств:

- контрактами <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ,

- платежными поручениями и бухгалтерской документацией о движении денежных средств,

- заключениями судебных товароведческой <№...> от <Дата ...>, почерковедческой <№...> от <Дата ...> и экономических экспертиз от <Дата ...>,

- сообщением 547 военного представительства Министерства обороны РФ.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба и размер причиненного ущерба, материалами дела установлены и подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами представленными в материалы дела истцом, в связи с чем требования заместителя военного прокурора подлежат удовлетворению, и ФИО2 должен быть возмещен причиненный ущерб в установленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны, поскольку ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» в соответствии с Указом Президента РФ от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом АО «Оборонсервис», постановлением правительства РФ от 22 ноября 2008 г. № 875 «О мерах по реализации Указа Президента от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом АО «Оборонсервис», являлось дочерним и независимым обществом ОАО «Спецремонт», входившим до <Дата ...> в состав ОАО «Оборонсервис». Согласно требованиям вышеуказанных нормативных актов уставной капитал каждого из открытых акционерных обществ находится в федеральной собственности 100% акций минус одна акция. В соответствии с приказом Директора Департамента имущественных отношений МО РФ <№...> от <Дата ...> ОАО «Оборонсервис» с <Дата ...> переименовано в АО «Горизонт».

Пунктом 1.2 Устава ОАО «258 ремонтный завод» установлено, что учредителем ОАО «258 ремонтный завод» является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны РФ. Данное общество является коммерческой организацией (п. 3. 1 Устава).

ОАО «258 РЗ» осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности РФ, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли, что предусмотрено п. 4.1 Устава.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в размере 14 788 373,73 рублей, являющиеся предметом настоящего спора, принадлежат Министерству обороны РФ, в лице Российской Федерации, которое является надлежащим истцом, во взаимосвязи с положениями ст. 45 ГПК РФ, наряду с юридическим лицом ОАО «258 РЗ», поскольку совершенным ФИО2 преступлением причинен имущественный ущерб интересам России в лице Министерства обороны РФ, который подлежит возмещению в полном объеме за счет виновного лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В п.п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Поскольку ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» в указанный в приговоре Батайского городского суда от <Дата ...> период с <Дата ...> по <Дата ...> допустил причинение имущественного ущерба организации и охраняемым законным интересам государства, как собственника завода, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 201 УК РФ судебная коллегия полагает доказанным факт противоправного поведения ФИО6 и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, выразившимися в сумме причиненного ущерба по указанным гражданско-правовым договорам на общую сумму в сумме 14 788373 рублей 73 копейки, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника ответчиком суду не заявлено, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ущерб причинен корыстным преступлением.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию государственную пошлину на основании ст. 98 ГПК РФ, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона ФИО1-на-Дону – удовлетворить и взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 14 788 373 (четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 73 копейки в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Указанную сумму перечислить на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» <...>.

Взыскать со ФИО2 в соответствующий бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме <Дата ...>, вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Дунюшкина Н.В.,

Тимофеев В.В.