Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самсон РФ» к Василенко К.Р., Ивановой И.Н., Василик Т.С., Мишко В.В., Мишко В.Ш., Котенко О.Д., Прасол Н.А., ООО «ВЕКТОР» о взыскании суммы денежных средств, по встречным искам Василенко К.Р., Василик Т.С., Ивановой И.Н., Мишко В.В., Мишко В.Ш., Котенко О.Д. к ООО «Самсон РФ» о признании договоров поручительства недействительными, по апелляционным жалобам Василенко К.Р., Василик Т.С., Ивановой И.Н., Мишко В.В., Мишко В.Ш., Котенко О.Д. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Самсон РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам Василенко К.Р., Ивановой И.Н., Василик Т.С., Мишко В.В., Мишко В.Ш., Котенко О.Д., Прасол Н.А., ООО «ВЕКТОР» о взыскании суммы денежных средств, указав на то, что 14.12.2018 между ним и ООО «Вектор» был заключен договор поставки товаров с рассрочкой платежа, по условиям которого ООО Самсон РФ» обязалось передать ООО «Вектор» товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной, а ООО «Вектор» обязалось принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. В соответствии с п. 4.1 договора покупателю предоставляется рассрочка платежа с оплатой в следующем порядке: до 01.03.2019 года покупатель оплачивает поставщику 20% от стоимости поставленного товара; до 01.04.2019 покупатель оплачивает поставщику 30% от стоимости поставленного товара, до 06.05.2019 покупатель оплачивает поставщику 50% от стоимости поставленного товара. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с рассрочкой платежа с ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение покупателем ООО «Вектор» всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки от 14.12.2018. Во исполнение договора от 14.12.2018 ООО «Самсон РФ» поставило, а ООО «Вектор» приняло товары в количестве и качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными на общую сумму 1 232 980 рублей 91 копейку. Оплата товара должна была быть произведена покупателем в следующем порядке: до 01.03.2019 года - 246 596 рублей 18 копеек, до 01.04.2019 года – 369 894 рубля 27 копеек, до 06.05.2019 года – 616 490 рублей 46 копеек. До настоящего времени оплата за поставленный товар в полном объеме ООО «Вектор» не произведена, задолженность составляет 587 327 рублей 83 копейки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму основного долга в размере 587 327 рублей 83 копейки, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 4 111 рублей 29 копеек за указанные в расчете периоды по 20.05.2019 включительно.

Василенко К.Р., Мишко В.Ш., Василик Т.С., Мишко В.В., Иванова И.Н., Котенко О.Д. подали встречное исковое заявление о признании договоров поручительства незаключенными, указав на то, что поскольку в договорах поручительства достаточным образом не определено обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, не определен размер ответственности поручителей, конкретно не указана сумма, не определен предмет договора, существенные условия договоров поручительства не были соблюдены, в связи с чем, договоры поручительства являются незаключенными.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г. с Василенко К.Р., Ивановой И.Н., Василик Т.С., Мишко В.В., Мишко В.Ш., Котенко О.Д., Прасол Н.А., ООО «ВЕКТОР» в солидарном порядке в пользу ООО «Самсон РФ» взыскана сумма основного долга в размере 587 327 рублей 83 копейки, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 4 111 рублей 29 копеек за указанные в расчете периоды по 20.05.2019 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 рублей 39 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Василенко К.Р., Василик Т.С., Ивановой И.Н., Мишко В.В., Мишко В.Ш., Котенко О.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Василенко К.Р. просит отменить указанное решение с вынесением нового. В обоснование апелляционной жалобы Василенко К.Р. приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Полагает, что предмет договоров поручительства не был определен, поскольку сторонами не был согласован конкретный объем обязательств, само по себе указание в договорах поручительства на договор поставки, по мнению апеллянта, не является достаточным. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что существенные условия договора поставки: количество товара и его цена не были определены и до сведения поручителей не доводились. Ссылается на то, что условия договора поставки изменялись каждой последующей накладной в сторону увеличения без получения согласия поручителей, в связи с чем, по мнению апеллянта, договоры поручительства являются недействительными.

В своих апелляционных жалобах Василик Т.С., Ивановой И.Н., Мишко В.В., Мишко В.Ш., Котенко О.Д. также просят отменить постановленное по делу решение и вынести новое. В обоснование апелляционных жалоб заявители приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Василенко К.Р.

В возражениях ООО «Самсон РФ» просит отклонить доводы апелляционных жалоб и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Самсон РФ» по доверенности Маначенко С.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 421, 488, 506, 516, ГК РФ и исходил из установления того факта, что по состоянию на 20.05.2019 задолженность ООО «Вектор» перед ООО «Самсон РФ» по договору поставки от 14.12.2018, обеспеченному договорами поручительства, заключенными с ответчиками, составляет 587 327 рублей 83 копейки. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность в указанном размере ООО «Вектор» до настоящего времени оплата не погашена, а также учитывая, что при заключении оспариваемых истцами по встречному иску договоров поручительства были соблюдены все требования гражданского законодательства, включая нормы п. 3 ст. 361 ГК РФ об указании на обеспечиваемое поручительством обязательство, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и оставлении требований встречного иска без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предмет договоров поручительства не был определен, поскольку сторонами не был согласован конкретный объем обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1.1. договоров поручительства указано, что в соответствии с договором поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Вектор» всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с рассрочкой платежа от 14.12.2018, заключенному между ООО «Вектор» и ООО «Самсон РФ».

Поручительство прекращается: с прекращением всех обязательств покупателя по договору поставки; по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; досрочно с письменного согласия поставщика при условии отсутствия задолженности по договору поставки (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договоров поручительства).

Учитывая положения приведенных норм права, предусматривающих, в том числе, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, а также учитывая фактические обстоятельства дела и содержание договоров поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров поручительства незаключенными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб в указанной части.

Доводы заявителей жалоб о том, что существенные условия договора поставки: количество товара и его цена не были определены и до их сведения не доводились судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положениям п. 2.1 договоров поручительства, из которых следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки, получили копию договора поставки и согласны отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении договоров поручительства ввиду увеличения объема поручительства судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку поручители заранее, при заключении договоров поручительства, прямо и недвусмысленно, выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору в том же объеме, как и ООО «Вектор».

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Василенко К.Р., Василик Т.С., Ивановой И.Н., Мишко В.В., Мишко В.Ш., Котенко О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 11 февраля 2020г.