Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Товарищество собственников жилья Неделина 20» к Орлову А. В., Орловой Е. А., Орловой Е. А., орловой Д. А. 2007 года рождения, Орловой К. А. 2016 года рождения, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Орлова А. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., объяснения представителя истца, ТСН ТСЖ Неделина 20, -Зиновьева Д.А.,

представителя ответчиков, Орлова А.В. и Орловой Е.А., - Голубевой Ю.К.,

установила:

ТСН «ТСЖ Неделина 20», уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, созданной в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства в многоквартирном доме, в котором находится квартира (жилое помещение) ответчиков, на основании Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очной и заочной форме в период с 23 мая 2015 года по 15 июля 2015 года.

Данное юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, ранее установлено в ходе рассмотрения аналогичного спора в отношении других собственников помещений того же дома судебной коллегией Московского областного суда (Апелляционное определение по делу № 33-2930/2020 от 02 марта 2020 года).

Ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в следующих долях: Орлову А.В., Орловой Е.А., Орловой Е.А.,Орловой Д.А. по ? доле каждому, Орлова К.А. 2016 года рождения является пользователем указанного жилого помещения, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Факт наличия права осуществлять функции по управлению спорным многоквартирным домом истцом также подтвержден вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делам № 2-1985/2018 от 08 мая 2018 года и № 2-1000/2019 от 26 марта 2019 года.

На протяжении спорного периода с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года ответчики не исполняли возложенную на них обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, не оплачивали потребляемые коммунальные услуги, исполнителем которых являлся истец, не осуществляли внесение обязательных платежей в Фонд капитального ремонта многоквартирного дома. В связи с чем:

- у Орлова А.В. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 26 796,18 рублей, задолженность по оплате взносов в фонд капительного ремонта в размере 4478,14 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 8 651,42 рублей, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта в размере 1 534,13 рублей;

- у Орловой Е.А. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 26 796,18 рублей, задолженность по оплате взносов в фонд капительного ремонта в размере 4 478,14 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 8 651,42 рублей, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта в размере 1 534,13 рублей;

- у Орловой Е.А. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 16 064,88 рублей, задолженность по оплате взносов в фонд капительного ремонта в размере 2 985,43 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 5 767,61 рублей, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта в размере 1 022,75 рублей;

Просили суд, с учетом уточнений, взыскать с Орлова А. В. в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 41 459,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347,52 рублей; взыскать с Орловой Е. А. в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 41 459,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347,52 рублей; взыскать с Орловой Е. А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 25 840,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,96 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца по доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики, Орлов А.В., Орлова Е.А., исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, исковые требования ТСН «Товарищество собственников жилья Неделина 20» удовлетворены.

Суд взыскал с Орлова А. В. в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 41 459, 87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347, 52 рублей.

Суд взыскал с Орловой Е. А. в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 41 459, 85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347, 52 рубля.

Суд взыскал с Орловой Е. А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 25 840, 67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 839, 96 рублей.

Не согласившись с данным решением, Орлов А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представителем ответчиков, Голубевой Ю.К., подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывалось, что с решением ответчики не согласны, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам, изложенным в указанном дополнении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец, ТСН ТСЖ Неделина 20, направило своего представителя, Зиновьева Д.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, Орлов А.В., Орлова Е.А., Орлова Е.А., Орлова Д.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Орлова А.В. и Орловой Е.А., Голубева Ю.К., в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и дополнительное решение от 17 марта 2021 года подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в следующих долях: Орлову А.В., Орловой Е.А., Орловой Е.А.,Орловой Д.А. по ? доле каждому, Орлова К.А. 2016 года рождения является пользователем указанного жилого помещения, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Как следует из вопроса <данные изъяты> представленного в материалы дела протокола <данные изъяты> общего собрания собственников спорного дома от <данные изъяты>, собственниками многоквартирного дома на общем собрании утверждена форма и содержание договора управления, подлежащего заключению с Товариществом.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делу № 2-1983/2018 от 08 мая 2018 года, № 2-1000/2019 от 26 марта 2019 года, Апелляционными определениями Московского областного суда по указанным делам, а также Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 2-3544/2019 от 02 марта 2020 года.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом приобщено в материалы дела Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А 41-16147/2018 от 31 октября 2018 года.

Решениями по делу № 2-1983/2018 судом, в том числе, была восстановлена правоспособность исполнительных органов Товарищества, которая была утрачена в период с 11 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года включительно, в связи с реализацией решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, признанного впоследствии судом ничтожным с применением последствий ничтожной сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, где содержатся следующие записи:

ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>, внесенная на основании заявления по форме Р15001 «Уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ» от 18 января 2018 года с приобщением оснований – «Решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом ЮЛ» от 10 декабря 2017 года.

Сведения о данной записи в ЕГРЮЛ значатся как «недействующие». Вместо них внесена запись ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> – «Признание внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда», основание – «Апелляционное определение». Также внесена запись ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заявления по форме Р14001 – «Заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (п.2.1)». Из представленного в материалы дела листа записи в ЕГРЮЛ следует, что указанной записью в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, уполномоченном действовать от имени ТСН «ТСЖ Неделина 20» без доверенности, что подтверждает восстановление правоспособности истца именно в эту дату.

В период между 10 декабря 2017 года и 20 ноября 2018 года лицом, уполномоченным действовать от имени Товарищества, являлся ликвидатор – адвокат Бобков И.В.

Из Определения Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-16147/18 (л.д.53,54) следует, что вступившим в законную силу постановлением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства в отношении истца:

«Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <данные изъяты> принято решение о ликвидации ТСН «ТСЖ Неделина 20», что подтверждается протоколом от 10 декабря 2017 года. Сведения о ликвидации и назначении ликвидатором Бобкова И.В. внесены в ЕГРЮЛ. Ликвидатор ТСН «ТСЖ Неделина 20» Бобков И.В. обратился в суд с заявлением о признании ТСН «ТСЖ Неделина 20» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Однако, согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 08.05.2018 по делу № 2-1983/18 решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ул. Неделина д. 20, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано ничтожным, и применены последствия недействительности в виде прекращения процедуры ликвидации, а также прекращены полномочия ликвидатора Бобкова И.В. с 10 декабря 2017 года.

Таким образом, настоящее заявление является необоснованным, поскольку ликвидация в отношении должника отменена, а Бобков И.В. не обладал полномочиями ликвидатора».

В связи с изложенными обстоятельствами, в период временной утраты правоспособности исполнительных органов Товарищества, взыскание просроченной задолженности не представлялось возможным, поскольку лицо, внесенное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа Товарищества, юридически полномочиями действовать от имени Товарищества не обладало ввиду ничтожности решения, послужившего основанием для наделения его такими полномочиями.

Указанное обстоятельство является существенным для целей применения положений статьи 204 ГК РФ, поскольку существо судебного спора по делу № 2-1983/18 (л.д.41-52) направлено на защиту правоспособности истца, в том числе, в защиту на право исполнительных органов Товарищества обращаться в суд от имени Товарищества.

Судом установлено, что за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года у Орлова А.В. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 26 796,18 рублей, задолженность по оплате взносов в фонд капительного ремонта в размере 4478,14 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 8 651,42 рублей, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта в размере 1 534,13 рублей;

Судебные приказы, вынесенные в отношении должников отменены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчики не представили доказательств оплаты задолженности за вычетом сумм, которые были бы исключены истцом из суммы исковых требований.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 статьи 290 ГК РФ, ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания как личного имущества (квартиры), так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, определяемой в соответствии с положениями статьи 36, статьи 37 ЖК РФ пропорционально общей площади принадлежащего им на праве индивидуальной собственности жилого помещения (доли в нем).В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.п. 5 и 6 ч.2. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан вывод о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчиков.

Однако вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности к требованиям истца и полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением 01.06.2020, срок исковой давности для взыскания просроченных платежей к моменту обращения в суд истек для всех задолженностей, образовавшихся ранее 01.06.2017 года.

Однако, следует учитывать следующее.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из смысла вышеизложенного следует, что от срока, исчисленному по общему правилу, следует отбавить время нахождения в производстве Мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области дела по заявлению ТСН «ТСЖ Неделина 20» о выдаче судебного приказа, а именно с 01.04.2019 – даты обращения, до 01.07.2019 – даты отмены выданного судебного приказа.

Следовательно, исковой срок по взысканию образовавшейся задолженности у ответчиков истек у всех задолженностей, возникших до 01.03.2017 года.

Таким образом, с учетом установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срока оплаты платежей, взысканию подлежат все задолженности, образовавшиеся с 11.03.2017 года, в то время, как суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании задолженности с <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в отношении Орловой Е.А., 27.12.2001 года рождения, не был вынесен судебный приказ, что является нарушением порядка взыскания задолженности по коммунальным услугам, а следовательно требование о взыскании с нее задолженности подлежит исключению из исковых требований.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что в момент образования задолженности Орлова Е.А., 27.12.2001 года, была несовершеннолетней, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагалась на ее родителей, следовательно нарушения указанные в апелляционной жалобе отсутствуют.

Следовательно, исходя из изложенного, с ответчиков, Орлова А.В. и Орловой Е.А., в том числе за Орлову Е.А., 2001 года рождения, Орлову Д.А., <данные изъяты> года рождения, как владельцев по ? доли в праве собственности на жилое помещение, и за Орлову К.А., <данные изъяты> года рождения, проживающую в данной квартире, подлежит взысканию солидарно задолженность за коммунальные платежи и содержание задолженность в размере 22 078 рублей.

Касательно довода о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, не в зависимости от заявления о ее применении ответчиком, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал КС РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, сочла возможным снизить размеры начисленных пени до 2 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, снижает размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 862,34 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка; не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и дополнительное решение от 17 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ТСН «Товарищество собственников жилья Неделина 20» к Орлову А. В., Орловой Е. А., Орловой Е. А., 2001 года рождения, Орловой Д. А.<данные изъяты> года рождения, Орловой К. А.<данные изъяты> года рождения о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А. В. и Орловой Е. А., в том числе за Орлову Е. А., 2001 года рождения, Орлову Д. А., <данные изъяты> года рождения, как владельцев по ? доли в праве собственности на жилое помещение, и за Орлову К. А., <данные изъяты> года рождения, проживающую в данной квартире - солидарно задолженность за коммунальные платежи, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в пользу ТСН Товарищество собственников жилья Неделина 20», за период с 11 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года 22 078 рублей, пени за период с марта 2017 года по 01.12.2017 года в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 862, 34 рубля.

В остальной части иска ТСН «Товарищество собственников жилья Неделина 20» к Орлову А. В., Орловой Е. А., Орловой Е. А., 2001 года рождения, Орловой Д. А.<данные изъяты> года рождения, Орловой К. А.<данные изъяты> года рождения, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года – отказать.

Председательствующий

Судьи