Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-363/16 по иску ФИО2 к Эль ФИО3 о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.., объяснения представителя истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Эль ФИО3 о возврате денежных средств в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 625 руб., указав, что совместно с ответчиком учредил ООО "Король" с целью приобретения ресторана "Король Гамбринус". Для реализации этой цели истец 2 апреля 2014 г. передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., в подтверждение чего Эль К.А.И. выдал расписку, но свои обязательства по приобретению ресторана не исполнил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 78-КГ17-26 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении истец доводы своей жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части отказа во взыскании денежных средств, указанных в расписке, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных им требований представил расписку в получении денежных средств, выполненную ответчиком 2 апреля 2014 года, согласно тексту которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 3000 000 рублей за соучредительство (с долей равной 45 %) в ресторане «Король Гамбринус», расположенном по адресу: <адрес>

Ответчик факт написания данной расписки в суде первой инстанции не оспаривал и не опроверг.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны по делу являются соучредителями ООО «Король», расположенного по адресу <адрес>. Указанное общество создано сторонами на основании их совместного решения об учреждении от 22.03. 2014 года и внесено в ЕГРЮЛ 26.03.2014 года. При этом размер долей сторон в уставном капитале Общества ( размером 10 000 рублей) определен как 45 % у истца(номинальной стоимостью 4500 рублей) и 55 % у ответчика ( номинальной стоимостью 5500 рублей). Протокол о создании общества не содержит обязательств соучредителей по увеличению суммы уставного капитала и не предполагает внесение учредителями денежных средств при создании данного Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка не может быть признана доказательством наличия каких-либо обязательственных отношений между сторонами, поскольку текст расписки не содержит сведений о предмете обязательства.

Вместе с тем, одновременно суд указал, что поскольку стороны являются соучредителями ООО "Король", то не имеется оснований полагать, что денежные средства передавались истцом ответчику в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, в силу чего не усмотрел оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Однако данные выводы суда являются противоречивыми и взаимоисключающими, а потому не могут быть положены в основу отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что содержание расписки позволяет достоверно определить заключение между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, поскольку это противоречит содержанию расписки и не подтверждено иными доказательствами по делу. При этом сам истец в обоснование своих требований так и не сослался на характер и предмет заключенного сторонами договора и его существенные условия, в том числе о сроке исполнения обязательства, не просил суд о досрочном прекращении обязательства и не направлял соответствующего требования в адрес ответчика. Вместе с тем, наличие на стороне ответчика какого-либо обязательства, действие которого не прекращено, не позволяет другой стороне требовать возврата денежных средств, полученных с целью исполнения данного обязательства. Вместе с тем, поскольку в силу положений статьи 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон является задачей суда, неправильная квалификация истцом возникших с ответчиком правоотношений, не может сама по себе являться основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что текст представленной истцом расписки не позволяет установить предмет обязательства и его существенные условия, позволяющие истцу заявить к ответчику требования об исполнении обязательства, либо позволяющие суду проверить исполнение данного обязательства.

По мнению судебной коллегии, содержание данной расписки свидетельствует лишь о передаче истцом ответчику денежных средств с целью совершения последним юридически значимых действий, характер и предмет которых связан с возникновением прав на ресторан «Король Гамбринус», но окончательно сторонами определен так и не был.

Таким образом, поскольку договор, во исполнение которого передавались денежные средства, между сторонами в последствии не был заключен, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, поскольку какие-либо основания, позволяющие ответчику продолжать удерживать данные денежные средства после требования об их возврате, ответчиком не приведены и не доказаны. Содержание и дата расписки не позволяет признать передачу указанных денежных средств обусловленной лишь фактом создания ООО «Король».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом доказаны обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 3000 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, в том числе не доказан факт передачи денежных средств во исполнение заведомо несуществующего для истца обязательства, либо в целях благотворительности.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 3000 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Вместе с тем, оснований к отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 588 дней просрочки исполнения обязательств и к удовлетворению соответствующих требований истца судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, требуя начисления процентов за 588 дней просрочки исполнения обязательств, момент возникновения на стороне ответчика такого обязательства не указал и доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных по расписке от 2.04. 2014 года, не представил.

При этом, поскольку сам истец на момент обращения в суд полагал, что между сторонами существуют договорные отношения, факт отсутствия которых установлен лишь в ходе судебного разбирательства, то оснований полагать, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств ранее момента разрешения спора судом у судебной коллегии не имеется.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами за заявленный истцом период судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24544 рубля (л.д. 4).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года в части отказа ФИО2 в иске к Эль ФИО3 о возврате денежных средств в размере 3 000 000 рублей, полученных по расписке от 2.04. 2014 года, отменить.

Взыскать с Эль ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 23200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: