Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2021 гражданское делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Станела», Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вагонник», Муратову Владимиру Евгеньевичу, Муратову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, пени по апелляционной жалобе ответчика Муратова Дмитрия Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Реминвест» обратилось в суд с иском к ООО «Вагонремонт», ООО «Станела», ООО НПП «Вагонник», Муратову В.Е., Муратову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки № Р28/03-18 от 28.03.2018 в размере 2 418310 рублей 11 копеек, в том числе: 2 100 305 рублей 04 копейки – сумма основного долга (сумма предварительной оплаты, подлежащей возврату), 239 243 рубля 64 копейки – сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанная за период с 26.04.2018 по 01.10.2019, 78 761 рубль 73 копейки – сумма пени за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты, рассчитанная за период с 05.10.2019 по 29.10.2019, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20292 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Вагонремонт» (Поставщик) и ООО «Реминвест» (Покупатель) заключен договор поставки № Р28/03-18 от 28.03.2018. Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется осуществить поставку в адрес Покупателя продукции согласно спецификациям, подписанным сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора. В рамках договора поставки между ООО «Вагонремонт» и ООО «Реминвест» подписаны спецификации № 1 от 28.03.2018, № 2 от 01.04.2018, № 3 от 13.06.2018, № 4 от 30.07.2018, №5 от 29.08.2018, № 6 от 28.09.2018, № 7 от 28.09.2018, № 8 от 31.10.2018, № 9 от 28.02.2019, №10 от 29.05.2019, № 11 от 26.06.2019, № 12 от 25.07.2019, в соответствии с которыми к поставке ООО «Вагонремонт» в адрес ООО «Реминвест» согласован товар на общую сумму 46 174 036 рублей. Обязательство по поставке товара на сумму 46 174 036 рублей исполнено ООО «Вагонремонт» в период с 19.04.2018 по 20.09.2019 в полном объеме с нарушением согласованных сроков. Согласно п. 6.2 договора поставки за просрочку поставки продукции либо недопоставку продукции Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товаров за период с 26.04.2018 по 01.10.2019 составляет 239243 рубля 64 копейки. В рамках договора поставки между ООО «Вагонремонт» и ООО «Реминвест» подписана спецификация №13 от 16.08.2019, в соответствии с которой к поставке ООО «Вагонремонт» в адрес ООО «Реминвест» согласован товар на общую сумму 2 100 305 рублей 04 копейки. Пунктами 3, 4 спецификации № 13 от 16.08.2019 предусмотрены следующие условия оплаты товара: 100% предоплата в срок до 19.09.2019. Порядок оплаты: 388 590 рублей 04 копейки - оплачивается Покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, 1 711 715 рублей - оплачивается Покупателем посредством передачи Поставщику комплектующих частей. Обязательство по внесению предварительной оплаты в размере 2100305 рублей исполнено ООО «Реминвест» своевременно и в полном объем.

01.10.2019 года между ООО «Вагонремонт» и ООО «Реминвест» подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым в связи с существенным нарушением ООО «Вагонремонт» сроков поставки товара по спецификации № 13 от 16.08.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении спецификации № 13 от 16.08.2019 к договору поставки. B соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.2019 в связи с расторжением спецификации № 13 от 16.08.2019 ООО «Вагонремонт» обязуется в срок до 04.10.2019г. (включительно) произвести возврат ООО «Реминвест» суммы предварительной оплаты в размере 2100305 рублей 04 копейки посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя, указанный в договоре поставки. По состоянию на 29.10.2019 сумма предварительной оплаты в размере 2 100 305 рублей 04 копейки ООО «Вагонремонт» в пользу ООО «Реминвест» не возвращена. В силу п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2019 в случае нарушения Поставщиком срока оплаты задолженности (срока возврата предварительной оплаты, на сумму которой товар не был отгружен), указанного в п. 2 настоящего соглашения, Поставщик обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0,15% от несвоевременно возвращенной (оплаченной) суммы за каждый календарный день нарушения обязательства.

По состоянию на 29.10.2019 общая сумма задолженности ООО «Вагонремонт» перед ООО «Реминвест» по договору поставки № Р28/03-18 от 28.03.2018 составляет 2 418310 рублей 11 копеек, в том числе: 2 100 305 рублей 04 копейки – сумма основного долга (сумма предварительной оплаты, подлежащей возврату), 239 243 рубля 64 копейки – сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 26.04.2018 по 01.10.2019, 78 761 рублей 73 копейки – сумма пени за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты за период с 05.10.2019 по 29.10.2019. Согласно п. 5.1. договора поставки споры по исполнению договора рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – пятнадцать календарных дней со дня ее отправки. Во исполнение указанного положения договора ООО «Реминвест» в адрес ООО «Вагонремонт» направлена претензия от 08.10.2019 с требованием уплатить сумму долга и неустойки. До настоящего момента ответ на претензию не получен, сумма задолженности не погашена.

Между ООО «Реминвест» (Покупатель) и ООО «Станела» (Поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 09.09.2019.

Между ООО «Реминвест» (Покупатель) и ООО НПП «Вагонник» (Поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 12.02.2019.

Между ООО «Реминвест» (Покупатель) и Муратовым Владимиром Евгеньевичем (Поручитель) заключен договор поручительства №1 от 05.09.2019.

Между ООО «Реминвест» (Покупатель) и Муратовым Дмитрием Владимировичем (Поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 05.09.2019.

Согласно указанным договорам поручительства Поручители обязуются отвечать перед Покупателем за исполнение ООО «Вагонремонт» (Поставщик) обязательств по договору поставки №Р28/03-18 от 28.03.2018, заключенному между Покупателем и Поставщиком, и нести солидарную ответственность с Поставщиком перед Покупателем, в том числе в случае неисполнения обязательств по возврату суммы предоплаты, уплаты неустойки и иных штрафных санкций. Согласно п. 2.4 указанных договоров поручительства в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств перед Покупателем по договору поставки Покупатель вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у Поставщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга (включая сумму основного долга, процентов, пени, штрафов и убытков) с Поручителя или Поставщика. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вагонремонт» обязательств по договору поставки ООО «Реминвест» в адрес ООО «Станела», ООО НПП «Вагонник», Муратова Владимира Евгеньевича, Муратова Дмитрия Владимировича направлены требования об уплате суммы основного долга ООО «Вагонремонт» по договору поставки № Р28/03-18 от 28.03.2018, а также неустойки за нарушение сроков поставки и сроков возврата предварительной оплаты. Однако до настоящего момента требования ООО «Реминвест» не исполнены, сумма задолженности не погашена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 исковые требования ООО «Реминвест» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Муратов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела 02.03.2020.

Истцом ООО «Реминвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство настоящего дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчика Муратова Д.В., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены заблаговременно. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из искового заявления следует, что при обращении в суд истцом указан адрес места регистрации ответчика Муратова Д.В.: <адрес>.

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Свердловской области ответчик Муратов Д.В. зарегистрирован по указанному выше адресу (л.д. 181).

Достоверных сведений об извещении ответчика Муратова Д.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.03.2020, материалы дела не содержат. Какие-либо расписки, почтовые уведомления о получении ответчиком судебной повестки в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Муратова Д.В.. Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между ООО «Вагонремонт» (Поставщик) и ООО «Реминвест» (Покупатель) заключен договор поставки № Р28/03-18 от 28.03.2018 (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется осуществить поставку в адрес Покупателя продукции согласно спецификациям, подписанным сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.1. договора поставки срок поставки, порядок отгрузки (доставки) продукции и количество продукции определяется сторонами в спецификациях.

В рамках договора поставки между ООО «Вагонремонт» и ООО «Реминвест» подписаны спецификации № 1 от 28.03.2018, № 2 от 01.04.2018, № 3 от 13.06.2018, № 4 от 30.07.2018, №5 от 29.08.2018, № 6 от 28.09.2018, № 7 от 28.09.2018, № 8 от 31.10.2018, № 9 от 28.02.2019, №10 от 29.05.2019, № 11 от 26.06.2019, № 12 от 25.07.2019, в соответствии с которыми к поставке ООО «Вагонремонт» в адрес ООО «Реминвест» согласован товар на общую сумму 46 174 036 рублей. (л.д. 16-27)

Обязательство по поставке товара на сумму 46 174 036 рублей исполнено ООО «Вагонремонт» в период с 19.04.2018 по 20.09.2019 в полном объеме. При этом, обязательство исполнено с нарушением согласованных сроков, что подтверждается перечисленными выше спецификациями (л.д. 16-27), товарными накладными (универсальными передаточными документами) ..., копии которых представлены в материалы дела.

В рамках договора поставки между ООО «Вагонремонт» и ООО «Реминвест» подписана спецификация №13 от 16.08.2019, в соответствии с которой к поставке ООО «Вагонремонт» в адрес ООО «Реминвест» согласован товар на общую сумму 2 100 305 рублей 04 копейки (л.д.70-71).

Пунктами 3, 4 спецификации № 13 от 16.08.2019 предусмотрены следующие условия оплаты товара: 100% предоплата в срок до 19.09.2019. Порядок оплаты: 388 590 рублей 04 копейки - оплачивается Покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, 1 711 715 рублей - оплачивается Покупателем посредством передачи Поставщику комплектующих частей.

Обязательство по внесению предварительной оплаты в размере 2100305 рублей исполнено ООО «Реминвест» своевременно и в полном объем, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: платежными поручениями на общую сумму 388590 рублей 04 копейки: ... (л.д. 79-95).

01.10.2019 между ООО «Вагонремонт» и ООО «Реминвест» подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым в связи с существенным нарушением ООО «Вагонремонт» сроков поставки товара по спецификации № 13 от 16.08.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении спецификации № 13 от 16.08.2019 к договору поставки (л.д. 96).

B соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.2019 в связи с расторжением спецификации № 13 от 16.08.2019 ООО «Вагонремонт» обязуется в срок до 04.10.2019 (включительно) произвести возврат ООО «Реминвест» сумму предварительной оплаты в размере 2100305 рублей 04 копейки посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя, указанный в договоре поставки.

Однако до настоящего времени сумма предварительной оплаты в размере 2 100 305 рублей 04 копеек ООО «Вагонремонт» в пользу ООО «Реминвест» не возвращена, что подтверждается актом сверки от 20.09.2019, подписанным между ООО «Реминвест» и ООО «Вагонремонт» (л.д. 97-99).

Согласно п. 5.1. договора поставки споры по исполнению договора рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – пятнадцать календарных дней со дня ее отправки.

Во исполнение указанного положения договора ООО «Реминвест» в адрес ООО «Вагонремонт» направлена претензия от 08.10.2019 с требованием уплатить сумму долга и неустойку (л.д. 100-103). До настоящего момента ответ на претензию не получен, что ответчиками не оспорено.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Вагонремонт» перед ООО «Реминвест» по договору поставки составляет 2100 305 рублей 04 копейки. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вагонремонт» перед ООО «Реминвест» по договору поставки между ООО «Реминвест» и ООО «Станела» заключен договор поручительства № 1 от 09.09.2019; между ООО «Реминвест» и ООО НПП «Вагонник» заключен договор поручительства № 1 от 12.02.2019; между ООО «Реминвест» и Муратовым В.Е. заключен договор поручительства №1 от 05.09.2019; между ООО «Реминвест» и Муратовым Д.В. заключен договор поручительства № 1 от 05.09.2019 (л.д. 104-113).

Согласно указанным договорам поручительства, которые являются идентичными, Поручители обязуются отвечать перед Покупателем за исполнение ООО «Вагонремонт» (Поставщик) обязательств по договору поставки <№> от 28.03.2018, заключенному между Покупателем и Поставщиком, и нести солидарную ответственность с Поставщиком перед Покупателем, в том числе в случае неисполнения обязательств по возврату суммы предоплаты, уплаты неустойки и иных штрафных санкций. Согласно п. 2.4 указанных договоров поручительства в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств перед Покупателем по договору поставки Покупатель вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у Поставщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга (включая сумму основного долга, процентов, пени, штрафов и убытков) с Поручителя или Поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вагонремонт» обязательств по договору поставки ООО «Реминвест» в адрес ООО «Станела», ООО НПП «Вагонник», Муратова В.Е., Муратова Д.В. направлены требования об уплате суммы основного долга ООО «Вагонремонт» по договору поставки <№> от 28.03.2018, а также неустойки за нарушение сроков поставки и сроков возврата предварительной оплаты.

До настоящего момента требования ООО «Реминвест» не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей (п. 2.1 Договора).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по основному долгу по договору поставки в размере 2100305 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора поставки за просрочку поставки продукции либо недопоставку продукции Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товаров за период с 26.04.2018 по 01.10.2019 составляет 239243 рубля 64 копейки.

В силу п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2019 в случае нарушения Поставщиком срока оплаты задолженности (срока возврата предварительной оплаты, на сумму которой товар не был отгружен), указанного в п. 2 настоящего соглашения, Поставщик обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0,15% от несвоевременно возвращенной (оплаченной) суммы за каждый календарный день нарушения обязательства.

Пени за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты за период с 05.10.2019 по 29.10.2019 составляют 78 761 рубль 73 копейки.

Расчеты неустойки проверены судебной коллегией, являются верными, иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представителем ответчиков ООО «Вагонремонт», ООО НПП «Вагонник» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с которыми неустойка подлежит уменьшению, ответчиками не доказано. Более того, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не установлено, доказательств несоразмерности ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 26.04.2018 по 01.10.2019 в размере 239243 рубля 64 копейки, а также пени за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты за период с 05.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 78761 рубль 43 копейки, с продолжением начисления пени с 30.10.2019 по ставке 0,15% за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 2100305 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, в связи с чем, не подлежит взысканию в солидарном порядке, может быть взыскана с солидарных должников в долях.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 292 рубля, в равных долях – по 4058 рублей 40 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт», Общества с ограниченной ответственностью «Станела», Общества с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник», Муратова Владимира Евгеньевича, Муратова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» сумму основного долга в размере 2100305 рублей 04 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 26.04.2018 по 01.10.2019 в размере 239243 рубля 64 копейки, пени за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты за период с 05.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 78761 рубль 43 копейки с продолжением их начисления с 30.10.2019 по ставке 0,15% за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 2100305 рублей 04 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонремонт», Общества с ограниченной ответственностью «Станела», Общества с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник», Муратова Владимира Евгеньевича, Муратова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 292 рублей, по 4 058 рублей 40 копеек с каждого.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

Судья Илюшкина Е.Н.

Дело № 33-971/2021 (33-19030/2020) (2-718/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.,

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 отменить.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова