Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 апреля 2017 года

по делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области, Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Томской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя СК РФ и СУ СК РФ по Томской области ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФСБ РФ и УФСБ России по Томской области ФИО3, представителя Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Томской области ФИО4, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы в части отказа в иске, представителя МФ РФ и УФК по Томской области ФИО5, полагавшегося при рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда,

установила:

ФИО2, с учетом уточнений (т.1 л.д.22, 33, 188, т.3 л.д.17), обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее – СУ СК РФ по Томской области), Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ РФ), Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области (далее – УФСБ РФ по Томской области), Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Томской области, в котором просил взыскать с Российской Федераций в лице соответствующего государственного органа 49990 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В обоснование указал, что в соответствии с постановлением судьи Томского областного суда от 21.03.2014 ему должны быть возвращены вещественные доказательства по уголовному делу № 2006/4500, в том числе 84 741,80 евро. На основании постановления следователя по ОВД СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области от 22.07.2015 часть денежных средств в размере 34 751,80 евро возвращена его представителю. Оставшаяся часть денежных средств в размере 50 000 евро похищена неустановленными лицами, в связи с чем 21.07.2014 возбуждено уголовное дело №2014/1225 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до настоящего времени виновное лицо не установлено. Поскольку денежные средства в иностранной валюте в сумме 50000 евро изъяты в ходе обыска, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, а впоследствии утрачены, истцу причинен ущерб, сумму в возмещение которого он просит взыскать на основании ст. 9, 15, 1069, п.2 ст. 1070 ГК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении истца, в ходе которого у него изымались денежные средства в иностранной валюте, в том числе 50000 евро, находилось в производстве Следственного Комитета при Прокуратуре РФ, СК РФ (правопреемник) является надлежащим ответчиком по данному делу.

Так как денежные средства в иностранной валюте должностными лицами Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Томской области переданы на хранение в УФСБ России по Томской области, УФСБ России по Томской области не обеспечило надлежащее их хранение, а Следственный Комитет при Прокуратуре РФ по Томской области не осуществил надлежащий контроль за их сохранностью, указанное свидетельствует о незаконности действий обоих ответчиков и, как следствие, наличии оснований для гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 поддержали требования.

Представитель ответчиков СК РФ и СУ СК РФ по Томской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после изъятия следователем денежные средства в иностранной валюте упакованы, описаны и переданы в спецхранилище УФСБ РФ по Томской области. 25.12.2009 сотрудниками УФСБ РФ по Томской области вещественные доказательства доставлены в Томский областной суд для обозрения в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, где упаковки были вскрыты, деньги осмотрены. После объявления перерыва в судебном заседании денежные средства в иностранной валюте вновь переданы сотрудникам УФСБ РФ по Томской области для дальнейшего хранения в упакованном виде с биркой Томского областного суда и подписью судьи. В спецхранилище УФСБ по Томской области вещественные доказательства хранились до момента обнаружения недостачи. Нарушений со стороны сотрудников СК РФ, СУ СК РФ по Томской области при изъятии и передаче вещественных доказательств на хранение не допущено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации П.И.ВБ. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации должны предъявляться к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета соответствующего государственного органа. Уполномоченным на хранение имущества является СУ СК России по Томской области, поскольку уголовное дело расследовалось Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации.

Представители ответчиков ФСБ РФ, УФСБ РФ по Томской области ФИО3, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего хранения вещественных доказательств в УФСБ России по Томской области.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Томской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что истцом не доказан факт принадлежности ему указанных денежных средств, не указано, в чем конкретно выражена незаконность действий должностных лиц органов прокуратуры и находятся ли эти действия в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Обжалуемым решением на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81, 82, 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.2 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2010 № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации», п.18 ст. 7 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, §13, 14, 15, 27, 28, 29, 32 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генеральной прокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, Министерства внутренних дел СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Министерства юстиции СССР от 14.02.1990 № К-8-106, Комитета государственной безопасности СССР от 14.03.1990 №441/Б, п.1.5, 2.3, 2.11 Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации от 07.06.2006 № 29, п.1, 2, 3, 3.1, 4, 6 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 №620, п.15.2, 15.3, 15.4, 15.9, 15.20, 15.25 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации от 15.12.2004 №161, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 49990 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СУ СК РФ по Томской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обеспечение сохранности вещественных доказательств в виде денежных средств в иностранной валюте, изъятых в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2, являлось обязанностью должностных лиц СУ СК РФ по Томской области. Указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в производстве СУ СК РФ по Томской области не находилось, вещественные доказательства из УФСБ РФ по Томской области должностные лица СУ СК РФ по Томской области не получали.

Поскольку ФИО2 обвинялся в ряде должностных преступлений, имелись основания полагать, что денежные средства в виде валюты получены преступным путем и их индивидуальные признаки имеют значение для доказывания по делу, а потому следователь в соответствии со ст. 82 УПК РФ был вправе принять решение о хранении валюты при уголовном деле. Законных оснований для реализации иностранной валюты и зачисления вырученных средств на депозитный счет не имелось. ФИО2 отрицал принадлежность ему указанных денежных средств.

Суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства были переданы на хранение оперативному сотруднику УФСБ РФ по Томской области, привлеченному к работе следственной группы по уголовному делу, который в тот же день сдал указанные денежные средства материально ответственному лицу – начальнику склада УФСБ России по Томской области. Условия хранения денежных средств были оговорены в сопроводительном письме.

Неправомерен вывод суда о том, что причиной утраты денежных средств послужило отсутствие договора хранения, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам от 18.10.1989, от 07.06.2006 требований о заключении договора хранения вещественных доказательств в иностранной валюте не содержали.

Факт утраты вещественных доказательств в ходе расследования уголовного дела до его рассмотрения судом не установлен. Считает, что органы следствия исполнили обязанность по сохранности вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела судом.

Судом не дана оценка действиям работников суда, которые обязаны были проверить целостность упаковки вещественных доказательств и печатей на ней, а после произведенного судом осмотра вещественных доказательств – вновь упаковать и опечатать вещественные доказательства, то есть принять меры к их сохранности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в качестве соответчика.

Доказательств противоправности действий (бездействий) следователя не имеется, причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившим причинением вреда не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО6, представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Томской области ФИО4 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством сотовой связи (телефонограмма от 05.07.2017).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Истец, указывая, что ему причинен вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ссылаясь на положения ст. 9, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд за его возмещением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что имущество истца (денежные средства в иностранной валюте в сумме 50000 евро), являющееся вещественным доказательством, утрачено в ходе производства по уголовному делу; обязанность по обеспечению его сохранности возложена на орган, в чьем производстве находилось уголовное дело, т.е. СК России по Томской области (правопреемник СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области), должностными лицами которого денежные средства в иностранной валюте не были надлежащим образом определены на хранение, не обеспечен надлежащий контроль за хранением.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, из дела следует, что 06.12.2006 прокурором Томской области в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО2 - по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 285 УК РФ.

19.12.2016 прокурором Томской области возбуждено уголовное дело №2006/4654 в отношении Е. по ч.4 ст.33, ч.2 ст. 285 УК РФ.

25.12.2006 прокурором Томской области возбуждено уголовное дело №2006/4763 в отношении ФИО2 по ст. 285, 289 УК РФ.

26.04.2007 прокурором Томской области возбуждено уголовное дело №2007/1631 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 285 УК РФ.

26.04.2007 прокурором Томской области возбуждено уголовное дело №2007/1630 в отношении ФИО2 по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.

26.04.2007 прокурором Томской области возбуждено уголовное дело №2007/1233 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 285 УК РФ и в отношении Е. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены 19.12.2006, 26.12.2006, 26.04.2007 в одно производство с основным делом с присвоением регистрационного номера 2006/4500.

10.07.2007 прокурором Томской области возбуждены уголовные дела №2007/2541, 2007/2542, 2007/2543 по ч.2 ст.285, ч.2 ст.285, ч.2 ст.285 УК РФ в отношении ФИО2

10.07.2007 Е. предъявлено обвинение по уголовному делу №2007/107 по ст. 199-2 УК РФ, возбужденному СЧ СУ при УВД Томской области 22.03.2007 и принятому к производству 09.07.2007.

11.07.2007 уголовные дела №№2007/2541, 2007/2542, 2007/2543, 2007/107 соединены в одно производство с основным уголовным делом с присвоением регистрационного номера 2006/4500.

20.07.2007 возбуждено уголовное дело №2007/2672 по ч.4 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2 и 20.07.2007 соединено с основным уголовным делом с присвоением регистрационного номера 2006/4500.

26.07.2007 прокурором Томской области возбуждено уголовное дело №2007/2747 по ч.4 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2 и 26.07.2007 соединено с основным уголовным делом с присвоением регистрационного номера 2006/4500.

01.08.2007 прокурором Томской области возбуждено уголовное дело №2007/2814 по ч.5 ст. 33, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и 01.08.2007 соединено с основным уголовным делом с присвоением регистрационного номера 2006/4500.

23.07.2007 ФИО2 предъявлено обвинение по уголовному делу №2006/5035 по ч.2 ст. 228 УК РФ, возбужденному 25.12.2006 по ч.2 ст. 228 УК РФ.

02.08.2007 уголовное дело №220/5035 соединено с основным уголовным делом с присвоением регистрационного номера 2006/4500.

31.07.2007 уголовное преследование в отношении ФИО2 частично прекращено по ч.2 ст. 285 УК РФ.

27.07.2007 в отношении Е. частично прекращено уголовное преследование по ч.4 ст.33, ч.2 ст. 285 УК РФ.

- (т.1 л.д.176-180).

06.12.2006 постановлением прокурора Томской области создана следственная группа для работы по уголовному делу в составе старших следователей прокуратуры Томской области Х., М., Г., старших следователей прокуратур районов К., Г., прокуроров-криминалистов прокуратуры Томской области Р., И., следователей прокуратур районов Б., Т., Т., Р., С., следователей УФСБ РФ по Томской области Н., К. Постановлено: привлечь к работе следственной группы оперативных сотрудников УФСБ по Томской области (т.2 л.д.61-66).

06.12.2006 следователем СО УФСБ РФ по Томской области К. с участием владельца квартиры Я., ее адвоката, оперуполномоченных УФСБ РФ по Томской области на основании постановления от 06.12.2006 произведен обыск (выемка) в жилище Я. по адресу в /__/, в ходе проведения которого в числе прочих изъяты:

- одна банковская вакумная герметично запечатанная упаковка с надписью банка «Филиал ОАО «Уралсиб» с указанной датой 23.05.2006 в 50000 евро (банковская упаковка евро не вскрывалась т.2 л.д.112);

- 2 купюры достоинством 100 евро;

- 20 купюр достоинством 100 евро;

- 20 купюр достоинством 500 евро;

- 9 купюр достоинством 50 евро (денежные средства упакованы в картонную коробку) (т.2 л.д.113-116).

20.01.2007 старший следователь прокуратуры М. произвел осмотр предметов, изъятых в ходе обысков по уголовному делу №2006/4500. В ходе осмотра осматривались, в том числе:

- «денежные средства, изъятые в ходе личного обыска у ФИО2 в кабинете по /__/ -06.12.2006», в числе которых 3500 евро (т.2 л.д.123);

- «деньги, изъятые из сейфа в гардеробе в ходе обыска 12.12.2006 по адресу в /__/», в сумме 21750 евро (т.2 л.д.124);

- «денежные средства, изъятые в ходе обыска 08.12.2006 по /__/ в /__/, в сумме 18800 евро» (т.2 л.д.124);

- «денежные средства, изъятые в квартире по /__/, в сумме 50000 евро в банковской вакуумной упаковке и 12651,80 евро купюрам различных достоинств» (т.2 л.д.124-125).

По окончании осмотра денежные средства, в частности, в иностранной валюте в виде 106701,80 евро, находящиеся в двух портфелях «Erich Krause», помещены в пакет №4 (т.2 л.д.125).

23.01.2007 постановлением старшего следователя прокуратуры Томской области Х. денежные средства в рублях и иностранной валюте (в том числе, 106701,80 евро), изъятые у ФИО2, Я., Е., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 2006/4500, принято решение об их хранении на депозите прокуратуры Томской области в УФК РФ по Томской области, в сейфе УФСБ РФ по Томской области до принятия судом решения (т.2 л.д.127-128).

24.08.2007 денежные средства в иностранной валюте, в том числе 106701,80 евро, переданы на хранение в УФСБ РФ по Томской области на основании письма руководителя следственной группы Х. в адрес начальника УФСБ РФ по Томской области Д. (т.2 л.д.39), расписки оперуполномоченного УФСБ РФ по Томской области С. о принятии двух портфелей «Erich Krause», перетянутых скотчем, опечатанных печатью прокуратуры Томской области с биркой и пояснительной надписью, с указанием суммы, с подписями понятых и следователя (целостность не нарушена) (т.1 л.д.40).

20.04.2012 старшим оперуполномоченным УФСБ России по Томской области Г. с участием понятых и начальника склада УФСБ России по Томской области К. в помещении склада УФСБ РФ по /__/) проведен осмотр хранящихся на складе вещественных доказательств по уголовному делу №2006/4500, в том числе осмотрены денежные средства в сумме 56700 евро в пачках:

-пачка количеством 88 штук достоинством 100 евро,

-пачка количеством 100 штук достоинством 100 евро,

-пачка количеством 15 штук достоинством 200 евро,

-пачка количеством 29 штук достоинством 50 евро,

-пачка количеством 17 штук достоинством 500 евро,

-пачка купюр разного достоинства на сумму 24950 евро (т.1 л.д.50-52).

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, установлены представленными в деле письменными доказательствами, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.

Проверяя обоснованность иска по указанным основаниям, судебная коллегия исходит из следующего.

В случае, если вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гражданин имеет право на возмещение государством вреда (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, истец, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, не представил убедительных доказательств совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, поскольку не доказал свое право на утраченное имущество и, как следствие, причинение ему ущерба.

При этом, как утверждает истец, ему принадлежат денежные средства в иностранной валюте (евро), утраченные в ходе производства по уголовному делу.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанным Законом также определяются принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства.

Частью 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации установлено, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль, закреплено исключительное право Центрального банка Российской Федерации на осуществление денежной эмиссии и одновременно - запрет на введение и эмиссию других денег. Однако этот запрет не исключает возможность для граждан по своему выбору обменивать введенный в качестве государственной денежной единицы Российской Федерации рубль на национальные валюты других государств. Обращение в Российской Федерации, как и в других странах, иностранной валюты не означает введение и эмиссию других денег, помимо своих национальных валют, ни этими странами, ни Российской Федерацией.

Таким образом, использование иностранной валюты на территории Российской Федерации не противоречит положениям, закрепленным в ст. 75 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2001 N 179-О).

Иностранная валюта, включая евро, является денежным средством.

Деньги признаются движимым имуществом, относятся к объектам гражданских прав (ст.128,130, 140 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на деньги у субъекта-эмитента денег возникает на основании прямого указания закона. Выпуск денег в оборот уполномоченным субъектом влечет возникновение у субъектов, не являющихся эмитентами денег, права собственности (иного вещного права) на основании сделки, в силу обязательства или иным законным способом (ст. 129, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае такими средствами доказывания могли быть документы, свидетельствующие о приобретении истцом денежных средств в иностранной валюте (евро) путем получения дохода от легальных сделок, из обязательств, от трудовой деятельности, в порядке дарения, наследования и т.п.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции не привели к определенности по вопросу о собственнике спорного имущества, поскольку доказательства и аргументы, представленные ответчиками по имеющим значение для дела обстоятельствам в указанной части, не получили оценки в судебном акте.

При этом вывод суда первой инстанции о принадлежности изъятых денежных средств в иностранной валюте (евро) ФИО2 основан на вступившем в законную силу постановлении Томского областного суда от 21.03.2014 о возврате вещественных доказательств по делу в виде денежных средств в иностранной валюте (84741,80 евро) законному владельцу.

Из текста названного постановления, действительно, следует указание на передачу вещественных доказательств (денежных средств в иностранной валюте в сумме 84741 евро 80 центов) законному владельцу ФИО2 (т.1 л.д.7-14).

Не смотря на то, что вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, разрешаются судом в приговоре, а в данном случае вопрос о возврате вещественных доказательств разрешен после приговора постановлением, указанное не входит в противоречие с положениями ч.3 п.4 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, соответственно, данное постановление следует оценивать наряду с приговором.

Определяя значение постановления Томского областного суда от 21.03.2014 в настоящем споре, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно преюдициального значения не имеет, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, определяющей условия обязательности судебных актов, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Более того, названное постановление является распорядительным судебным актом по поводу совершения действий в отношении вещественных доказательств, судьба которых определена приговором.

Поскольку предметом настоящего спора не является вопрос о действиях (бездействии) должностных лиц по исполнению судебного постановления Томского областного суда от 21.03.2014 о возврате вещественных доказательств по делу в виде денежных средств в иностранной валюте (84741,80 евро), а заявлен иск о возмещении ущерба, истец должен доказать причинение ему ущерба утратой имущества, т.е. доказать свое право на это имущество.

При таких данных суду первой инстанции надлежало установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, но не касающиеся вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, на основании доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 60 ГПК РФ принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

Между тем каких-либо убедительных доказательств принадлежности спорного имущества истцу (собственнику) суду не представлено, истец на них и не ссылался.

При этом имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют в пользу истца.

Так, в рамках возбужденного уголовного дела № 2006/4500 проведены обыски, в ходе которых изъято имущество, в том числе денежные средства в иностранной валюте (евро). Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 182 УПК РФ зафиксированы в протоколах обыска.

Ссылка представителей истца на то, что обыск проводился в связи с обвинением ФИО2 в совершении ряда уголовно-наказуемых деяний, о принадлежности ему изъятых денежных средств в иностранной валюте (евро) не свидетельствует, поскольку обыск (выемка) могут проводиться в любом месте, у любого лица, если есть основания полагать о наличии там орудия преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 182, ч.1 ст. 183 УПК). К тому же данное уголовное дело возбуждено в отношении двух лиц - ФИО2 и Е., что не исключает их принадлежность последней.

Кроме того, в ходе названных процессуальных действий принадлежность изымаемых денежных средств в иностранной валюте (евро) ФИО2, иному лицу не устанавливалась, на данные обстоятельства никто не ссылался.

Анализируя обстоятельства, при которых производились обыски, судебная коллегия учитывает, что денежные средства в иностранной валюте (евро) изымались по четырем адресам, одно из них- место работы истца, второе- место проживания.

Так, из протокола обыска (выемки), протокола осмотра предметов (документов) следует, что денежные средства в иностранной валюте (евро) изъяты:

в ходе личного обыска ФИО2 в кабинете по /__/ (06.12.2006) - 3500 евро (т.2 л.д.123);

в ходе обыска 12.12.2006 по адресу в /__/, в сумме 21750 евро (т.2 л.д.124);

в ходе обыска 08.12.2006 по /__/ в /__/ в сумме 18800 евро (т.2 л.д.124);

в ходе обыска в квартире по /__/, в сумме 50000 евро, 12651,80 евро (т.2 л.д.124-125).

Как следует из приговора Томского областного суда от 15.11.2010, постановления судьи Томского областного суда от 21.03.2014, местом работы ФИО2 являлась администрация /__/, находящаяся по /__/, а местом его жительства –/__/ в /__/, собственником которой являлась супруга Л.

Квартира /__/ по /__/ в /__/, как следует из протокола обыска (т.2 л.д.106), квартира по /__/ в /__/, как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании 25.12.2009 (т.2 л.д.231-232), принадлежали Я.

В ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела 28.12.2009 (т.2 л.д.229-240) ФИО2 пояснил, что совместно с женой проживал в квартире по /__/, других квартир в собственности не имел, равно как не имел ключей от иных квартир. Изъятые в рамках данного уголовного дела денежные средства в иностранной валюте (евро) ему не принадлежат. Изъятые в квартире по его месту жительства денежные средства (примерно около 15-20% от всей суммы) принадлежат дочери и супруге, получены от их предпринимательской деятельности, о чем последние вносили сведения в декларации о доходах, с которыми ФИО2 был ознакомлен (т.2 л.д.232-233).

Относительно денежных средств, изъятых в квартире Я. по /__/, по /__/, ФИО2, давая показания, отрицал их принадлежность ему, ссылаясь на то, что изъятые денежные средства, по его мнению, принадлежат собственникам квартир, где они были изъяты, к накоплению которых он отношения не имел, равно как не передавал никаких денег на хранение собственникам указанных квартир (т.2 л.д.233).

Отвечая на вопросы защитника Трубникова И.Г., ФИО2 пояснил, что из изъятых денежных средств около 8 миллионов принадлежат его супруге и дочери, к их денежным средствам, а также к другим изъятым денежным средствам он отношения не имеет, безразлично относится к их будущей судьбе, даже в случае признания данных денег бесхозяйным имуществом, обращения в доход Российской Федерации, Муниципального образования «Город Томск» (т.2 л.д.237).

Таким образом, ФИО2 отрицал свою принадлежность к изъятым в трех квартирах денежным средствам в иностранной валюте (евро).

В отношении денежных средств в иностранной валюте (евро), изъятых в ходе личного обыска по месту работы в кабинете Мэра г.Томска в сумме 3500 евро, ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства передавались сыном в конвертах для строительства иконостаса в храме, в связи с чем он их и складывал с целью накопления и передачи храму (т.2 л.д.238).

Приведенные пояснения опровергают довод о принадлежности денежных средств в сумме 3500 евро, изъятых в ходе личного обыска по месту работы в кабинете Мэра г.Томска, лично истцу.

Анализируя приговор Томского областного суда от 15.11.2009, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное имущество (денежные средства в иностранной валюте (евро)) ни по одному из эпизодов, по которым обвинялся ФИО2, не фигурировали, их принадлежность ФИО2 данным приговором не установлена.

Что касается указания в постановлении от 21.03.2014 на ФИО2, как законного владельца спорного имущества, данное обстоятельство не опровергает выводы судебной коллегии о недоказанности факта принадлежности имущества истцу на праве собственности, так как понятие «законного владельца» в силу прямого указания в законе не идентично понятию «собственника», который не только законно владеет, но и пользуется, имеет право на отчуждение имущества (ст. 209 ГК РФ).

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о принадлежности спорного имущества кому-либо, в деле нет, хотя истец, освобожденный от необходимости доказывать вину ответчика, не освобожден от необходимости доказать факт причинения ему убытков.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон в качестве субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), когда стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая в указанной связи процессуальное поведение истца, который фактически устранился от представления дополнительных доказательств в подтверждение прав на спорное имущество, ограничившись имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности основного факта юридического состава – причинение истцу вреда утратой его имущества (наличие ущерба).

В этой связи невозможно установить и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков с наступившими негативными последствиями, так как сам факт этих последствий для истца не установлен.

При таких данных иные элементы юридического состава, влекущего гражданско-правовую ответственность (неправомерность действий (бездействия) ответчиков), правового значения не имеют, не оцениваются судебной коллегией, так как недоказанность хотя бы одного из названных выше элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО1 заслуживают внимания в части несогласия с решением суда о взыскании денежных средств в пользу истца, а в остальной части в силу изложенного не оцениваются.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска на основании доказательств, представленных в деле.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО1 удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области, Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Томской области о взыскании с Российской Федераций в лице соответствующего государственного органа 49990 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Председательствующий

Судьи