Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы А.А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск А.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Серениссимо» в пользу А.А.А. выплаты, причитающиеся при увольнении, в размере 50598, 09 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Серениссимо» в государственный бюджет 1917,94руб. в счет оплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратилась с иском к ООО «Серениссимо» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работала в ООО «Серениссимо» с 20 апреля 2011 года в должности директора магазина. Приказом от 3 апреля 2013 года отстранена от работы до особого указания, в связи с выявлением факта недостачи товарно-материальных ценностей и отсутствием на рабочем месте. Приказом от 26 апреля 2013 года уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Оспаривая действия работодателя, просила признать приказы об отстранении от работы и увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате за отработанное время с марта по 3 апреля 2013 года, среднюю заработную плату за вынужденный прогул с момента отстранения по день разрешения спора, компенсацию морального вреда 10000руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы требования в части восстановления на работе изменил: просил изменить формулировку основания увольнения с утраты доверия на увольнение по собственному желанию, поддержав иск о признании приказов незаконными и взыскании сумм, в том числе в счет компенсации морального вреда 50000 руб., задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1204,82руб., а для компенсации за отпуск – из среднедневного заработка 850,34руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица поставила вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отстранение от должности работодателем произведено с превышением полномочий в нарушение трудового законодательства, а при увольнении нарушен порядок, поскольку объяснение до применения дисциплинарного взыскания у нее не истребовалось, при этом причина недостачи не установлена и виновность не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы жалобу поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценностей, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 апреля 2011 года А.А.А. работала в ООО «Серениссимо» в должности директора обособленного подразделения - магазина по адресу: <адрес> с должностным окладом 25000руб. Уволена приказом от 26 апреля 2013 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия на основании ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 9 апреля 2013 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2013 года по факту хищения и привлечения по нему истицы в качестве подозреваемой 18 апреля 2013 года.

На основании договора о полной коллективной материальной ответственности от <дата> 2013 года, члены коллектива магазина ООО «Серениссимо», расположенного по адресу: <адрес> и руководитель А.А.А. приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничных продаж ювелирных изделий.

1 апреля 2013 года в результате проведенной инвентаризации в магазине была выявлена недостача 8 единиц ювелирных изделий, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 1 апреля 2013 года .... на общую сумму 992550руб., а также результатами повторной инвентаризации от 4 апреля 2013 года о недостачи 8 единиц различных ювелирных изделий на общую сумму 948400руб.

Приказом .... от 3 апреля 2013 года в связи с выявлением факта возможной недостачи ювелирных украшений ФИО1 отстранена от работы до особого указания.

5 апреля 2013 года обнаружена недостача ювелирных изделий из сейфа магазина в количестве 60 единиц на сумму 15753111руб.

9 апреля 2013 года по факту недостачи золотых изделий на сумму 15753111руб. в отношении неустановленных лиц из числа руководства магазина возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 УК РФ, по которому в качестве подозреваемой 12 апреля 2013 года допрошена истица и в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представили сторон пояснили, что истице по факту хищения в настоящее время предъявлено обвинение.

По материалам дела следует, что истица как руководитель структурного подразделения – магазина имела право от имени общества оформлять на реализацию в счет оплаты рекламы в журналах <адрес> вверенные ей ювелирные изделия и непосредственно совершала распорядительные действия: принимала, передавала изделия; наряду с продавцами имела доступ до ключа от сейфа, в котором хранились ювелирные изделия, предназначенные для реализации; 4 апреля 2013 года ключ от сейфа находился в распоряжении истицы и был передан ею представителю общества 4 апреля 2013 года в процессе проверки; с 5 и 9 апреля 2013 года истицей возвращено в магазин 50 единиц ювелирных изделий на сумму 14804711 руб., за одно изделие в кассу ею внесено 28000руб.; на 10 апреля 2013 года значилась недостача 8 единиц ювелирных изделий на 948400руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов, проведенных в рамках уголовного дела, представителя общества в качестве потерпевшего, свидетеля ФИО (старшего продавца магазина), инвентаризационной описью по факту возврата истицей ювелирных изделий, постановлением о производстве выемки, протоколом выемки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов об отстранении от работы и увольнении незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что истица являлась материально-ответственным лицом, подписавшим договор о полной коллективной материальной ответственности, руководителем структурного подразделения, который ответственен за организацию работы, сохранность вверенного имущества, по роду деятельности непосредственно обслуживала товарные ценности, поскольку имела фактический доступ к ювелирным изделиям, в отношении которых совершала, в том числе распорядительные действия. Однако исполняя свои должностные обязанности руководителя магазина ненадлежащим образом, выразившиеся в не обеспечении сохранности ювелирных изделий, находящихся в магазине, предназначенных для розничной продажи, отсутствии должной организации и контроля за правильностью оформления отчетной документации по фактам реализации (списания) товарно-материальных ценностей, что признается дисциплинарным проступком, допустила на ответственном участке своей работы недостачу товарно-материальных ценностей, послужившую поводом для возбуждения в отношении нее уголовного дела и утраты доверия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности увольнения, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей, образующее состав дисциплинарного проступка, приведшее к недостаче товарно-материальных ценностей, что и явилось основанием для увольнения по мотиву утраты доверия.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине истицы, являвшейся материально ответственным лицом, допустившей ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в качестве руководителя магазина, не обеспечившей сохранность вверенного имущества, не принявшей своевременных организационных мер для недопущения фактов недостачи.

Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты доверия к своему работнику и для расторжения с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка, поскольку ее работа по осуществлению руководства структурного подразделения общества, деятельность которого связана с реализацией дорогостоящих ювелирных изделий, требует повышенной ответственности. При этом, для увольнения по факту совершения проступка, связанного с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, не является обязательным условие о привлечении виновного лица, допустившего его, к уголовной или административной ответственности, как ошибочно полагает представитель истицы, заявляя о преждевременности примененных работодателем мер воздействия.

Податель жалобы ссылается на нарушение порядка увольнения, а именно на то, что работодатель не отобрал у истицы объяснений. Между тем, данное утверждение опровергается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами. В письменных объяснениях от 11 апреля 2013 года истица дает пояснение по факту недостачи вверенных золотых украшений, в которых указывает, что часть изделий были списаны за размещение рекламы и признает, что списание производилось не корректно, также заверяет о предоставлении оправдательных документов по 8 недостающим изделиям.

Таким образом, по делу следует, что по факту недостачи работодатель изначально предлагал истице дать объяснения, от которых она отказывалась, и предоставила их 11 апреля 2013 года. Допущенные руководителем структурного подразделения, материально ответственным лицом нарушения финансовой дисциплины, заключающиеся в ненадлежащем оформлении документов по списанию товарно-материальных ценностей, передаваемых в счет оплаты за рекламу, что входило в должностные обязанности истицы, факта недостачи товарно-материальных ценностей, ответственность за сохранность которых возлагалась на истицу, послужили основанием для утраты к ней доверия как материально-ответственному лицу.

В данном случае примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку и произведено с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 193 Кодекса. Увольнение истицы произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истицы письменное объяснение по факту обнаружения негативных последствий.

По изложенным обоснованиям апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Вместе с тем, разрешая спор касательно приказа об отстранении истицы от работы в занимаемой должности, суд сослался на обстоятельства, которые послужили основанием для применения к ней санкции в виде увольнения. В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что основания, при наличии которых работодатель производит отстранение от работы, предусмотрены статьей 76 Кодекса. Однако перечисленные в данной норме основания не относятся к спорным правоотношениям.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся в рамках уголовно-наказуемого деяния, отстранение от должности материально-ответственного лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, производится в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации как мера процессуального принуждения.

Такая мера в отношении истицы – директора магазина ООО «Серениссимо», подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, была принята постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> июня 2013 года о временном отстранении от должности.

Следовательно, применяя к истице меры воздействия в виде отстранения от работы по основаниям, не перечисленным в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вышел за пределы предоставленных законом полномочий, что позволяет сделать вывод о незаконности приказа от 3 апреля 2013 года.

В силу статьи 234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного отстранения работника от работы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истице не полученный заработок за период с 4 по 26 апреля 2013 года (по день увольнения) в размере 19277 руб. 12 коп (из расчета среднедневного заработка 1204,82 руб. и 16 рабочих дней). Согласно документам, представленным ответчиком, при увольнении расчет с истицей произведен путем перечисления на депозит заработной платы по 3 апреля 2013 года включительно и компенсации за неиспользованный отпуск; за период с 4 апреля по 26 апреля 2013 года работодателем начисления не произведены.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно применил норму материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании средней заработной платы за период с 4 по 26 апреля 2013 года с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Для отмены или изменения решения суда в другой части, включая суммы взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, оснований не имеется. Суммы определены судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, при этом взысканная судом с ответчика сумма госпошлины подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа от 3 апреля 2013 года об отстранении А.А.А. от работы незаконным и взыскании заработной платы за апрель 2013 года и вынести в указанной части новое решение.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Серениссимо» от 3 апреля 2013 года за .... об отстранении А.А.А. от работы незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серениссимо» в пользу А.А.А. заработную плату с 4 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года в размере 19277 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи