Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело № 2-12/2021 по апелляционной жалобе Рогозовой Анны Анатольевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску Рогозовой Анны Анатольевны к Кашкину Валерию Васильевичу, Кашкиной Елене Станиславовне, Шамсудиновой Ларисе Сайфидиновне о признании сделок недействительными, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение ответчиков Кашкина В.В., Кашкиной Е.С., Шамсудиновой Л.С., представителя истца Рогозовой А.А. – Морева А.Н., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рогозова А.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кашкину В.В., Кашкиной Е.С., Шамсудиновой Л.С., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 07.11.2018 между Сениной З.А. и Кашкиным В.А., признав за ней (Рогозовой А.А.) право собственности на указанную квартиру; признать недействительными завещания Сениной З.А. от 04.08.2014 и 25.02.2016, указав в обоснование на то, что является наследником после умершей Сениной З.А., при оформлении наследственных прав узнала, что квартира, ранее принадлежавшая наследодателю продана, а на другую оформлено завещание, считает, что бабушка не могла понимать значение своих действий и осознавать их последствия, кроме того не подписывала договор купли-продажи квартиры и завещания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований Рогозовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рогозова А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Также жалоба содержит ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Истец Рогозова А.А., третьи лица нотариусы Борисенкова Л.Г., Демидчик Н.Е., Иванов И.Б., Медведев С.А., Мухин О.И., Островская Т.Б., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Истец воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 Сенина З.А. оформила у нотариуса Мкртчяна Л.Г. завещание, согласно которому завещала Шамсудиновой Л.С. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также указала, что лишает Рогозову А.А., 30.04.1972 года рождения вышеуказанного имущества (бланк <адрес>5).

25.02.2016 Сенина З.А. оформила у нотариуса Островской Т.Б. завещание, согласно которому завещала Кашкиной Е.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также указала, что лишает наследства внучку Рогозову А.А., 30.04.1972 года рождения (бланк <адрес>4).

В тот же день Сенина З.А. оформила у нотариуса Островской Т.Б. заявление, в котором указала, что Кашкина Е.С. ухаживает за ней, осуществляет помощь по хозяйству (совершает покупки продуктов, лекарств), в связи с чем она оформила на нее завещание, также сообщила, что внучка Рогозова А.А. не оказывает ей помощь (бланк <адрес>5).

07.11.2018 между Сениной З.А. (продавец) и Кашкиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает покупателю за 3 200 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

27.09.2019 Сенина З.А. умерла.

10.10.2019 Рогозова А.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Выменцу С.П. с заявлением о принятии наследства по закону после умершей бабушки Сениной З.А.

10.10.2019 нотариусом Выменцом С.П. заведено наследственной дело №45/2019.

22.11.2019 Кашкина Е.С. обратилась к нотариусу Выменцу С.П. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей Сениной З.А.

22.11.2019 Шамсудинова Л.С. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Выменцу С.П. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей тети Сениной З.А.

Истец оспаривала сделки, совершенные Сениной З.А., по тем основаниям, что наследодатель не имела воли на их заключение и не подписывала их, в связи с чем по ходатайству истца судом были назначены две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2912.1645.2 от 23.06.2020 в юридически значимые периоды (на даты 04.08.2014, 25.02.2016 и 07.11.2018) Сенина З.А. по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №2211/2021-2-1284/2020 от 16.02.2021, следует, что подписи от имени Сениной З.А. в договоре купли-продажи квартиры от 07.11.2018 (номер государственной регистрации №...-7), завещании от 04.08.2014 (бланк <адрес>5) и завещании от 25.02.2016 (бланк <адрес>4), вероятно, выполнены Сениной З.А., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине простого строения исследуемых подписей и образцов, а также значительной вариационности образцов Сениной З.А., представленных для сравнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертиз, пришел к выводу об отсутствии доказательств, того, что в момент совершения оспариваемых завещаний и договора Сенина З.А. не подписывала документы и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем порока воли, формы и нарушений законодательства оспариваемые сделки не содержат, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы истца о том, что при назначении почерковедческой экспертизы суд поставил перед экспертами вопрос об исследовании только подписи наследодателя, и не поставил вопрос, предложенный истцом, об исследовании рукописного текста от имени наследодателя, в связи с чем истец просила назначить по делу дополнительную экспертизу, однако суд отказал ей в удовлетворении данного ходатайства, к отмене постановленного решения не ведут.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции оценены как текст завещаний, в которых завещатель ясно и понятно уведомляет о том, что не имеет намерений завещать принадлежащее имущество своей внучке, так и отдельное заявление наследодателя, в котором четко выражена воля наследодателя.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имелось, вероятностный вывод экспертом аргументирован, тогда как само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения основанием для назначения дополнительной экспертизы не является, заключение экспертизы по проведенной почерковедческой экспертизе, носящее вероятностный характер, было учтено судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами и не ставят под сомнение выводы суда, суд при вынесении решения руководствовался совокупностью представленных в дело доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение процедуры совершения нотариального действия, поскольку при подписании наследодателем завещания от 25.02.2016, оформленного на Кашкину Е.С., присутствовала Шамсудинова Л.С.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Поскольку Шамсудинова Л.С. не является лицом, в пользу которого 25.02.2016 составлялось завещание, а также не подпадает под список родственников наследника, указанных в вышеприведенной норме, то ее присутствие при составлении завещания наследодателем в отношении Кашкиной Е.С. не влечет недействительность данного завещания.

Указание суда на недобросовестность истца на выводы суда по существу спора не влияет и не влечет отмену постановленного судебного акта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи, завещания совершены с пороком воли.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.