Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фонда "Центр развития бизнеса" к Меликовой Ли Мире Батоевне, Меликову Баиру Валерьевичу, Зондуевой (Меликовой) Яне Баировне, Содбоевой Эржэне Базаржаповне, ООО «Триумф», Доржиевой Светлане Данзановне, Зондуевой Оюне Сергеевне, Зондуеву Гэсэру Баировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Зондуева Г.Б., Зондуевой О.С., Доржиевой С.Д., Содбоевой Э.Б., Меликова Б.В., Меликовой Ли М.Б., Зондуевой (Меликовой) Я.Б. по доверенности Морозова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2021г.,

которым постановлено:

- Исковые требования Фонда «Центр развития бизнеса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зондуевой (Меликовой) Яны Баировны, Содбоевой Эржэны Базаржаповны, Меликовой Ли Миры Батоевны, Меликова Баира Валерьевича, ООО «Триумф» в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» задолженность в размере 7 492 811,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) недвижимости ... от ... Предметом залога по договору является: Квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: ... кв.м.. Адрес: <...>, <...>. Кадастровый .... ФИО4. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 800 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от .... Предметом залога по договору является: автомобиль <...>, легковой, идентификационный номер (VIN) ..., <...><...>. ФИО5. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1160000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от ... Предметом залога по договору является: автомобиль <...>, легковой, идентификационный номер (VIN) ..., ...<...>ФИО6. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 648000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от .... Предметом залога по договору является: автомобиль <...><...><...>. ФИО7. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1156000 рублей.

Взыскать с Зондуевой (Меликовой) Яны Баировны, Содбоевой Эржэны Базаржаповны, Меликовой Ли Миры Батоевны, Меликова Баира Валерьевича, ООО «Триумф» в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 51664 руб., по 10 332,8 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд «Центр развития бизнеса», обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 7 492 811,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: по договору ипотеки (залога) недвижимости ... от ..., предметом залога по договору является: квартира, площадь: ... кв.м., адрес: <...><...>.; залогодатель - Зондуев Гэсэр Баирович; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки (залога) недвижимости ... от ... в сумме 2 800 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от .... Предметом залога по договору является: <...>) ..., <...><...>. Залогодатель- Доржиева Светлана Данзановна; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии договором залога ... от ...., автомобиль <...> в сумме 1 160 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от ... Предметом залога по договору является: автомобиль <...> Залогодатель - Содбоева Эржэна Базаржаповна; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога ... от ..., автомобиль <...>, сумме 648000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от .... Предметом залога по договору является: автомобиль <...><...>. Залогодатель - Зондуева Оюна Сергеевна; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога ... от ...., автомобиль <...> в сумме 1 156 000 руб. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере: 51664 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между истцом и ООО «Триумф» заключен договор займа ..., по условиям которого заемщик получил заем в сумме ... руб. на срок до .... под ...% годовых. Дополнительными соглашениями от ...., .... сумма займа увеличена до 9 300 000 руб. Фонд свои обязательства исполнил полностью, однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ... сумма долга составила 7 492 811,74 руб., из них: 6 059 094, 18 руб. – сумма основного долга, 275 019,55 руб. – неустойка за период с ... по ..., проценты в размере 1 158 698,01 руб. за период с ...-31.12.2020г. В обеспечение исполнения обязательств, заемщиком перед фондом были заключены договоры поручительства с Меликовой Я.Б., Содбоевой Э.Б., Меликовой Ли М.Б., Меликовым Б.В., и договоры залога. Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 04.02.2021г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен Зондуев Г.Б.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО4 ФИО5 с иском не согласилась.

Представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 ФИО5, ФИО11 по доверенности ФИО13 с иском не согласился. Просил в иске к поручителям и залогодателям отказать в связи с истечением сроков давности.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ООО «Триумф» на судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 ФИО5, ФИО11 по доверенности ФИО13 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору займа с поручителей ФИО4 ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО9 и обращения взыскания на заложенное имущество ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных ответчиками контррасчетов. Указывает, что в договорах поручительства и договорах залога не определен срок действия, поскольку указано, что они действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от .... между истцом и заемщиком ООО «Триумф» было заключено дополнительное соглашение ... к Договору займа ... от ... в соответствии с которым был изменен график платежей по займу, предусмотрен период в течение которого проценты не уплачивались, что привело к фактическому увеличению суммы процентов по договору. Данное дополнительное соглашение заключено без какого-либо согласия со стороны поручителей и залогодателей – третьих лиц, при этом заключение такого соглашения имеет неблагоприятные последствия для поручителей и залогодателей, поскольку влечет увеличение размера подлежащих уплате процентов. Таким образом, дополнительное соглашение ... от ... к Договору займа ... от ... заключенное между истцом и заемщиком ООО «Триумф» не распространяет свое действие на правоотношения между истцом и поручителями, а также залогодателей – третьих лиц.

В части взыскания задолженности с основного заемщика ООО «Триумф» решение не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Морозов апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение постановлено судом законно, просила учесть, что поручителями юридического лица являются его директории единственный учредитель ФИО15, впоследствии сменившая фамилию на ФИО16, ее родители М-вы, инициатива предоставления отсрочки в уплате займа принадлежала им, истец пошел им навстречу, несколько раз изменяя график платежей, предоставляя отсрочку в уплате, им было известно об изменившихся условиях, о которых они сами же фактически просили истца. Полагала, что в действиях ответчиков имеется недобросовестность, злоупотребление.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, ходатайство истца, являющегося юридическим лицом, об отложении судебного заседания по указанной в ходатайстве причине, коллегия оставила без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ООО «Триумф» ... был заключен Договор займа ..., согласно которому Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. для завершения строительства, ремонта нежилого здания, приобретение прочего оборудования в <...> РБ, на срок до .... За пользованием займом заемщик обязуется уплачивать проценты по ставке ... % годовых. Договором предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежей в погашение займа или уплату процентов в размере ... (шестьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условиями договора предусмотрено гашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком погашения займа, являющегося приложением 1 к договору.

Дополнительным соглашением от ... изменен график погашения займа.

Дополнительным соглашением от .... изменена сумма займа с 7000000 руб. на 9000000 руб., а также определены условия получения 1 и 2 транша и сроки их уплаты.

Дополнительным соглашением от ... изменена процентная ставка за пользование займом. Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке ...% в срок с даты образования задолженности и по ...., далее заемщик уплачивает проценты по ставке ...% годовых с ... до полного погашения займа.

Дополнительным соглашением от .... изменена сумма займа с 9000000 руб. на 9300000 руб., с указанием, что заемщик имеет право получить 3 транш в размере 300 000 руб. не позднее .... и изменен график погашения займа.

Дополнительным соглашением от .... изменено залоговое имущество, договор займа дополнен пунктом с перечислением предметов залога – автомобиль <...> собственник ФИО8; автомобиль <...> собственник ФИО8; автомобиль <...>., собственник ФИО9, автомобиль <...> собственник ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... между истцом и залогодателем ФИО6 был заключен договор ипотеки ..., в соответствии с которым в залог передана квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: ....м. Адрес: <...>, <...>. Кадастровый .... Оценочная стоимость которой определена 3 500 000 руб., с учетом 0,8 % понижающего коэффициента залоговая стоимость указана 2 800 000 руб.

.... был заключен договора залога ... между истцом и залогодателем ФИО8 в соответствии с которым в залог переданы 2 автомобиля марки: <...>, залоговой стоимостью 1 160 000 руб. и <...>, залоговой стоимостью 552 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору залога от ... изменен предмет залога, автомобиль марки <...> исключен из списка залогового имущества.

... был заключен договора залога ... между истцом и залогодателем ФИО9 в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки: <...> Залоговой стоимостью 648 000 руб.

... был заключен договора залога ... между истцом и залогодателем ФИО7 в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки: <...> Залоговой стоимостью 1 156 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... между истцом и ФИО15, ФИО9, ФИО4 ФИО5, ФИО10, были заключены договоры поручительства №..., ..., согласно которым поручители обязуются отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа ... от ... Дополнительными соглашениями с поручителями от .... внесены изменения в договоры поручительства в части суммы займа ООО «Триумф», обеспеченное поручительством, на 9 000 000 руб. и 9 300 000 руб. соответственно.

Материалами дела подтверждается факт исполнения обязательства по перечислению денежных средств со стороны истца (п/п ... от ... на сумму 3 700 000 руб., п/п ... от ... на сумму 3 300 000 руб., п/п ... от ... на сумму 2 000 000 руб., п/п ... от ... на сумму 300 000 руб.,).

... между истцом и ООО «Триумф» заключено Дополнительное соглашение ... к Договору займа ... от ...., в соответствии с которым утвержден график платежей в новой редакции. А именно, предусмотрено, что с .... по ... платежи не осуществляются – предоставлена отсрочка, возврат суммы задолженности вместе с процентами, производится в полном объеме ...

Из представленных в деле материалов следует, что дополнительное соглашение от ... до сведения поручителей не доводилось, с ними дополнительные соглашения, содержащие изменения графика погашения, не заключались.

Заемщиком ООО «Триумф» обязательства по заключенному договору займа не исполняются надлежащим образом. Сумма займа и причитающиеся проценты не возращены. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком ООО «Триумф» не представлено.

По состоянию на ... общая задолженность по договору займа составляет 7 492 811,74 руб., из которых: основной долг – 6 059 094,18 руб., проценты за период с ... – 1 158 698,01 руб., неустойка за период с ... 275 019,55 руб.

В соответствии с п. ... Договора займа ... истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. При этом Фонд имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Истец направил заемщику и поручителям уведомление о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 334, 340, 363 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа ... от ... в размере 7 492 811,74 руб. к заемщику и поручителям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, также в силу ст. 334 ГК РФ и заключенных договоров залога подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по договорам №... имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части постановленного решения в отношении поручителей, исходя из следующего.

Возражая против иска в части требований, заявленных к поручителям и залогодателям, представитель ответчиков ФИО13 ссылался на то, что договоры поручительства и залога не содержат условий о сроке поручительства и залога, в связи с чем ответственность поручителей и залогодателей ограничена годичным сроком со дня наступления срока исполнения обязательства, исполнение которого предусмотрено по частям, в соответствии со ст.367 ч.6 Гражданского кодекса РФ. Также представитель ответчиков полагал о том, что дополнительное соглашение от ..., предусматривающее отсрочку платежей, имеет неблагоприятные последствия для поручителей и залогодателей в виде увеличения суммы процентов в связи с отсрочкой платы основного долга, в связи с чем, указанные лица должны нести ответственность на прежних условиях.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции сослался на то, что дополнительным соглашением к договору займа от ... не были изменены существенные условия договора займа, в связи с чем заключения дополнительных соглашений с поручителями и залогодателями не требовалось.

Судебная коллегия находит данный вывод суда постановленным при неправильном толковании нормы материального права, регулирующей ответственность при поручительстве и залоге.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из имеющихся в деле договоров поручительства следует, что они не содержат заранее данного согласия поручителей отвечать перед кредитором на измененных условиях в случае изменения обязательства. Согласия поручителей при заключении дополнительного соглашения от ... на изменение обязательства также не имеется.

При этом, из дополнительного соглашения от ... следует, что кредитором и заемщиком был согласован новый график платежей, предусматривающий отсрочку уплаты как основного долга, так и процентов за пользование займом, и единомоментный возврат основного долга и уплату процентов ...

Расчет сумм, подлежащих уплате процентов по графику платежей, согласованному с поручителями и залогодателями, и по графику платежей от ... свидетельствует о том, что в результате согласования нового графика итоговая сумма подлежащих уплате процентов увеличилась на 420 019 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от

...... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.<...> не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из имеющихся в деле договоров поручительства следует, что стороны при их заключении договорились о том, что все изменения и дополнения в договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон (п.5.1 договоров поручительства).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что заключение дополнительного соглашения от ..., заключенное без согласия поручителей и залогодателей, повлекло для них увеличение ответственности, имеются основания для вывода о том, что дополнительное соглашение от ... не имеет для поручителей и залогодателей юридической силы, в связи с чем они несут ответственность перед кредитором на прежних условиях.

Доводы представителя истца, приведенные на заседании судебной коллегии о том, что между истцом и заемщиком ООО «Триумф» заключались также дополнительные соглашения от ... и ..., которыми изменялся график платежей по договору займа, подлежат отклонению, поскольку во-первых, указанные доводы и дополнительные соглашения не были приведены в суде первой инстанции, во-вторых, данные соглашения также не имеют юридической силы в отношении поручителей и залогодателей, поскольку влекут для них увеличение ответственности в виде размера подлежащих уплате процентов: по соглашению от ... – на сумму 151 449 руб. 31 коп. по сравнению с согласованным графиком платежей от ...; по соглашению от ... – на сумму 302 534 руб. 25 коп. по сравнению с согласованным графиком платежей от ...)

Из дела следует, что с поручителями было согласовано увеличение суммы займа до 9 300 000 руб. дополнительным соглашением от ... Представитель ответчиков ФИО13 на заседании судебной коллегии подтвердил, что с поручителями и залогодателями был согласован порядок возврата сумма займа и процентов, изложенный в графике платежей, приведенном в дополнительном соглашении от ..., заключенном между заемщиком (ООО»Триумф» в лице директора ФИО15) и Фондом «Центр развития бизнеса». Также пояснил, что при заключении договоров залога с залогодателями ... залогодатели предоставили в залог принадлежащее им имущество по обязательствам заемщика, основной долг по которому на тот момент составлял 9 300 000 руб., в связи с чем, они несут ответственность по возврату денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренном в дополнительном соглашении от ..., заключенному между заемщиком и кредитором.

В связи с этим, поручители и залогодатели несут ответственность по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с согласованным с ними графиком платежей заемщика от ..., предусматривающем основной долг в сумме 9 300 000 руб.

Разрешая вопрос об ответственности поручителей и залогодателей, коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков ФИО13 относительно сроков действия поручительства.

В соответствии с ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из дела следует, что договоры поручительства, заключенные истцом с ФИО16 (ФИО15), ФИО9, ФИО4 ФИО5, ФИО10 не содержат условий о сроке действия поручительства, поскольку предусматривают условие о прекращении действия договора после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа, либо после выполнения поручителем обязанности по договору.

Таким образом, поскольку срок действия поручительства не установлен, в данном случае подлежат применению положения ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку дополнительные соглашения к договору займа, заключенные между кредитором и заемщиком от ..., а также представленные судебной коллегии соглашения от ... и ... не имеют для поручителей и залогодателей юридической силы, размер ответственности указанных лиц подлежит определению в соответствии с графиком платежей, содержащимся в дополнительном соглашении к договору займа от ....

Из дела следует, что иск к поручителям и залогодателям о взыскании задолженности предъявлен (направлен по почте) ..., требования об оплате суммы задолженности, как это следует из искового заявления, направлены ответчикам ..., срок внесения платежей, согласно графика, - 2 число каждого месяца. Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат суммы, срок оплаты которых наступил после ... (по графику платежей – ...) – 2 078 537 руб. 64 коп., из которых 2 019 978 руб. – основной долг, 58 569 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом. Указанная сумма – 2 078 537 руб. 64 коп. также является размером ответственности для залогодателей.

Также в пользу истца с поручителей подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000 руб. за заявленный истцом период с ... по ... (218 дней), размер которой, при применении ключевой ставки Банка России, не может быть меньше 67 000 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с поручителей, и обеспеченная залогом, составляет 2 078 537 руб. 64 коп. (2 078 537 руб. 64 коп. + 70 000 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с поручителей ФИО1, ФИО32 ФИО5, ФИО12, за исключением поручителя ФИО31 Я.Б., являющейся директором заемщика ООО «Триумф».

Разрешая требования истца в отношении поручителя ФИО27, являющейся директором ООО «Триумф», коллегия приходит к выводу о том, что указанное лицо, являясь одновременно директором общества – заемщика, его единственным учредителем, и его поручителем, подписывая дополнительные соглашения к договору займа, предусматривающие отсрочку платежа, в письменной форме выразила волю отвечать перед кредитором на измененных условиях основного обязательства. В связи с этим, коллегия находит утверждение представителя ФИО14 о том, что указанное лицо не несет ответственность поручителя на условиях дополнительных соглашений, подписанных ею, к договору займа, свидетельствующим о ее недобросовестности, очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в отношении поручителя ФИО14

Учитывая, что залогодатели в силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ отвечают перед кредитором стоимостью заложенного имущества, размер которой ответчиками не оспаривается, принимая во внимание, что заемщик не исполнил обеспеченных залогом обязательства по договору займа и отсутствие правовых оснований для прекращения залога, коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным. Стоимость предметов залога ответчиками не оспаривается. Размер задолженности заемщика, обеспеченной залогом составляет 2 148 537 руб. 64 коп. (2 078 537 руб. 64 коп. + 70 000 руб.)

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд взыскал государственную пошлину с ответчиков не в солидарном порядке, при том, что они являются солидарными должниками, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2021 г. изменить в части взыскания с ответчиков ФИО9, ФИО17 Батоевны, ФИО10 солидарно задолженности в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» в размере 7 492 811,74 руб.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО17 Батоевны, ФИО10 в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» задолженность в размере 2 078 537, 64 руб.

Указанная обязанность является солидарной с обязанностью ООО «Триумф», ФИО14 оплаты Фонду «Центр развития бизнеса» в размере 7 492 811,74 руб.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО17 Батоевны, ФИО10, ООО «Триумф» в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» в счет возмещения государственной пошлины 18 942 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» в счет возмещения государственной пошлины 26 721 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу Фонда «Центр развития бизнеса» в счет возмещения государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи коллегии: