Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по гражданскому делу №2-355/2019 по иску ФИО1 к ООО «МОДЛСКИД» о расторжении договора купли-продажи транспортного, средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 78АБ8869232 от 27.07.2020, выдана сроком три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МОДЛСКИД», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №... от 27.04.2018, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 280 000 рублей, неустойку за период с 14.06.2018 по 30.05.2019 в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по ремонту и диагностике транспортного средства в размере 18 375 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 395,67 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности №... в размере 1 700 рублей, судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, издержки на работы по разборке двигателя для проведения экспертизы в размере 10 000,05 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., в соответствии с которым истцу был передан в собственность автомобиль <...>, 2005 года выпуска, VIN: №... стоимостью 280 000 рублей. В этот же день автомобиль был получен истцом согласно акта приема-передачи автомобиля №.... Через несколько дней эксплуатации, истцом были обнаружены признаки неисправностей, не оговоренных сторонами при заключении договора, так 24.04.2018 года истец обратился к ИП ФИО3 для замены масла в двигателе, замене различных фильтров и ремней. В дальнейшем для полной диагностики автомобиля истец повторно 11.05.2018 года обратился в сервисный центр для выявления неисправностей в автомобиле, в ходе которой было установлены следующие недостатки: течь напорного шланга ГУР, необходимость замены поршневых колец, необходимость расточки либо гильзовки ДВС, необходимость замены тормозной жидкости, задних тормозных колодок, стоек переднего стабилизатора, рычагов передних. Выявленные в ходе эксплуатации, а также в ходе диагностики автомобиля недостатки не были оговорены продавцом и покупке автомобиля, данные недостатки истец полагает скрытыми, поскольку не могли быть обнаружены при покупке автомобиля. Истец, сославшись на положения ст. 18 Закона РФ «Защите прав потребителей», указал, что автомобиль, переданный истцу, является товаром ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки и не может быть использован по назначению. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МОДЛСКИД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО «МОДЛСКИД» извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по мету нахождения ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ООО «МОДЛСКИД» о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «МОДЛСКИД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., в соответствии с которым истцу был передан в собственность автомобиль марки <...>, 2005 года выпуска, VIN: №..., стоимостью 280 000 рублей.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи №... от 27 апреля 2018 года.

28 апреля 2018 истец обратился к ИП ФИО3 с целью замены масла в двигателе, замене фильтров и ремней.

В дальнейшем для полной диагностики автомобиля истец повторно 11 мая 2018 года обратился в сервисный центр, где в ходе диагностики ходовой части, замера компрессии, компьютерной диагностики были выявлены следующие недостатки: течь напорного шланга ГУР, необходимость замены поршневых колец, необходимость расточки либо гильзовки ДВС, необходимость замены тормозной жидкости, задних тормозных колодок, стоек переднего стабилизатора, рычагов передних.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств от 01 июня 2018 года и 20 июня 2018 года оставлены ответчиком без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № 016809 от 29 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа (округленно): 136 200 рублей.

Определением суда от 18.02.2019 удовлетворено ходатайство представителя истца Д. о назначении и проведении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения неисправностей в транспортном средстве <...>, 2005 года выпуска, VIN: №....

Из заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 209эк-19 от 27 апреля 2019 следует, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки <...>, 2005 года выпуска, VIN: №..., принадлежащий ФИО1, имеет следующие недостатки: первый цилиндр - масляная компрессия; - четвертый цилиндр - неисправность клапанов, компрессия отсутствует, износ рабочей поверхности; второй цилиндр - существенный износ рабочей поверхности; третий цилиндр - существенный износ рабочей поверхности; поршень первого цилиндра - существенный износ рабочей поверхности; поршень второго цилиндра - существенный износ рабочей поверхности; поршень третьего цилиндра - существенный износ рабочей поверхности; поршень четвертого цилиндра - существенный износ рабочей поверхности.

К повышенному расходованию моторного масла способны привести следующие из обнаруженных дефектов двигателя: первый цилиндр - масляная компрессия; четвертый цилиндр - неисправность клапанов, компрессия отсутствует, износ рабочей поверхности; второй цилиндр - причина повышенного расхода моторного масла - существенный износ рабочей поверхности; третий цилиндр - причина повышенного расхода моторного масла - существенный износ рабочей поверхности; поршень первого цилиндра - причина повышенного расхода моторного масла - существенный износ рабочей поверхности; поршень второго цилиндра - причина повышенного расхода моторного масла - существенный износ рабочей поверхности; поршень третьего цилиндра - причина повышенного расхода моторного масла - существенный износ рабочей поверхности; поршень четвертого цилиндра - причина повышенного расхода моторного масла - существенный износ рабочей поверхности.

Все обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер.

У автомобиля марки <...>, 2005 года выпуска, VIN: №..., принадлежащем ФИО1 имеются следующие недостатки тормозной системы: задние тормозные диски - существенный износ, требуют замены; заднее тормозные колодки - существенный износ, требуют замены.

На момент проведения исследования ремень ГРМ заменен собственником автомобиля ФИО1 Поршневые кольца требуют замены в виду существенного физического износа в результате длительного использования.

Неисправности, выявленные при ответе на поставленные вопросы, возникли до приобретения ФИО1 спорного автомобиля (27 апреля 2018 года).

Автомобиль на момент проведения исследования не пригоден для эксплуатации и целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля марки <...>, 2005 года выпуска, VIN: №..., составляет сумму 382 733 рублей.

Временные затраты составляют в среднем 15 дней с учетом доставки необходимых для ремонта запасных частей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения статей 432, 454, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,пришел к выводу о том, истцу при заключении договора купли-продажи были известны основные характеристики приобретаемого автомобиля включая его год выпуска и пробег, учитывая которые он должен был и мог проверить состояние транспортного средства, в том числе на предмет износа деталей и узлов и до подписания вышеуказанного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена продавца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил только из того, что истец принял автомобиль без проверки его качества, в связи с чем покупатель с учетом п. 3.2.2. договора доведения информации о состоянии бывшего в употреблении транспортного средства (п.п. 4-5 акта приема-передачи) несет риски негативных последствий такой неосмотрительной приемки товара и не может требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем из буквального толкования условий представленного в материалы дела договора купли-продажи №... от 27 апреля 2018 года не следует, что покупатель при заключении договора купли-продажи дал согласие на приобретение товара с имеющимися в нем недостатками.

Доказательств того, что продавец на момент заключения договора купли-продажи сообщил покупателю о наличии недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки <...>, 2005 года выпуска, VIN: №..., тормозной системы, которые возникли до приобретения ФИО1 спорного автомобиля (27 апреля 2018 года), и о которых продавец должен был знать в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая то обстоятельство, что истец, воспользовавшись предоставленным ему положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правом, отказался от исполнения заключенного между сторонами 27.04.2018 договора транспортного средства №АЦ 270418/1, направив в адрес ответчика 01.06.2018 досудебную претензию, содержащую требование о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор является расторгнутым с 03.06.2018, когда претензия истца поступила в место вручения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора транспортного средства №АЦ 270418/1, заключенного 27.04.2018 между ФИО1 и ООО «МОДЛСКИД» не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и учитывая то обстоятельство, что доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не представил полной и достоверной информации о товаре, который имеет существенные недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи, в силу которых автомобиль не пригоден для эксплуатации и целей, для которых товар такого рода обычно используется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «МОДЛСКИД» стоимости автомобиля в размере 280 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия не удовлетворена, судебная коллегия руководствуясь указанными нормами права, полагает обоснованным исковое требование о взыскании с ООО «МОДЛСКИД» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.06.2018 по 13.05.2019. Проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 982 800 рублей, судебная коллегия находит его арифметически верным. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, ограниченный истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимостью транспортного средства, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем размер неустойки составляет 280 000 рублей.

Поскольку факт нарушения действиями ООО «МОДЛСКИД» прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела судебная коллегия находит обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд апелляционной инстанции исходя из установленного факта нарушения прав потребителя и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий с учетом из принципов разумности и справедливости, и полагает разумной сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 282 500 рублей (565 000х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства несения издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «МОДЛСКИД» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг СТОА ИП ФИО3 по диагностике в размере 2 125 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по разборке и сборке двигателя при производстве судебной экспертизы в размере 10 000,05 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 395,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Подтверждены документально и ответчиком в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, судебная коллегия исходит из того, что круг полномочий представителей по доверенности не ограничен представлением интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОДЛСКИД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДЛСКИД» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, по разборке и сборке двигателя при производстве судебной экспертизы в размере 10 000,05 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 395,67 рублей, по диагностике в размере 2 125 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 282 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МОДЛСКИД» – отказать.

Председательствующий:

Судьи: