Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевича <данные изъяты> к ООО частное охранное предприятие «Гефест» г.Смоленск об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей произвести запись в трудовой книжке и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Кунцевича <данные изъяты> на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО ЧОП «Гефест» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к частному охранному предприятию «Гефест» г.Смоленск об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей произвести запись в трудовой книжке и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 01 сентября 2016 года был трудоустроен охранником в ООО ЧОП «Гефест» с заработной платой около 10000 рублей в месяц. В этот же день приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Истец и его напарники охраняли .... Трудовые отношения между ним и ООО ЧОП «Гефест» оформлены не были и соответствующей записи о его приеме на работу и увольнении произведены не были. С лета 2017 года заработную плату стали задерживать, а за ноябрь и декабрь 2017 года не заплатили и сказали, чтобы больше на работу не приходил. Обещали, что задолженность по заработной плате за два месяца в сумме 20 000 рублей выплатят. Считал, что между ним и ООО ЧОП «Гефест» были фактические трудовые отношения и он надлежащим образом исполнял свои трудовые функции, и имеет право на получение заработной платы. Просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Гефест» в период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года. Взыскать с ООО ЧОП «Гефест» заработную плату в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, от исковых требований обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке отказался, дополнительно пояснил, что в ООО ЧОП «Гефест» ему предложили устроиться на работу по «белому или по черному», то есть официально с уплатой всех установленных платежей и налогов или неофициально без взыскания с заработной платы, подоходного налога. По «черному» выходило больше денег, он не оформлял трудовые отношения, поскольку обещали выплатить долг по зарплате. Но за ноябрь и декабрь 2017 года ему не заплатили.

Представители ответчика ООО ЧОП «Гефест» г.Смоленск ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств отказать. Указали, что трудовой договор с истцом не заключался, к работе истец не допускался.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, которым следует удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование и оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договоре, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном, размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ)

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1, 3 ст.67 ТК РФ).

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обращался 08.11.2018 года в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по вопросу нарушения работодателем ООО ЧОП «Гефест» его трудовых прав, не выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года. Из акта проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области от 7 декабря 2018 года следует, что в ходе проверки не установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Гефест». В ООО ЧОП «Гефест» проверены книга учета движения трудовых книжек, прошнурованная и пронумерованная, начатая 25 мая 2016 года, книга регистрации приказов по личному составу, начатая 27 мая 2016 года, в указанных документах отсутствует информация о работнике ФИО1 Факт наличия трудовых отношений инспекцией не установлен (л.д.23-24).

В судебном заседании исследована трудовая книжка ФИО1 Последняя запись в трудовой книжке сделана 31.08.2016 года, трудовой договор расторгнут с <данные изъяты> Записи о работе в ООО ЧОП «Гефест» или иной записи, после 31.08.2016 года не имеется (л.д.43-45).

Как следует из апелляционной жалобы, поданной ООО «Молторг» на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-3 684/2018, где указано, что в период с сентября по декабрь 2017 года фактически охрану ... осуществляли наемные рабочие (нанятые ООО «Молторг») Кунцевич <данные изъяты>, ФИО14(л.д.25).

Из договора об оказании услуг на возмездной основе ООО ЧОП «Гефест» с ООО «Молторг» от 1 августа 2017 года, следует, что он действует в течении года на охрану объекта ООО «Молторг» (л.д.46-48).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель ФИО11 указал, что на сырзавод приехали несколько человек, представились представителями ООО ЧОП «Гефест». Троих человек оставили, провели беседу. Он приехал в Смоленск, написал заявление, его приняли на работу официально. Как оформлен ФИО1 он не знает, истец ФИО1 тоже работал с ним на объекте ООО «Молторг».

Свидетель ФИО12, работающий в ООО ЧОП «Гефест» пояснил, что с сентября 2017 года по декабрь 2017 года работал охранником в ... на молокозаводе, при этом истца ФИО1 знает, видел его на территории молокозавода, однако охраной объекта, как сотрудник ООО ЧОП «Гефест», ФИО1 не занимался.

Свидетель ФИО13, работающий в ООО ЧОП «Гефест» пояснил суду, что часть охранников развозят по различным объектам, с осени 2016 года по август 2017 года с ним работал ФИО11 на объекте в ..., который потом ушел работать охранником на молокозавод ....

При этом свидетели ФИО12, ФИО13 имеют удостоверения частных охранников. Свидетель же ФИО11, истец ФИО1 таких удостоверений в суде не предъявили.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, указав, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, её выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО ЧОП "Гефест", суду не представлено, представленные ФИО1 доказательства, а также утверждение о фактическом допуске к работе не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО ЧОП "Гефест" заявленных трудовых правоотношений; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил производные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии с ч.2 ст.1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ №2487-1 от 11.03.1992г. частный охранник, это гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу ст.11.1 указанного выше закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение его доводов, суд обоснованно указал, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами. ФИО1 не доказан факт его допущения к работе в ООО ЧОП «Защита» с ведома или по поручению лица, наделенного полномочиями по найму работников.

Как следует из материалов дела и объяснений самого истца последний сам утверждал, что все время работал на молокозаводе, где и сейчас работает.

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в ООО ЧОП «Гефест» не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о выплате денежных средств отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что между ним и ООО ЧОП «Гефест» имели место трудовые отношения, объективно не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Другие доводы апеллянта, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунцевича <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: