Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истицы Андреевой Е.А. по доверенности Тихоновой Н.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2014 года по иску Андреевой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» о признании незаконными приказов об отзыве доверенности, о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании недоплаченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» о признании незаконным приказа № от дата «Об отзыве доверенности», о признании незаконным приказа № от дата «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, об возложении на ответчика обязанности выдать ей доверенность, необходимую для исполнения трудовых обязанностей, выплатить утраченный в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности заработок.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что на основании приказа № от дата она принята на должность управляющего операционным офисом ООО КБ «Адмиралтейский» с местом работы: операционный офис «Тульский» ООО КБ «Адмиралтейский», где в соответствии с № должностной инструкции действовала на основании выданной ей дата доверенности №

Приказом № от дата данная доверенность у нее отозвана в связи с утратой доверия, без указания в приказе причин такой утраты.

Приказом № от дата она привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение плановой сметы ОО «Тульский» за дата утвержденной правлением банка, в то время как она надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности в соответствии с должностной инструкцией, выполнила плановую смету на дата а поэтому оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с названным иском и просила признать незаконным приказ № от дата «Об отзыве доверенности», признать незаконным приказ № от дата «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, обязать ответчика выдать ей доверенность, необходимую для исполнения трудовых обязанностей, выплатить утраченный в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности заработок.

Определением суда от дата к производству суда принято уточненное исковое заявление Андреевой Е.А., в котором она, ссылаясь на те же обстоятельства, просит суд признать незаконными приказы № от дата об отзыве доверенности и № от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение плановой сметы за дата взыскать недоплаченный заработок в сумме <...> за период дата денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 требования истицы поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что отзыв доверенности у ФИО1 не препятствовал исполнению ею должностных обязанностей.

Наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора связано с невыполнением ею как управляющей операционным офисом «Тульский» показателей сметы за дата в целом.

Требование истца о взыскании недополученной премии в сумме <...> представитель ответчика полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для ее премирования в спорный период отсутствовали.

Данная премия в соответствии с положением об оплате труда, премировании и компенсациях сотрудников, не является постоянной, безусловной и обязательной гарантированной выплатой. Выплата премии производиться по результатам работы банка за месяц, квартал. Сумма средств, направляемых на симулирующие выплаты каждому работнику, определяется по инициативе работодателя приказом, утвержденным председателем правления.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истицы полагает не подлежащими удовлетворению также ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ ООО КБ «Адмиралтейский» № от дата «Об отзыве доверенности» изменен, из него исключена запись: «в связи с утратой доверия»; с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <...>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 данное решение в части отказа ей в удовлетворении исковых требований просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, возражения представителя ответчика ООО КБ «Адмиралтейский» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № от дата принята на должность управляющего операционным офисом «Тульский» ООО КБ «Адмиралтейский», в тот же день с ней заключен трудовой договор №

дата ФИО1 в установленном законом порядке ознакомлена с данным приказом и должностной инструкцией № от дата что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Из <...> данной инструкции следует, что управляющий действует на основании устава банка, Положения об операционном офисе, должностной инструкции, и доверенности, выданной банком.

дата за № ФИО1 выдана доверенность, в соответствии с которой на нее возложены полномочия, связанные с осуществлением ее трудовой деятельности как управляющего ОО «Тульский» ООО КБ «Адмиралтейский».

Приказом ООО КБ «Адмиралтейский» № от дата данная доверенность отозвана в связи с утратой доверия.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу части 1 и 2 статьи 189 указанного Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Правовых оснований для ограничения указанных прав в отношении председателя правления указанного банка по делу не установлено.

Установив, что председатель правления ООО КБ «Адмиралтейский» в соответствии с приведенными положениями закона вправе наделять полномочиями - выдавать доверенность уполномоченным на то лицам для осуществления должностных обязанностей, а так же принимать решение о ее отмене без указания причины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании приказа № от дата незаконным, тем более, что приказом № от дата трудовой договор с истицей расторгнут.

Поскольку законом не предусмотрено указание на причину отзыва доверенности, ссылку в оспариваемом истицей приказе № от дата на утрату доверия как причину отзыва доверенности, которая, к тому же, не подтверждена соответствующими доказательствами, суд первой инстанции признал нарушающей трудовые права ФИО1 и подлежащей исключению из текста приказа.

В связи с изложенным, исходя из положений ст. 237 ТК Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...>

Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Кроме того, по делу установлено, что приказом № от дата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение плановой сметы ОО «Тульский» за дата утвержденной правлением банка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции установил, что в соответствии с <...> должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит организация и контроль работы Операционного офиса с целью достижения его максимальной эффективной деятельности в вопросах привлечения денежных средств, клиентов и размещения денежных средств от имени банка.

Распоряжением ООО КБ «Адмиралтейский» до истицы, как управляющего ОО «Тульский», доведены плановые показатели работы операционного офиса «Тульский» ООО КБ «Адмиралтейский» на дата в дата в том числе и финансовые показатели на дата которые выполнены операционным офисом только на <...> и менее от установленного плана.

Из докладной записки, направленной начальником управления бюджетирования финансового планирования и контроля ООО КБ «Адмиралтейский» КЕЛ на имя заместителя председателя ООО КБ «Адмиралтейский» ЧЕП усматривается, что план работы ОО «Тульский» выполнен по следующим показателям: процентный доход по кредитам юридических лиц на % процентный доход по кредитам физических лиц <...> доходы по ипотечным кредитам <...> расчетные операции юридических лиц <...> расчетные операции физических лиц <...> доходы от выдачи наличных <...> прочие доходы от кассовых операций <...> валютообменные операции <...> переводы <...>, клиент–банк <...> купля-продажа монет <...> доходы от ОМС <...> кредиты юридических лиц <...> кредиты физических лиц <...> депозиты физических лиц <...> остатки на счетах юридических лиц <...> итого по привлеченным средствам <...>

По делу установлено и подтверждается электронной перепиской руководства ООО КБ «Адмиралтейский», что ФИО1 своевременно извещена о плановых показателях на дата доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она ставила руководство банка в известность об их завышенности и невыполнимости, ею не представлено.

Представленные же истицей документы, в частности, служебная записка на имя заместителя председателя правления ООО КБ «Адмиралтейский» и докладные записки, направленные в адрес руководства банка, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку относятся к плану комиссионных доходов на дата либо к осуществлению ею административно-хозяйственной деятельности как управляющего операционным офисом, а не к выполнению плановых показателей.

Ссылку ФИО1 на то, что за счет доходов от инкассации по операционному офису полностью выполнен установленный план работы за дата суд первой инстанции обоснованно не признал состоятельной, поскольку перевыполнение плана по одной статье сметы не свидетельствует о планомерном развитии работы по всем показателям сметы доходов и расходов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истица ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, поскольку как руководитель подразделения, не осуществляла контроль за выполнением плановых показателей всех статей сметы за дата с целью достижения максимальной эффективной деятельности банка, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, у судебной коллеги сомнений в правильности не вызывают.

Объяснения о причинах невыполнения плановых показателей за дата даны ФИО1 председателю правления ООО КБ «Адмиралтейский» дата то есть до применения дисциплинарного взыскания, нарушений установленного ст. 193 ТК Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным приказа № от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования истицы о взыскании в ее пользу недоплаченного заработка суд также признал не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из содержания ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок, компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом, при принятии истицы на работу приказом № от дата в соответствии с трудовым договором № от дата за выполнение трудовых обязанностей ей установлен должностной оклад.

Положением об оплате труда, премировании и компенсации сотрудникам ООО КБ «Адмиралтейский», утвержденным председателем правления банка дата в банке устанавливаются стимулирующие выплаты (премии, стимулирующие доплаты и набавки) по итогам работы работника за месяц, полугодие, год <...> условия и способы премирования сотрудников.

Отказывая в иске ФИО1 в указанной части суд обоснованно исходил из того, что премия, которую просила взыскать истец, является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от личного вклада работника в деятельность банка.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у работодателя обязанности начислить и выплатить истице премии, в том числе в испрашиваемом ею размере.

Начисление премии другим работникам не может служить обязательным основанием к ее начислению ФИО1

За спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с положением об оплате труда.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, правильно руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд правильно разрешил спор, постанови решение о частичном удовлетворении требований истицы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороной ответчика не представлено доказательств доведения до истицы плановых показателей на 2 полугодие дата и об отсутствии приказов о лишении ее премии являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными.

Иные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы сводятся в несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи