Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабикова И.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шабикова И.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2018 г., которым постановлено:

«в иске Шабикова И.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шабиков И.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указал, что в целях возмещения причиненного преступлением ущерба внес в кассу ответчика 400 000 руб. Соучастником преступления Сенченко М.С. потерпевшему возмещено 629 580 руб. 63 коп. Вместе с тем, приговором Котласского городского суда Архангельской области установлен иной размер хищения – 631 988 руб., в связи с этим излишне уплаченная сумма 84 006 руб. (400 000 – (631988/2)) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Представитель истца Болтушкина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Полагала, что размер ущерба от преступления ответчиком документально не подтвержден, поэтому стоимость похищенного должна быть исчислена по цене металлолома.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Дружкова А.Г. исковые требования не признала, пояснив, что размер ущерба при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе был исчислен исходя из стоимости пригодных к ремонту двигателей, поскольку утраченные в результате действий Шабикова И.Н. и Сенченко М.С. двигатели списаны не были. При рассмотрении уголовного дела исковые требования Шабиковым И.Н. были признаны, ущерб добровольно возмещен, судом принят отказ от иска, производство по гражданскому иску прекращено. Полагала, что неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо Сенченко М.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Шабиков И.Н., в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, стоимость похищенного имущества должна определяться по цене металлолома в соответствии с Методикой отнесения материально-технических ресурсов к категории материалов повторного использования, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 560-р от 3 апреля 2007 г. Однако суд, согласившись с представленным ответчиком расчетом ущерба, не учел, что последним первичные документы, подтверждающие этот расчет, не представлены. Кроме того, по утверждению суда, состояние похищенного имущества и его работоспособность проверить не представилось возможным в связи с отсутствием этого имущества, однако в материалах уголовного и гражданского дела имеются паспорта двигателей. Наряду с этим податель апелляционной жалобы указал, что суммы, внесенные в счет возмещения ущерба в рамках уголовного дела, доказательством стоимости оборудования не являются; ущерб возмещен лишь потому, что в соответствии со ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является смягчающим вину обстоятельством и влияет на назначаемое судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дружкова А.Г., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика Федорика М.М., Деснева Д.Н., Дружкову А.Г., Струнину Ю.А., третье лицо Сенченко М.С. и его представителя Новикова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1102, 1109 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела и давая оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2018 г. Шабиков И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сенченко М.С. являлся соучастником преступления.

Потерпевшим по уголовному делу являлось ОАО «РЖД», определившее размер ущерба в 1 129 580 руб. 63 коп.

Указанная сумма была Шабиковым И.Н. и Сенченко М.С. возмещена до вынесения приговора. При этом Шабиковым И.Н. внесено 400 000 руб.

Согласно приговору, квалифицируя действия Шабикова И.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, суд определил размер ущерба по цене, за которую было сдано похищенное оборудование в пункт приема металлов. Цена металлолома составила 631 988 руб.

Полагая, что разница между уплаченной им в добровольном порядке суммой и суммой ущерба, определенной в приговоре по уголовному делу, является неосновательным обогащением ответчика, истец не учитывает следующее.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч.3 ст.42 УПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором по уголовному делу не разрешался гражданский иск потерпевшего, размер ущерба по стоимости металлолома определялся для уголовно-правовой квалификации содеянного. То обстоятельство, что действия Шабикова И.Н. были квалифицированы как хищение, совершенное в крупном размере, не имеет значения для определения размера ущерба по гражданско-правовому обязательству.

Суд, принимая решение, верно исходил из того, что в результате преступных действий Шабикова И.Н. ответчик был лишен принадлежащего ему имущества в виде четырех двигателей ТЕ-006 и 4 якорей, следовательно, был вправе требовать полного возмещения ущерба.

Соглашаясь с размером определенного ОАО «РЖД» ущерба в размере 1 129 580 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ОАО «РЖД» представлены документы, подтверждающие ремонтопригодность двигателей. Так, согласно справке сервисного локомотивного депо ООО «ТМХ-Сервис» от 11 мая 2017 г. по данным электронного и бумажных паспортов тяговые электродвигатели не имели механических повреждений, препятствующих проведению ремонта; двигатели подлежали техническому ремонту. В паспортах содержится информация о причинах снятия электродвигателей. В частности, электродвигатели №1366905, №1537105 были сняты с локомотива по причине демонтажа колесных пар локомотива, а не по причине неисправности. Из показаний свидетеля Забелина С.В. также следует, что двигатели не признавались не подлежащими ремонту, следовательно, не могли быть списаны и оценены по стоимости металлолома.

Расчет ущерба произведен в соответствии с порядком оценки материалов повторного использования методики отнесения материально-технических ресурсов к категории «материалы повторного использования», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 3 апреля 2007 г. №560р. Из расчетной стоимости оборудования следует, что к рыночной стоимости применен процент износа.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ Шабиковым И.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что двигатели не подлежали ремонту. Иная стоимость утраченного в результате преступных действий Шабикова И.Н. оборудования последним также не подтверждена. Каких-либо ходатайств об определении стоимости имущества истцом заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания распределено судом правильно. В данном случае на истце лежит обязанность по доказыванию факта и размера неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает солидарный характер ответственности Шабикова И.Н. и Сенченко М.С. за причиненный вред, добровольное возмещение ущерба, как следствие, отказ от гражданского иска потерпевшего в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабикова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова