Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» расходы, связанные с обучением в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании условий ученического договора недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» обратился с иском к ФИО1 о взыскании затрат по ученическому договору, указав, что <...> с ответчиком был заключен трудовой договор № <...> и ученический договор № № <...> на профессиональное обучение работника без отрыва от работы, по условиям которого ответчик обязался проработать в учреждении в период обучения в университете до момента получения документа об образовании. До истечения указанного срока <...>. ФИО1 расторг трудовой договор по собственному желанию, как следствие прекратил свое действие и ученический договор. В связи с тем, что работник проучился по ученическому договору с <...> по <...>, и уволился без уважительных причин, а университет понес затраты на его обучение в указанный период в сумме <...>, просил взыскать указанные расходы с ФИО1, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Ответчик ФИО1 иск не признал и обратился со встречным иском к НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» об оспаривании условий ученического договора, указав, что в договор включена норма, обязывающая работника проработать у работодателя по уже заключенному трудовому договору в период обучения в университете до момента получения документа об образовании в соответствии с договором о предоставлении образовательных услуг. На момент увольнения он не окончил ученичества, не закончил обучение по ученическому договору, не получил профессию, специальность и квалификацию, в связи с этим указанная в п.5.3 договора норма о санкции в отношении работника (взыскание расходов) ухудшает положение работника по сравнению с нормой, установленной в ст.207 ТК РФ, что указывает на недействительность этих условий. На момент подписания ученического договора ему было 17 лет, договор заключен без письменного согласия законных представителей – родителей.

Просил признать недействительными и не применять условия п.5.3. ученического договора, устанавливающими обязанность работника возместить работодателю в полном объеме за весь срок ученичества расходы на обучение, а также полученную стипендию в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п.1.6. договора. Взыскать с НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске университету отказать, удовлетворить заявленный им иск. Указывает, что ученическим договором установлено, что работник освобождается от обязанности по возмещению расходов на обучение, если подал заявление об увольнении за 2 недели до аттестации. Он подал такое заявление за 2 недели до указанной аттестации, в связи с чем подлежит освобождению от данной обязанности, что не было учтено судом. Суд не истребовал платежные документы, которыми подтверждается несение университетом расходов на обучение в заявленном размере. Отмечает, что договором установлена обязанность проработать до момента получения документа об образовании в соответствии с договором о предоставлении образовательных услуг, однако данный договор судом также не истребован. Отсутствие данного договора не позволяет установить срок, в течение которого он должен проработать у работодателя, в связи с чем данное положение договора противоречит ТК РФ. Суд не удовлетворил его ходатайство и не выяснил вопрос о соответствии ученической программы обучения «<...>» федеральным стандартам.

В возражениях на апелляционную жалобу НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» ссылается на то, что приказ № <...> от <...>. о проведении аттестации не издавался, в журнале регистрации приказов такой документ отсутствует; представленные ответчиком копии документов допустимыми доказательствами не являются; проректор Ш не являлся полномочным лицом, которое бы имело право на подписание документов о проведении аттестации работников, согласно Регламенту таким правом обладает только исполнительный директор университета; отсутствует аттестационный лист работника с подписью; отсутствует приказ исполнительного директора университета о результатах аттестации; согласно Регламента аттестации не подлежат работники, проработавшие менее 6-и месяцев, ФИО1 проработал менее 5-ти месяцев и уволился; с Правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен под роспись.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать, в том числе: указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что на основании приказа № <...>-П от <...>ФИО1 был принят на работу в НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» на должность <...> с окла<...> рублей в месяц(ставка 0,02).

В этот же день, <...> между работодателем и ФИО1 был заключен ученический договор № № <...>, по условиям которого Университет принял обязательство предоставить необходимые возможности для обучения по программе высшего профессионального образования в Университете, а работник обязался добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, к получению знаний и навыков по выбранной профессии(специальности, квалификации) и реализации их на практике(п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 4.1 ученического договора НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» обязано оплатить обучение работника в установленном в Приложении № <...> размере и стипендию в размере <...> ежемесячно.

Согласно пункту 1.6 указанного договора ФИО1 обязан отработать у работодателя в период обучения в Университете до момента получения документа об образовании в соответствии с договором о предоставлении образовательных услуг.

До окончания срока обучения ФИО1 по своей инициативе расторг трудовой договор и приказом № <...>-У от <...> уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <...>, как следствие, прекратил свое действие и ученический договор.

НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» просило взыскать с ФИО1 расходы, связанные с обучением в общей сумме <...>.

Удовлетворяя требования НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных на его обучение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен ученический договор по условиям которого ФИО1 обязался отработать в университете 4 года, освоить программу обучения, а в случае увольнения без уважительных причин возместить работодателю в полном объеме за весь срок ученичества расходы на обучение, а также полученную стипендию. Поскольку принятых на себя обязательств он не выполнил, уволился по собственному желанию <...> до истечения срока, предусмотренного трудовым договором, а работодатель подтвердил понесенные затраты на обучение, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может признать верными выводы суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права и неверной оценки имеющихся обстоятельств дела.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случаях, предусмотренных ст. 249 ТК РФ. Такая обязанность возникает у работника при наличии следующих обязательных условий: 1) работник направлен на обучение работодателем; 2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя; 3) работник уволился с работы до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя; 4) причина увольнения не является уважительной и 5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или специальным соглашением об обучении, заключенным в письменной форме.

Следовательно, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает возможность взыскания затрат на обучение при невыполнении включенного в трудовой, либо ученический договор условия, содержащего обязанность отработать после окончания обучения не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение. При этом, затраты должны быть исчислены пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, в ученическом договоре № <...> от <...>, заключенном между НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» и ФИО1 в пункте 5.3. указано на то, что расходы на обучение, а также полученная стипендия в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 1.6 настоящего договора, то-есть, до окончания обучения и получения документа об образовании, возмещаются им работодателю в полном объеме за весь срок ученичества.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, при отсутствии соглашения, предусматривающего конкретный срок, который работник должен отработать после обучения, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Поскольку соглашения между работодателем и ФИО1 о сроке, который он должен был отработать после окончания обучения, не заключалось, выводы суда первой инстанции о том, что он обязан возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, основаны на неправильном применении норм материального права, которое повлияло на исход дела.

Кроме того, следует отметить, что положения ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ, а также условия ученического договора, заключенного между сторонами, прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих несение НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» расходов на обучение ФИО1 в суд не представлено. В материалы дела представлены копии калькуляции оплаты за обучение одного студента очного отделения в 1 семестре 2014-2015 учебного года, расчетные листки о выплате ответчику стипендии, справка о размере выплаченной ответчику заработной платы и стипендии, а также расчет цены иска.

Вместе с тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими непосредственные расходы НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» на обучение ФИО1, поскольку не подтверждены кассовыми документами, данными бухгалтерского учета понесенных затрат указанным учреждением, расчетом себестоимости образовательной услуги с учетом количества числа студентов в группе, списанием производственных расходов и пр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» к ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится просьб об отмене решения в остальной части и принятии нового судебного акта, оснований для вмешательства в решение суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2015 года в части удовлетворения иска Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» - отменить.

Принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» к ФИО1 о взыскании затрат по ученическому договору № № <...> от <...> – отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи