Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионова Александра Вячеславовича к Мечеву Александру Анатольевичу о признании уведомления о зачете встречных однородных требований недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Мечева А.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родионов А.В. обратился в суд с иском к Мечеву А.А. о признании уведомления о зачете встречных однородных требований от 12.11.2019 недействительной сделкой, мотивируя тем, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13.03.2019 с Мечева А.А. в пользу него взысканы денежные средства в размере 450000 рублей, по договору уступки права требования от 01.11.2019 он переуступил Алексееву А.А. право требования задолженности с Мечева А.А. в размере 450000 рублей, после чего Алексеев А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, выданному судом на основании решения от 13.03.2019 о взыскании задолженности в размере 450000 рублей. Между тем, 12 ноября 2019 года Мечев А.А. почтовым отправлением направил ему уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором ссылается на свою задолженность перед ним на сумму 450000 рублей. Однако, к моменту заявления Мечева А.А. о зачете встречных однородных требований, он уже утратил право требования долга с Мечева А.А. ввиду уступки права требования долга Алексееву А.А., что свидетельствует о недействительности уведомления о зачете на основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседании суда первой инстанции истец Родионов А.В. не участвовал, обеспечил явку своего представителя Кузиной Е.Л., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мечев А.А. в суд не явился, ранее участвовавший в судебном заседании его представитель Михайлов К.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Алексеев А.А. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовал, на предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования Родионова А.В.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года заявление Мечева А.А. от 12.11.2019 к Родионову А.В. о зачете встречных однородных требований, направленное в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о зачете долга Родионова А.В. на основании определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06.08.2019 по делу № и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 06.11. 2019 по делу № в размере 284000 рублей перед ним, и его долга перед Родионовым А.В. на сумму 284000 рублей на основании решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13.03.2019 по делу №, которым с него в пользу Родионова А.В. постановлено взыскать 450000 рублей, признано недействительной сделкой в силу ничтожности.

В апелляционной жалобе Мечев А.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении искового требования. Указывает, что исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 06.11.2019 о взыскании с Родионова А.В. 254000 рублей для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, следовательно, судебный пристав-исполнитель не может произвести зачет однородных требований на указанную сумму, поскольку для этого необходимо наличие исполнительных производств как в отношении должника, так и в отношении взыскателя, зачет на эту сумму ответчиком произведен правомерно, основания для признания недействительным заявления на всю сумму 284000 рублей отсутствовали, а стороны имели встречные однородные требования по возбужденным исполнительным производствам на сумму 30000 рублей. Кроме того, Родионов А.В., не отрицая факта наличия задолженности перед ним в сумме 284000 рублей, не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы проведенным зачетом, действия Родионова А.В. направлены на уклонение от обязанности по исполнению судебных актов с целью оставления у себя автомобиля и на недопущение уменьшения задолженности Мечева А.А. Судом должник лишен права на проведение зачета по встречным требованиям, что является недопустимым, а в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как единственным основанием для признания зачета недействительным Родионов А.В. указал направление заявления о зачете однородных требований после заключения договора уступки с Алексеевым А.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мечев А.А. также ссылается на то, что само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств по встречным требованиям не препятствует лицу заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства, соответственно, признание судом зачета от 12.11.2019 недействительной сделкой является незаконным.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Родионова А.В. - Кузина Е.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года с Мечева А.А. в пользу Родионова А.А. взысканы денежные средства в размере 450000 рублей, судебный акт вступил в законную силу после проверки в апелляционном порядке 8 июля 2019 года.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2019 года с Родионова А.В. в пользу Мечева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года с Родионова А.В. в пользу Мечева А.А. взысканы 246000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 рублей.

12 ноября 2019 года Мечевым А.А. на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Родионова А.В. направлено уведомление (заявление) о зачете встречных однородных требований, а именно о зачете долга Родионова А.В. перед ним в размере 284000 рублей (на основании определения суда от 06.08.2019 и апелляционного определения от 06.11.2019) и его долга перед Родионовым А.В. в размере 450000 рублей (на основании решения суда от 13.03.2019).

Оспаривая заявление Мечева А.А. о зачете встречных однородных требований, Родионов А.В. ссылается на то, что к моменту заявления Мечевым А.А. о зачете встречных однородных требований, он уже утратил право требования долга с Мечева А.А. ввиду уступки права требования долга на основании договора от 01.11.2019 Алексееву А.А., что свидетельствует о недействительности уведомления о зачете на основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая заявление Мечева А.А. от 12 ноября 2019 года о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой в силу ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка нарушает требования ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку зачет встречных однородных требований о взыскании денежных средств, подтвержденных судебными актами, после возбуждения исполнительного производства хотя бы по одному из судебных актов, в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.

Между тем, признание уведомления о зачете недействительным со ссылкой исключительно на положения ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует нормам материального права, что влечет отмену обжалованного судебного решения.

Так, однозначно установлено, что на момент уведомления о зачете на принудительном исполнении в производстве судебных приставов-исполнителей имелись исполнительные производства в отношении должника Мечева А.А. о взыскании в пользу Родионова А.В. долга в размере 450000 рублей и в отношении Родионова А.В. о взыскании в пользу Мечева А.А. 30000 рублей.

На основании апелляционного определения от 06.11.2019 о взыскании с Родионова А.В. в пользу Мечева А.А. денежной суммы в размере 246000 рублей и государственной пошлины в размере 5620 рублей исполнительный лист был выдан лишь 28 ноября 2019 года, соответственно, этот исполнительный лист на принудительном исполнении на момент заявления о взаимозачете (12.11.2019) не находился.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст.411 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Следовательно, вывод суда о невозможности зачета встречных однородных требований о взыскании денежных средств после возбуждения исполнительного производства в порядке ст.410 ГК РФ является ошибочным, тем более, как указано выше, исполнительный лист на основании апелляционного определения от 06.11.2019 на принудительном исполнении отсутствовал.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Единственным основанием для признания сделки недействительной согласно п.1 ст.168 ГК РФ истец указал отсутствие на момент заявления о зачете (12.11.2019) встречных однородных требований в связи с заключением им 1 ноября 2019 года договора уступки права требования с Алексеевым А.А.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

На момент заявления Мечевым А.А. о зачете (12.11.2019) его требование к Родионову А.В. на основании судебных актов от 06.08.2019 и 06.11.2019 уже возникло, срок требования наступил с учетом вступления судебных постановлений, имеющихся обязательных характер, в законную силу, в связи с чем приведенное истцом в иске основание - заключение договора цессии от 01.11.2019 - недействительности уведомления о зачете не влечет.

Что касается аргумента представителя истца об отмене апелляционного определения от 06.11.2019 в кассационном порядке, то данное обстоятельство на действительность/недействительность уведомления о зачете от 12.11.2019 также не влияет, поскольку действительность данного заявления проверяется на момент уведомления о взаимозачете (12.11.2019).

При изложенном выше суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении требования Родионова А.В.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении требования Родионова Александра Вячеславовича о признании уведомления Мечева Александра Анатольевича от 12 ноября 2019 года о зачете встречных однородных требований недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Э.А. Степанова

С.В. Карлинов