Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Ю.Н. к ООО «Юггидромеханизация», третье лицо: временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» Клинцов Н.О., о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» Клинцова Н.О. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Вакуленко Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юггидромеханизация», третье лицо: временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» Клинцов Н.О., о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С июня 2016 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, 02.08.2016г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2016г. по 15 декабря 2017г., проценты, компенсация морального вреда. Решения суда до настоящего времени не исполнены, заработная плата истцу не выплачена, никаких мер к устранению нарушений трудовых прав ответчик не предпринимает.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Юггидромеханизация» в его пользу заработную плату за период с 16.12.2017г. по 27.06.2018г. в сумме 102759,66 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4178,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2018г. суд взыскал с ООО «Юггидромеханизация» в пользу Вакуленко Ю.Н. задолженность по заработной плате за период 16.12.2017г. по 27.06.2018г. в сумме 102759,66 руб., проценты в сумме 4178,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

С ООО «Юггидромеханизация» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 3 678,36 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению, в остальной части решение суда подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» Клинцов Н.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что задолженность, взысканная в пользу истца, не является заработной платой, а представляет собой компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Задолженность по заработной плате и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула погашена перед истцом за весь 2016г., исчисление среднего заработка по состоянию на июнь 2016г. является неверным.

ООО «Юггидромеханизация» с июня 2016г. по настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, находится в тяжелом финансовом положении, в отношении Общества введена процедура банкротства, стадия – наблюдение. Трудовые отношения между сторонами сохраняются лишь по формальным основаниям в связи с отсутствием у ответчика лица, обладающего полномочиями на расторжение трудового договора.

По мнению апеллянта, использование процедуры самозащиты права в виде приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ с 01.02.2018г., при явной неплатежеспособности должника, о банкротстве которого ему было известно, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав и может быть расценена как злоупотребление правом.

Вакуленко Ю.Н. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» Клинцова Н.О. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» Клинцова Н.О. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик ООО «Юггидромеханизация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, имеющемуся как в материалах дела, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения: «адресат выбыл».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации по субъективным мотивам, в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст.116,117,167, 327 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы обсудив апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз.5 ч.2 ст.142 ТК РФ).

Поскольку ст.142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вакуленко Ю.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования

С июня 2016 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, 02.08.2016г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ.

Судом установлено, что за время приостановления работы с 16.12.2017г. по 27.06.2018г. ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период приостановления работы с 16.12.2017г. по 27.06.2018г., поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты. На период приостановления работ за работником сохраняется средний заработок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г.», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г. в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Доводы апелляционной жалобы том, что ООО «Юггидромеханизация» с июня 2016г. по настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, находится в тяжелом финансовом положении, в отношении Общества введена процедура банкротства, стадия - наблюдение, являются несостоятельными, поскольку, не оспаривая факт наличия задолженности по заработной плате перед работником, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение ООО «Юггидромеханизация».

В силу положений статьи 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.

Учитывая, что причитающаяся заработная плата не была выплачена в установленный на предприятии срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права у истца на денежную компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.

При этом, указанная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В этой связи, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 ТК РФ.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст.236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В обоснование суммы задолженности по заработной плате за период с 16.12.2017 г. по 27.06.2018 г. истцом представлен расчет, согласно которому задолженность составляет 102759,66 руб.

Суд обоснованно принял расчет истца, поскольку он произведен исходя из среднедневного заработка, определенного исходя из п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Поскольку ответчик указанный расчет не оспорил, то суд счел возможным принять данный расчет и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате на период приостановления работы с 16.12.2017 г. по 27.06.2018 г. в размере 102759,66 руб.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.12.2017 г. по 27.06.2018 года, согласно которому размер компенсации составил 4178,09 рублей, который также не был оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (так и в суде апелляционной инстанции) путем представления контрасчета, и был признан судом правильным.

Имущественное и финансовое положение юридического лица не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения. Тем более, что доказательств тяжелого финансового положения Общества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ( ст.237 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выводов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает.

Заявленное апеллянтом ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда судебной коллегией не рассматривалось, поскольку оно было адресовано суду первой инстанции.

С учетом приведенных положений решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» Клинцова Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2018г.