Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 16 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Антонина» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2018 года, которым ООО «ТЭК «Антонина» отказано в иске к ФИО1 о взыскании материально ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., представителей ООО «ТЭК «Антонина» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы и представителя ФИО1 ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.01.2006 ООО «ТЭК «Антонина» и ИП ФИО1 заключили агентский договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО «ТЭК «Антонина» за вознаграждение обязано заключать от своего имени и в интересах ИП ФИО1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (по перевозке грузов), которые исполняются последним.

12.01.2016 ООО «Стеклоторг» и ООО «ТЭК «Антонина» заключили договор об оказании услуг по организации перевозки грузов, по которому ООО «ТЭК «Антонина» обязано оказывать ООО «Стеклоторг» услуги по организации перевозок грузов и экспедиционные услуги.

19.06.2016 водителем ФИО5, состоящим с ИП ФИО1 в гражданско-правовых отношениях, был принят груз к перевозке – 26 паллет со стеклянной тарой. Однако обязательство по доставке груза не исполнено, груз был частично поврежден, а часть его 22 паллета реализована ИП ФИО1 неустановленному лицу.

ООО «ТЭК «Антонина» возместило ООО «Стеклоторг» ущерб из-за утраты груза на сумму 203 275 рублей 80 копеек.

23.09.2016 ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

ООО «ТЭК «Антонина» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате повреждения груза, судебных расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование на необоснованный отказ ИП ФИО1 в исполнении определенных агентским договором обязательств по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЭК «Антонина» уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просилр взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 203 275 рублей 80 копеек. В обоснование указало на противоправное поведение ответчика, связанное с присвоением груза и обогащение.

Определением суда от 07.02.2018 гражданское дело в части требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «ТЭК «Антонина» ФИО3 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Его представитель ФИО4 просил в иске отказать, указал, что при наличии между сторонами договорных отношений, взыскание неосновательного обогащения невозможно. ООО «ТЭК «Антонина» не является владельцем (правообладателем) в отношении предмета обогащения. В связи с исполнением ООО «ТЭК «Антонина» обязанности по возмещению ООО «Стеклоторг» ущерба, причиненного вследствие нарушения условий обязательства, к истцу перешло соответствующее право требования по обязательству в силу ст. 384 ГК РФ. Однако, по указанному требованию истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что 19.06.2016 по поручению ФИО1 на его транспортном средстве выполнял рейс по перевозке 26 паллет стеклянной тары. Груз не был доставлен грузополучателю в связи с его повреждением, а другая часть груза была реализована ФИО1

Третье лицо ООО «Стеклоторг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения суда, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Антонина» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные пояснения в суде первой инстанции. Указывает, что утрата груза произошла в связи с противоправными действиями ФИО1 и к ООО «ТЭК «Антонина» перешло право требования возмещения ущерба в связи с добровольным его возмещением ООО «Стеклоторг». Ответчиком ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заключенный между истцом и ответчиком договор, по условиям которого ответчик несет перед истцом ответственность по возмещению реального ущерба за утрату, недостачу или порчу груза; что оплаченный груз не был доставлен получателю ООО «Стеклоторг» в течение месяца с момента запланированной его передачи и в силу закона является утраченным; суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ТЭК «Антонина» не приобрело право собственности на указанное имущество и не является владельцем (правообладателем) груза, соответствующие права на груз ему не передавались.

В связи с тем, что отношения между сторонами основаны на договоре, условия договоров исполнены не были, и сбережения ИП ФИО1 денежных средств без соответствующих на то оснований от истца не установлено, выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика и отказе в удовлетворении требований истцу соответствуют закону и являются обоснованными.

Доводам истца о взыскании ущерба по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг (по перевозке груза) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Не могут являться состоятельными и доводы жалобы о противоправных действиях ФИО1, поскольку постановлением от 19.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по имеющемуся факту, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Антонина» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова