Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года, которым постановлено:

иск ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» денежные средства в размере <...> коп., в том числе <...>. – за неотработанные дни отпуска; <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав ответчика, представителя истца ФИО2, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» просило взыскать с ФИО1 денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме <...>.

Иск мотивирован тем, что с ... по .... ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с .... по ...

.... ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию до окончания рабочего года, в счет которого он уже использовал ежегодный оплачиваемый отпуск и получил отпускные.

В связи с отсутствием денежных средств удержания сумм за неотработанные <...> дней отпуска осуществлено не было. В добровольном порядке деньги ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Ответчик в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что работодатель не должен был его сразу увольнять, а следовало предоставить время для отработки. О наличии задолженности узнал при подписании обходного листа. Возможности выплатить истребуемую сумму не имеет, т.к. не работает, находится на содержании супруги-пенсионерки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что из-за не предоставления отпуска в конце ...., о чем заранее было оговорено, вынужден был обратиться за помощью в разрешении данного вопроса. Не выходя из отпуска, написал заявление об увольнении, т.к. его не желали видеть в дальнейшем. Узнав, что есть данная задолженность, предлагал отработать три смены. Однако без какой-либо отработки его уволили.

Представитель истца ФИО2 возражала против отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.

Из документов следует, что на основании трудового договора от <...>. ФИО1 работал <...> в <...> ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия».

Приказом № ... от .... ФИО1 был предоставлен отпуск с .... по ... за период работы с ... по ....

.... ФИО1 написал заявление об увольнении.

Приказом № <...> от .... ФИО1 был уволен с работы с .... на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Поскольку ФИО1 весь период, за который был предоставлен отпуск, не отработал, то он излишне получил отпускные за <...> дней, что составило <...>

Районный суд посчитал, что требования заявлены обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Между тем, районный суд неправильно истолковал норму, примененную им при разрешении настоящего спора.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В настоящем случае заработной платы, из которой возможно было бы удержать суммы за неотработанные дни отпуска, у ответчика не имелось. Он был уволен сразу после окончания отпуска, соответственно, не работал, и заработная плата начислена быть не могла.

Поэтому на основании вышеприведенной нормы, на которую сослался суд, произвести удержание и взыскание денежных средств в сумме <...> нельзя.

В подпункте 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Частью 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу данных норм права также нельзя произвести взыскание задолженности с работника, который использовал отпуск авансом, если работодатель при расчете не имел возможности осуществить удержание за неотработанные дни отпуска по причине отсутствия или недостаточности сумм. Как уже было сказано ранее, такое удержание у ФИО1 истец произвести не мог из-за отсутствия у последнего средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания, позволяющие удовлетворить иск ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» и взыскать денежные средства с ФИО1

На основании изложенного коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия».

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи коллегии: Б.С.Семенов

Е.С.Ваганова