Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Халишхова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон» и Богатырева Д.А. о признании сделки недействительной, и применении и последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Халишхова М.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2016 года,

установила:

Халишхов М.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон» (далее по тексту Общество) и Богатыревой Д.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12 декабря 2014 года между Обществом и Богатыревой Д.А.

Также истец просил применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Богатыревой Д.А. на спорную квартиру.

Иск с учетом дополнений мотивирован тем, что истец является участником Общества, обладающим 95% доли в уставном капитале юридического лица. Другим участником общества, обладающим 5% доли в уставном капитале, является Дохов М.Б.

Истцу стало известно, что Дохов М.Б., действуя от имени Общества, и не имея соответствующих полномочий, произвел отчуждение спорной квартиры.

Запросив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, истцу стало известно, что Дохов М.Б. с 19 августа 2014 года являлся директором Общества, представившим в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений об исполнительном органе Общества протокол собрания участников юридического лица от 25 июля 2014 года.

Согласно указанному протоколу собрания участников Общества полномочия Халишхова М.Р. как директора Общества были досрочно прекращены с возложением этих полномочий на Дохова М.Б.

В нарушение требований ст.36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Халишхов М.Р. о времени и месте проведения общего собрания участников Общества не извещался, и в силу положений ст.181.3 и ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое на этом собрании является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что назначение директором общества Дохова М.Б. было осуществлено в нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания участников Общества, соответственно совершенная им 12 декабря 2014 года с Богатыревой Д.А. сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также является недействительной.

Более того, указанная сделка, являющаяся в силу положений ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной, недействительна, поскольку она не была одобрена на общем собрании участников общества, как того требует пункт 3 приведенной нормы.

Халишховым М.Р. согласия на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры Дохову М.Б. не давал.

Более того, из оспариваемого договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года следует, что Дохов М.Б., действовавший от имени Общества, заключил договор как президент юридического лица.

Круг полномочий Общества определен уставом, пунктом 9.2 которого установлено, что президент представляет интересы Общества в органах государственной власти, при ведении переговоров, заключении договоров и контрактов с контрагентами общества, без доверенности подписывает соглашения о намерениях, договоры и контракты с контрагентами общества, исполняет контрольные функции за текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, вправе обращаться к собранию участников общества с вопросами о проведении внеочередной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и о назначении (увольнении) директора общества.

Таким образом, в компетенцию президента Общества не входит право распоряжения имуществом юридического лица и его отчуждения.

Истец также отмечает, что договор купли-продажи с Богатыревой Д.А. был заключен в период действия постановления Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2014 года о наложении ареста на имущество Общества «Атон» в рамках возбужденного в отношении Дохова М.Б. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражении на исковое заявление Халишхова М.Р., ответчик Богатырева Д.А., полагая, что заявленные истцом требования не основаны на законе, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Халишхова М.Р. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Халишховым М.Р. подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для отказа в иске судом указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Однако в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №-П разъяснено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, и при разрешении спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать имущество.

Между тем, в качестве основания иска истец не указывал, что является собственником имущества, которое было отчуждено лицом, не имевшим на это права. Халишхов М.Р. ссылался на то обстоятельство, что от имени собственника – Общества «Атон» выступало лицо, которое превысило свои полномочия.

Ссылаясь на положения ст.ст.53, 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы излагает обстоятельства о том, что при заключении оспариваемой сделки, от имени Общества действовал президент юридического лица, который в силу своих полномочий, определенных Уставом Общества, не был наделен правом совершения сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Обществу.

Халишхов М.Р. полагал, что в настоящем случае судом неверно определены обстоятельства, а также дана ненадлежащая правовая оценка правоотношениям сторон.

Необоснованным Халишхов М.Р. полагал вывод суда о добросовестности действий Богатыревой Д.А., принявшей меры по установлению статуса приобретаемого жилого помещения и лиц, уполномоченных распоряжаться им.

При этом суд сослался на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2014 года, которым был снят арест со спорного объекта недвижимости, отметив, что арест был снят именно в целях его продажи Богатыревой Д.А. с перечислением вырученных от продажи этого имущества средств на расчетный счет ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Однако, судом не дана надлежащая оценка данному судебному постановлению.

Кроме того, судом были проигнорированы положения ст.ст.8, 87, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, отсутствуют также основания утверждать о добросовестности действий Богатыревой Д.А.

Приобретатель по договору, проявляя осмотрительность и осторожность, должен оценить все имеющие значение для совершения сделки обстоятельства. Полагал, что Богатыревой Д.А. такие действия выполнены не были. Зная о совершении сделки президентом Общества, Богатырева Д.А. не убедилась о наличии у президента соответствующих полномочий по отчуждению имущества Общества.

Не должно вызывать сомнений о наличии соответствующих полномочий руководителя юридического лица, когда он является единственным. А когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нескольких лицах, действующих от имени юридического лица, разумной осмотрительностью и осторожностью является проверка полномочий этих лиц согласно учредительным документам и иным документам, определяющим их полномочия.

Добросовестность действий ответчика при наличии доказанного факта превышения полномочий со стороны лица, действующего от имени Общества, не имеет правового значения. Имеет лишь значение, знала или должна была знать ответчик об этом превышении. По мнению Халишхова М.Р., об этих обстоятельствах Богатырева Д.А. была осведомлена.

В возражении на апелляционную жалобу, Богатырева Д.А., полагая, что обжалуемое Халишховым М.Р. решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Халишхова М.Р. допущено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дохов М.Б. с 15 февраля 2013 года является участником ООО «Атон», обладающим 5% доли в уставном капитале.

Халишхов М.Р. является участником того же общества, обладающим 95% доли в уставном капитале.

Кроме того, Халишхов М.Р. до 25 июля 2014 года являлся директором указанного Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Атон», на котором присутствовали, как сам Халишхов М.Р., так и Дохов М.Б. было принято решение о прекращении полномочий директора Халишхова М.Р. с назначением на эту должность Дохова М.Б.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Атон» на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 12 декабря 2014 года спорная квартира ООО «Атон», от имени которого выступал Дохов М.Б., была продана Богатыревой Д.А. по цене <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно оспариваемой сделке при ее совершении Дохов М.Б., действовавший от имени Общества, совершал ее, как президент указанного юридического лица.

Халишхов М.Р., указывая, что он не присутствовал 25 июля 2014 года при проведении собрания участников Общества, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения о назначении на должность директора Дохова М.Б., полагал, что данное решение в силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.

Истец, констатируя ничтожность вышеуказанного решения собрания участников юридического лица от 25 июля 2014 года, также полагал, что поскольку при совершении оспариваемой сделки от имени Общества действовал его президент Дохов М.Б., не имевший полномочий по ее совершению, договор купли-продажи, заключенный 12 декабря 2014 года с Богатыревой Д.А. является недействительным.

С указанными доводами истца коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Между тем, из содержания решения собрания юридического лица от 25 июля 2014 года следует, что Халишхов М.Р. присутствовал при проведении общего собрания участников ООО «Атон», принял участие в голосовании при принятии решения о досрочном прекращении его полномочий директора Общества и назначении на эту должность Дохова М.Б.

При этом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Халишховым М.Р. представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод о том, что Дохов М.Б., действовавший от имени Общества при совершении оспариваемой сделки в качестве президента, не имел полномочий согласно Уставу юридического лица по совершению такого рода сделок, последствием которых явилось отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Атон», является не основанным на фактических обстоятельствах дела.

К такому выводу коллегия приходит исходя из того, что Дохов М.Б. на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно президентом и директором Общества, и изменения в составе органов управления юридического лица, были зарегистрированы в установленном законом порядке с их внесением в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несостоятельным коллегия признает также довод истца о том, что оспариваемая сделка в силу положений ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой, для совершения которой согласно пункту 3 этой же нормы необходимо проведение общего собрания участников юридического лица и получение их согласия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2 ст.46).

Для определения того, являлась ли совершенная сделка крупной необходимо сопоставить стоимость отчуждаемого объекта по данным бухгалтерского учета со стоимостью активов общества «Атон» по состоянию на 12 декабря 2014 года.

Между тем, в нарушение требований гражданского процессуального закона истцом сведения об активах юридического лица на момент совершения договора купли-продажи истцом представлено не было.

Более того, коллегия учитывает, что по состоянию на 12 декабря 2014 года в собственности Общества находились следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1128 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение – склад, площадью 615 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение – здание аптеки площадью 511, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «а»; земельный участок площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а»; земельный участок площадью 287 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а»; нежилое помещение – здание ЦТП БФО площадью 206.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение – здание инфекционного отделения больницы, площадью 277.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Осина» <адрес>; жилой дом площадью 32.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 176 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а».

Наличие указанного имущества в собственности ООО «Атон» подтверждается постановлением Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2013 года о наложении ареста на указанное имущество, в том числе на спорную квартиру.

Указанный арест действовал и по состоянию на 12 декабря 2014 года.

Арест, наложенный указанным постановлением суда, был отменен 24 ноября 2014 года в соответствии с судебным актом Нальчикского городского суда КБР и лишь в отношении спорной квартиры, приобретенной Богатыревой Д.А.

При таких данных, полагать, что совершенная между ООО «Атон» и Богатыревой Д.А. сделка, предметом которой являлась спорная квартира, оцененная сторонами в размере <данные изъяты> рублей, составляло 25% или более от стоимости активов Общества, у Судебной коллегии не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка могла быть совершена без решения общего собрания участников Общества.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод жалобы о том, что сделка была совершена в период, когда на спорную квартиру был наложен арест в соответствии с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2013 года, отмененный в части, а именно в части ареста на спорную квартиру согласно постановлению того же суда от 24 ноября 2014 года, которому судом не была дана надлежащая оценка на предмет его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Следует отметить, что постановление Нальчикского городского суда от 24 ноября 2014 года об отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вступило в законную силу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности обсуждения и оценки вступившего в законную силу судебного постановления, принятого в рамках иного дела, рассматриваемого в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Более того, коллегия учитывает, что вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР в возмещение причиненного преступлением ущерба. Именно для этих целей постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2011 года был снят арест со спорной квартиры в рамках расследуемого уголовного дела по обвинению Дохова М.Б.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года №-П, по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской О.В. Скляновой З.А. Скляновой Р.М. и Ширяева В.М., пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С указанными выводами суда первой инстанции, коллегия соглашается, считая, что они достаточно мотивированы, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении спора судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющиеся в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халишхова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев