Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело № 2-2052/2017 по апелляционной жалобе Моргунова Дениса Валерьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску Моргунова Дениса Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании локального нормативного правого акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Моргунова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - Павлишиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Моргунов Д.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее по тексту – СПбГУ, Университет), в котором просил признать недействующим п. 2.1.13 Правил обучения по основным образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и среднего профессионального образования в Санкт-Петербургском государственном университете, утвержденные приказом первого проректора по учебной, внеучебной и учебно-методической работе от 29 января 2016 года № 470/1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является студентом магистратуры юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, обучается по направлению «Международное право», в связи с чем на него распространяются Правила обучения по основным образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и среднего профессионального образования в Санкт-Петербургском государственном университете, утвержденные приказом от 29 января 2016 года № 470/1 (далее – Правило обучения) и положения Устава Санкт-Петербургского государственного университета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 года № 1241 (далее - Устав). Пункт 2.1.13 Правил обучения, в соответствии с которым использование студентами технических средств во время учебных занятий допускается в случаях, предусмотренных рабочими программами дисциплин (учебных занятий), а в иных случаях - с разрешения преподавателя, ведущего учебное занятие), нарушает права обучающихся на получение информации в любой форме и противоречит положениям Устава, поскольку дают возможность научно-педагогическим работникам отказать обучающемуся в использовании технического средства для записи устной речи с целью ее последующего прослушивания, противоречит Уставу в части оказания научно-педагогическими работниками помощи обучающимся в организации самостоятельной работы, также в части удовлетворения потребностей общества в интеллектуальном, культурном, нравственном и духовном развитии, а также препятствуют распространению гуманистического мировоззрения и знаний.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Моргунова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Моргунов Д.В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является студентом Санкт-Петербургского государственного университета, обучается по основной образовательной программе магистратуры «Международное право» (ВМ.5608.2016), по направлению подготовки «Юриспруденция» (40.04.01) договорной (платной) основы, очная форма обучения (приказ о зачислении на 1 курс граждан Российской Федерации № 10866/3 от 02 августа 2016 года).

Приказом от 29 января 2016 года № 470/1 «Об утверждении новой редакции Правил обучения по основным образовательным программам высшего и среднего профессионального образования в СПбГУ» были утверждены Правила обучения по основным образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и среднего профессионального образования в Санкт-Петербургском государственном университете, которые распространяются на всех студентов, обучающихся в Университете по основным образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и среднего профессионального образования (п. 1.3).

Данные Правила регулируют, в том числе, организацию учебного процесса по основным образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и программам среднего профессионального образования, реализуемым в Университете, с момента зачисления студентов в Университет до момента их отчисления, а также правила осуществления переводов и восстановлений в число студентов Университета (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1.13 Правил обучения использование студентами технических средств (в том числе персональных компьютеров и средств мобильной связи) во время учебных занятий допускается в случаях, предусмотренных рабочими программами дисциплин (учебных занятий), а в иных случаях - с разрешения преподавателя, ведущего учебное занятие).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что данный пункт Правил обучения нарушает права, свободы и законные интересы обучающихся в Санкт-Петербургском государственном университете, поскольку дает возможность преподавателю отказать обучающемуся в использовании технического средства для записи устной речи с целью ее последующего прослушивания.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом пункт Правил обучения не противоречит Уставу, не нарушает прав обучающихся на получение образования, напротив, направлен на соблюдение прав и свобод иных студентов, поскольку бесконтрольное использование студентами технических средств, в том числе и средств мобильной связи, будет являться нарушением п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также на защиту прав преподавателей на результаты их интеллектуальной деятельности и прав Университета на служебные произведения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

Лекция является результатом творческого труда преподавателя, у которого в силу закона возникают авторские права.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение, произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и болee экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе мобильный телефон, осуществляет воспроизведение произведения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

В силу приведенного, преподаватель, ведущий занятие, вправе разрешать или запрещать другим лицам использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения. Чтение лекции в аудитории ограниченному кругу лиц нельзя считать обнародованием, поскольку согласно пункту 1 статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародованием является осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 2.1.13 Правил обучения не нарушает права, свободы и законные интересы обучающихся в Санкт-Петербургском государственном университете, в связи с чем заявленное требование о признании локального нормативного правого акта недействующим в части подлежит отклонению.

Довод истца о том, что устное произнесение лекции является обнародованием, в связи с чем все студенты имеют право для своих личных нужд произвести запись лекции с использованием технических средств, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1268 Гражданского кодекса РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Поскольку занятия в Университете проводятся для конкретного курса, т.е. для ограниченного круга студентов (круг вольнослушателей также ограничен), дни и часы занятий определены, то указанные занятия не являются публичными. Устное произнесение лекции без записи на фонограмму в указанной аудитории не отвечает признакам обнародования.

В силу того, что лекция является результатом творческого труда преподавателя, она не может свободно использоваться любым лицом, в том числе и для прослушивания в свободное от учебы время, без согласия или разрешения преподавателя.

Довод жалобы о том, что поскольку исключительное право на лекцию принадлежит Университету, то последний не вправе запрещать использование результата интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, также основан на неверном толковании норм материального права

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Учитывая изложенное, ответчик вправе отказать обучающемуся в использовании технического средства для записи устной речи преподавателя, читающего лекцию, для последующего прослушивания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи