Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Б.Э.М. и Г.И.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску В.А.С. к Б.Э.М., Г.И.В. о возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца В.А.С., его представителя – Б.О.И., представителя ответчиков – Л.Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В.А.С. обратился в суд с иском к Б.Э.М. и Г.И.В. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 1 907 951 руб. 82 коп., причиненного ему как работодателю.

В обоснование требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, один из видов его деятельности - торговля. 09 апреля 2013 года и 01 июля 2013 года на должности продавцов продовольственных товаров в магазин детского питания, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, BMP, д. 15, стр. 1, приняты Г.И.В. и Б.Э.М. С указанными лицами был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от 03 января 2015 года было установлено, что в вышеуказанном магазине находился товар на сумму 2 512 252 руб. 96 коп. За период с января 2015 года по ноябрь 2015 года образовалась недостача на сумму 1 907 951 руб. 82 коп., которая была установлена инвентаризацией от 30 ноября 2015 года. Ответчики являлись членами инвентаризационной комиссии, но от подписи акта инвентаризации отказались без объяснения причин. 18 января 2016 года ответчиками были представлены объяснения, в которых они выразили свое несогласие с результатами инвентаризации от 30 ноября 2015 года без указания мотивов. На основании приказа № 8 от 19 мая 2016 г. была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту обнаружения недостачи. 26 мая 2016 года продавцам Б.Э.М. и Г.И.В. были выданы требования о предоставлении письменных объяснений по факту указания недостачи товара. Ответчики отказались предоставить объяснения, о чем были составлены соответствующие акты. 26 мая 2016 года комиссией составлен акт о результатах служебной проверки, в котором продавцы Б.Э.М. и Г.И.В. были указаны в качестве виновных лиц в недостаче товара на сумму 1 907 951 руб. 82 коп. Указанный акт и факты, изложенные в нем, ответчиками не обжаловались. 31 мая 2016 года ответчицами были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 01 июня 2016 года был издан приказ № 10 о проведении инвентаризации товара в магазине, по результатам которой в соответствии с актом от 09 июня 2016 г. обнаружена недостачи на сумму 1 921 531 руб. 30 коп. Акт ответчики не пописали, но письменными заявлениями согласились с удержанием из заработной платы суммы по 6 789 руб. 74 коп. у каждой. Приказом от 10 октября 2016 года ответчицы были уволены с занимаемых должностей. Истец полагает доказанным факт возникновения недостачи по вине ответчиц, поскольку за период с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. ответчики проведения инвентаризации вверенного им имущества не требовали, мер по предотвращению ущерба не принимали, не ставили в известность об обстоятельствах, при которых не была обеспечена сохранность вверенного им имущества.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчицы требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска ответчиком годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчицы ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем В.А.С. и Г.И.В. заключен трудовой договор № 01, в соответствии с которым ответчица принята на должность продавца продовольственных товаров.

На основании трудового договора № 02 от 01 июля 2013 года Б.Э.М. принята на работу к индивидуальным предпринимателю В.А.С. на должность продавца продовольственных товаров.

Одновременно с принятием ответчиц на должность продавцов продовольственных товаров в магазин детского питания, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, BMP, д. 15, стр. 1, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства нести материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, продуктов, вверенного им для хранения, продажи; бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба в установленном порядке вести учет, составлять своевременно и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имуществу, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

05 октября 2015 года ИП В.А.С. обратился в ОМВД России по Рузскому району с заявлением о принятии мер к продавцам детского питания Г.И.В., Б.Э.М. и товароведу А.Ю.И., которые с января 2015 года по сентябрь 2015 года тайно присваивали денежные средства из кассы магазина.

По результатам данного обращения постановлением и.о. дознавателя ст. о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому району от 14 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 15.9 УК РФ в отношении Г.И.В., Б.Э.М., товароведа А.Ю.И. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исходя из того, что в материалах проверки отсутствует документальный факт присвоения каких-либо денежных средств и товарно-материальных ценностей продавцами Г.И.В.. Б.Э.М. и товароведом А.Ю.И., а, следовательно, сделать вывод о том, кем и когда присваивались денежные средства, не представляется возможным.

Истец, обращаясь за возмещением ущерба в суд, в обоснование требований ссылается на результаты проведенных инвентаризаций имеющихся в магазине «детское питание» п. Тучково, BMP, д. 15, материалов и товаров:

- от 03 января 2015 года, по результатам которой установлено, что фактическое наличие товара в денежном выражении составляет 2 512 252 руб. 96 коп., по учетным данным - 2 512 252 руб. 96 коп. Излишек составил 0,00 рублей, недостача 0,00 рублей.

- от 30 ноября 2015 года, по результатам которой установлено, что фактическое наличие товара в денежном выражении составляет 881 970 руб., по учетным данным документов сумма товара в денежном выражении составляет 2 789 922 руб. 12 коп., недостача составляет 1 907 951 руб. 82 коп.

Указанная инвентаризация проведена на основании приказа № 8 от 26 ноября 2015 года с участием ответчиков Б.Э.М. и Г.И.В.

От подписи в акте инвентаризации от 30 ноября 2015 года ответчики отказались, 18 января 2016 года ими были написаны объяснительные о несогласии с указанным актом инвентаризации.

На основании приказа № 8 от 19 мая 2016 года истцом была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту обнаружения недостачи. 26 мая 2016 года комиссией продавцам Б.Э.М. и Г.И.В. выданы требования о предоставлении письменных объяснений по факту указания недостачи товара, однако, ответчики отказались предоставить объяснения.

26 мая 2016 года комиссией составлен акт о результатах служебной проверки, в котором ответчицы указаны в качестве виновных лиц в недостаче товара на сумму 1 907 951 руб. 82 коп. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, комиссией не установлено.

31 мая 2016 года продавцами Б.Э.М. и Г.И.В. были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 01 июня 2016 года издан приказ № 10 о проведении инвентаризации товара в магазине, по результатам которой составлен акт от 09 июня 2016 года, в котором указана недостача на сумму 1 921 531 руб. 30 коп.

От подписания данного акт ответчики отказались, при этом каждой из ответчиков было написано заявление об удержании из их заработной платы суммы по 6 789 руб. 74 коп.

Ответчики отказались возмещать истцу сумму ущерба в размере 1 907 951 руб. 82 коп., за взысканием которой ИП В.А.С. обратился в суд.

Приказом от 10 июня 2016 года ответчики были уволены с занимаемых должностей.

Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт причинения истцу как работодателю ущерба на сумму 1 907 951 руб. 82 коп. работниками Б.Э.М. и Г.И.В., с которыми был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, ответчики обязаны возместить работодателю причиненный вследствие недостачи вверенных им материальных ценностей действительный ущерб в полном объеме, поскольку они не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Ходатайство ответчиков о применении последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение работодателя в суд за разрешением спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для применения последствий пропуска срока, поскольку со дня обнаружения причиненного ущерба (30 ноября 2015 года) до дня обращения истца в суд (11 августа 2016 года) прошло менее одного года.

Однако, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наступления материальной ответственности Б.Э.М. и Г.И.В. за причинение ущерба в заявленном размере, нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Судом установлено, что Б.Э.М. и Г.И.В. являлись работниками, несущим полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не влечет для них безусловную обязанность возмещения причиненного работодателю ущерба, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г., для возложения на работника данной обязанности работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Поскольку ИП В.А.С. заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба как с материально ответственных лиц, истцу надлежало доказать факт того, что имущество, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, было вверено Б.Э.М. и Г.И.В., и отсутствие данного имущества явилось следствием виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ответчиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной от 03 января 2015 года инвентаризации установлено фактическое наличие товара в денежном выражении и по учетным данным на сумму 2 512 252 руб. 96 коп. Излишков и недостачи не обнаружено.

Актом инвентаризации от 30 ноября 2015 года установлена недостача в размере 1 907 951 руб. 82 коп., которую ответчики, по мнению истца, обязаны ему возместить.

Размер недостачи установлен исходя из следующего расчета: 2 789 922 руб. 12 коп. (сумма товара по учетным данным документов в денежном выражении) – 881 970 руб. 30 коп. (фактическое наличие товара в денежном выражении) = 1 907 951 руб. 82 коп. (остаток товара по документам на 30 ноября 2015 года

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт вверения Б.Э.М. и Г.И.В. товара на сумму 2 512 252 руб. 96 коп. (остаток товара по предыдущей инвентаризации), а также товара на сумму 2 789 922 руб. 12 коп., исходя из которой истцом произведен расчет размера недостачи, возникшей по вине ответчиц, суду не представлено.

Вопреки доводам иска, результаты инвентаризаций от 03 января 2015 года и от 30 ноября 2015 года не являются такими доказательствами, поскольку не содержат сведений о вверении указанного в инвентаризациях товара ответчицам.

Ссылки на то, что факт вверения ответчикам товара на указанную сумму подтвержден товарными накладными, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В нарушение данных требований ИП В.А.С. сличительные ведомости при проведении инвентаризации имущества не составлялись, данные бухгалтерского учета по конкретным товарно-материальным ценностям не выяснялись.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом было нарушено законодательство, регулирующее проведение инвентаризации при приеме на работу подотчетного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально-ответственных лиц. Аналогичное положение содержится в п. 1.5 Методических указаний.

При приеме ответчиц на работу и заключении с ними договора о полной (коллективной) материальной ответственности, работодатель обязан был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, однако таковая инвентаризация не проводилась, тогда как именно на работодателе лежит обязанности по передаче товарно-материальных ценностей назначенному материально-ответственному лицу в установленном порядке и подтверждению фактического наличия передаваемых товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, по результатам которой экспертом были сделаны следующие выводы:

- сумму остатка на 01 января 2015 года инвентаризации от 03 января 2015 года подтвердить не представляется возможным в связи с выявленными нарушениями бухгалтерского и налогового законодательства, нарушениями в оформлении первичных учетных документов, в оформлении инвентаризации, арифметическими ошибками в товарных отчетах за исследуемый период, а также непредоставлением соответствующих первичных учетных документов за период 2013-2014 года, подтверждающих записи в товарных отчетах;

- сумму недостачи в размере 1 907 951 руб. 82 коп., установленную инвентаризацией от 30 ноября 2015 года, данными бухгалтерского учета в акте инвентаризации подтвердить не представляется возможным в связи с непредоставлением регистров бухгалтерского учета, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей № ИНВ-3, сличительных ведомостей № ИНВ-19, непредоставлением документально обоснованных расчетов в обоснование факта недостачи, а также неподтверждением остатка товаров на 01 января 2015 года, неподтверждением остатка товаров на 30 сентября 2015 года.

Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчиц обязанности по возмещению в полном объеме размера ущерба, выявленного в ходе инвентаризации 30 ноября 2015 года, отсутствовали, а потому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска В.А.С. о взыскании с Б.Э.М., Г.И.В. о возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками, в размере 1 907 951 руб. 82 коп. – отказать.

Апелляционную жалобу Б.Э.М. и Г.И.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи