Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению сделки купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.05.2011 между ней и ответчиком было заключено соглашение о предоплате, в соответствии с которым она в счет покупки доли в праве 77/100 на трехкомнатную квартиру, принадлежащей ФИО2, передала ему денежные средства в сумме 150 000 руб.

ФИО2 по условиям данного соглашения обязался продать ей указанную долю в праве на квартиру по взаимосогласованной цене 980 000 руб.

Они договорились о том, что если сделка купли-продажи квартиры не состоится в срок до 10.05.2012, то ФИО2 вернет ей денежные средства в размере 180 000 руб.

Если в срок до 01.05.2012 ФИО1 не выкупит у ФИО2 указанную долю, квартира продается по согласованной сторонами цене. Из данной суммы будет погашена сумма долга по предварительному договору между ФИО2 и ФИО3 (ФИО4), оставшаяся сумма будет поделена пополам.

ФИО1 указала на то, что ФИО2 не исполнил ни одно из обязательств по данному соглашению.

ФИО2 против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал, предъявил к ФИО1 встречные требования, мотивируя это тем, что между ним и его бывшей супругой - ФИО1, было заключено соглашение о предоплате, на основании которого она передала ему денежные средства в размере 150 000 руб. в счет покупки принадлежащей ему доли в праве 77/100 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

На основании п.2 данного соглашения ФИО2 принял на себя обязательство продать истице свою долю квартиры по согласованной цене, стоимостью 980 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения, заключенного между ним и ФИО1, просил суд понудить ФИО1 произвести сделку купли-продажи указанной квартиры по взаимовыгодной цене третьим лицам.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, пояснив, что соглашение о предоплате, это единственный документ, который был подписан сторонами, предварительный договор купли-продажи не заключался.

ФИО1 считает, что сделка не состоялась по вине ответчика, так как он собирался заключать договор ренты, с тем, чтобы его содержали и он сохранил регистрацию в квартире.

ФИО1 указала на то, что продавать свою долю в праве на указанную квартиру кому-либо она не намерена, так как спорная квартира, это единственное место жительства её и дочери.

Ответчик ФИО2 встречные исковые требования поддержал.

Факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей ФИО4 не оспаривал, но возвращать указанную сумму с процентами не намерен, считая, что сделка не состоялась по вине истицы, так как в указанный в соглашении срок, до 1 мая 2010 года, требуемую сумму в размере 980 000 руб. она ему не передала.

ФИО2 указал на то, что продавать свою доли истице он уже не намерен, так как сроки, указанные в соглашении истекли, настаивал на продаже всей квартиры третьим лицам.

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, который поддержал требования ФИО1, указывая на то, что продажа всей квартиры третьим лицам невозможна, так как спорная квартира, это их единственное место жительства.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 взыскана сумма аванса в размере 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о понуждении ФИО1 произвести сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, третьим лицам - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскиваемой суммы и взыскать с ФИО2 в соответствии с соглашением 180000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения мирового судьи 173 судебного участка о разделе совместно нажитого имущества на праве общей долевой собственности ФИО2, доля в праве 77/100, и ФИО1, доля в праве 23/100, принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 59,6 кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу.

Право долевой собственности сторон на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, сын ФИО5 и дочь ФИО6

Фактически проживают в данной квартире ФИО1, ФИО2 и их дочь ФИО6

Решением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 27.05.2008 установлен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование ФИО2 выделена комната площадью 16,6 кв. м, и 12,5 кв. м, в пользование ФИО1 - комната площадью 8,6 кв. м.

На момент рассмотрения спора на основании устного соглашения ФИО2 проживает в комнате площадью 16,6 кв. м., дочь ФИО6 - в комнате 12,5 кв. м, ФИО1 в комнате 8.6 кв.м.

В 2011 году ФИО2 и ФИО1 оформили соглашение о предоплате, совершении в будущем сделки купли-продажи 77/100 долей указанной выше квартиры.

В соответствии с п.1 Соглашения ФИО1 передала ФИО2 предоплату в сумме 150 000 руб. в счет покупки принадлежащей ФИО2 доли в праве 77/100 на указанную квартиру.

На основании п.2 Соглашения ФИО2 принял на себя обязательство продать истице свою долю квартиры по взаимосогласованной цене 980 000 руб.

По условиям Соглашения, если сделка не состоится в срок до 10 мая 2012 года, то ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере 180 000 руб., если в срок до 01 мая 2012 года ФИО1 не выкупит у него принадлежащую ему долю, квартира продается сторонами по взаимосогласованной цене. Стороны договорились, что из данной суммы будет погашена сумма долга по предварительному договору между ФИО2 и ФИО3, оставшаяся же сумма будет поделена между сторонами пополам.

Судом установлено, что в указанный в Соглашении срок - до 1 мая 2012 года сделка купли-продажи доли в праве на квартиру не состоялась.

Принимая во внимание, что у ФИО1 к указанному в Соглашении сроку денежных средств в размере 980 000 руб. не было, а ФИО2 стал требовать дополнительных условий, которые ранее не обсуждались: сохранение регистрации в жилом помещении, заключение договора о его пожизненном содержании, суд пришел к выводу о том, что сделка не состоялась по вине как истицы, так и ответчика.

Получение денежных средств в размере 150000 руб. ответчиком не оспаривалось.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных ею ответчику в счет предстоящей сделки, в качестве предоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 314,328, 380,457, 487, ГК РФ, исходил из того, что предоплатой признается предварительная и частичная оплата товаров и услуг в счет общей суммы долга, которая служит гарантией оплаты покупаемого товара.

Как установлено судом, ни предварительного договора, ни договора купли-продажи недвижимого имущества, где содержались бы сведения о предварительной оплате, сторонами не заключалось.

С учетом положений ч. 3 ст. 380 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что уплаченная ФИО1 сумма является авансом.

Принимая во внимание, что Соглашение о предоплате фактически не исполнено ни ФИО1, ни ФИО2, факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме в размере 150 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ФИО2 суммы аванса в размере 150000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 250 ГК РФ и правомерно исходил из того, что уступка преимущественного права покупки действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, указанный в Соглашении о предоплате, до настоящего времени не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: