Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-41/2021 по иску ФИО5 к ООО «Веганика ТД», ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора поручительства недействительным и незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Лениниский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Веганика ТД», ФИО6, ФИО4, ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 1 958 291,97 руб., в том числе: 812 790,84 руб. – задолженность по основному долгу, 294 475,23 руб. – проценты по Договору займа 851 025,90 руб. – пени, в соответствие с п. 5.1 договора займа, расходы по уплате государственной пошлины за уточненное требование в размере 8252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что между ФИО5 и ООО «Веганика ТД» 1 ноября 2018 года заключен Договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный заем в размере 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца, считая с даты фактического предоставления займа под 29% годовых. Ответчик обязался вернуть предоставленную сумму и уплатить проценты по Договору займа. Истец указывает, что исполнил обязанность по предоставлению денежных средств в полном объеме, а ответчик обязанности по возвращению предоставленных денежных средств не исполняет. Истец ссылается на то, что в обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО9, ФИО7

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО6 подано встречное исковое заявление к ФИО5 о признании договора поручительства №...-П-1 от 01.11.2018 недействительным и незаключенным.

В обоснование требований встречного иска ссылаясь на то, что на момент заключения договора поручительства отсутствовало согласие супруга. Также ФИО6 полагает договор поручительства незаключенным, так как ФИО5 не было представлено доказательств, что воля ФИО6 на заключение договора поручительства лично исходила от нее.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать солидарно с ООО «Веганика ТД», ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 812 790,84 руб. – задолженность по основному долгу, 294 475,23 руб. – проценты по договору займа, 100 000 руб. – пени.

Взыскать солидарно с ООО «Веганика ТД», ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО5 проценты по договору займа №... от 01.11.2018 - 29 % годовых от суммы 812 790,84 руб. с 25.02.2021 до его фактического возврата.

Взыскать ООО «Веганика ТД» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559,08 руб.

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559,08 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559,08 руб.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559,08 руб.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом с уведомлением.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО5, ответчики ООО «Веганика ТД», ФИО6, ФИО7 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2018 года между ФИО5 и ООО «Веганика ТД» был заключен Договор займа №..., согласно которому Заемщику предоставлен денежный заем в размере 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца, считая с даты фактического предоставления займа под 29% годовых.

Согласно графику погашения займа возврат займа и выплата процентов за пользование займом производится ежемесячно 26-го (или 27-го) числа каждого месяца, начиная с 26 декабря 2018 года до 26 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с договором, а также при нарушении сроков, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Исполнение истцом своих обязательств по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждаются Платежным поручением №... от 1 ноября 2018 года.

Таким образом, обязательства по договору займа были исполнены истцом надлежащим образом.

Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, допускались неоднократные просрочки платежа, с 24 октября 2019 года исполнение обязательств прекращено, что привело к образованию задолженности по состоянию на 24.02.2021 задолженность составляла в общей сумме 1 958 291,97 руб., в том числе: 812 790,84 руб. – задолженность по основному долгу, 294475,23 руб. – проценты по Договору займа, 851025,90 руб. – пени, в соответствие с п. 5.1 договора займа.

Суду представлен расчет задолженности по договору займа процентов и пени, данный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора займа, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займа, причитающимися на момент возврата займа в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного платежа на срок более, чем 15 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Истцом 1 ноября 2018 года заключены Договоры поручительства:

1) №...-П-1, с ФИО6;

2) №...-П-2, с ФИО9;

3) №...-П-3, с ФИО7.

Согласно п. 1.1. каждого из вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору займа №... от 1 ноября 2018 года в полном объеме, включая суммы займа, неустойки, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Веганика ТД», ФИО6, ФИО4, ФИО7 истцом направлены претензии с требованием о полном досрочном погашении займа.

Рассматривая доводы встречного иска ФИО6 об отсутствии согласия ее супруга на заключение договора поручительства, указанные во встречном исковом заявлении, судом оценены критически, поскольку противоречат положению части 2 статьи 35 СК РФ, в соответствии с которым предполагается, что один супруг действует с согласия другого супруга при заключении сделок. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Данные доказательства суду не представлены.

Применив положения Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о том, что ими договор поручительства не подписывался, поскольку доказательств в его обоснование в суд не представлено, при этом факт принадлежности электронной подписи ответчиками не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что она своего согласия на заключение договора поручительства не давала, договор поручительства, в том числе посредством электронной подписи, не подписывала, судом также оценены критически, поскольку электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности и процентов по договору займа, суд полагал, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно уточненным требованиям.

В то же время судом принято во внимание, что заявленная истцом неустойка в размере 851 025,90 руб. в соответствие с п. 5.1 договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 160, 309, 323, 333, 361, 363, 434, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, Федеральным законом N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО4 выражает несогласие с постановенным судом решением, указывая на то, что истцом не подтвержден факт подписания ею договора поручительства, а также доказательств того, что воля на заключение договора поручительства лично исходила от ФИО9

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательством составления стороной по договору документов (в т.ч. оферты, акцепта) в электронной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ) может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В этом случае не требуется дополнительных доказательств того, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 3. неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов (ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи). Электронная квалифицированная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ (ст. 5 Закона об электронной подписи).

Поэтому наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом, т.е. "исходит от стороны по договору" (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Следовательно, когда стороны используют квалифицированные электронные подписи, заключенные ими договоры в электронной форме имеют равную юридическую силу с договорами на бумажных носителях непосредственно в силу закона.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров между сторонами, соблюдено.

Следовательно, договор заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для всех сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

В силу п. 4.1 догвора поручительства, Поручитьель подтверждает, что на момент подписания договора поручительства ФИО4 ознакомлена полностью с содержанием договора займа, графиком платежей,, которые являются доступными в личном кабинете Поручителя на сайте https://townmoney.ru/. (л.д.23)

Соласно п. 5.1 договора поручительства настоящий договор по соглашению сторон заключен в электронной форме с использовнаием квалифицированной электронной подписи сторон через систему электронного документооборота сайта https://townmoney.ru/.

Дополнительным доказательством того, что договор поручительства был заключен непосредственно с подателем жалобы, является справка №..., согласно которой догвор поручительства №...-П-2 подписан 01.11.2018 в 18ч.34 м. МСК, ФИО9, при этом на момент подписания квалифицированный сертификат подписанта являлся действительным, в списке отзыва не числился (л.д. 101).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол проверки электронной подписи, согласно которому под документом поставлена одна подпись ФИО4, сертификат выдан ООО «СМ», срок действия которого составляет с 19.10.2019 по 19.10.2019 (л.д. 103,108).

Вопреки доводам жалобы и согласно письменному подтверждению владельца сайта https://townmoney.ru/ от 13.10.2020 следует, что с помощью ситстемы электронного документооборота сайта и за квалифицированной электронной подписью сторон заключены сделки, в т.ч. ФИО4 подписан оспариваемый договор поручительства. ООО «Город Денег» подтвердил подлинность электронных подписей, в том числе подателя жалобы (л.д. 113).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять представленным в материалы дела документам, в том числе письменному подтверждению владельца сайта https://townmoney.ru/ не имеется, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Следует учесть, что согласно ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" 1. При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

Принимая во внимание то, что действительность квалифицированной электронной подписи недействительной не признана, а в силу ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, то у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что воля подателея жалобы не была направлена на заключение указанного договора. Иного подателем жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Ссылки подателя жалбы на то, что ей не была вручена электронная подпись, не имелось сведений о ее изготовлении, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.