Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2391/2022 по иску Адвокатского кабинета ФИО1 к ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" о расторжении договора на разработку сайта, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Адвокатский кабинет ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора на разработку сайта, заключенного 06.09.2019 ООО "Маркетинговое агентство И-моушен", о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 300 000 руб., а также согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 11.08.2022 в сумме 53 657,45 руб.

В обоснование иска указано, что сторонами вышеуказанного договора было согласовано техническое задание на разработку сайта, однако после подписания акта сдачи-приёмки работ, оказалось, что фактически работы по договору ответчиком выполнены не были, создан только образ сайта, который в действительности не функционирует, оказался непригодным к использованию, от оказания услуг по техническому обслуживанию сайта ответчик отказался, а поскольку потребительской ценности результат работ ответчика для истца не несёт, последний направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по нему денежных средств, не получив удовлетворения данной претензии, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года исковые требования Адвокатского кабинета ФИО1 удовлетворены частично. Судом был расторгнут договор на разработку сайта, заключённый 06.09.2019 между ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" и Адвокатским кабинетом ФИО1. взыскано с ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" в пользу Адвокатского кабинета ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на разработку сайта от 06.09.2019 в размере 300 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 11.08.2022 в размере 53 657,45 руб. отказано. взыскано с ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 06.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку сайта, по условиям которого ООО "Маркетинговое агентство И-моушен" приняло на себя обязательство выполнить для адвокатского кабинета ФИО1 работы по созданию сайта на русском языке, в предусмотренном договором порядке, в соответствии с разработанным техническим заданием и дизайн-концепцией сайта заказчика.

Выполнение работ предполагалось в три этапа, сдача-приемка по каждому из которых осуществляется путем подписания промежуточных актов, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6 договора, а приступить к выполнению работ ответчик обязан был с даты подписания договора /пп.2.4-2.8/.

Общая стоимость работ по договору составила 300 000 руб. и подлежала оплате за каждый этап выполненных работ по 100 000 руб./п.4 договора/.

До заключения вышеуказанного договора, сторонами по делу было утверждено техническое задание на разработку сайта по поиску исполнителей в сфере Права.

06.09.2019 истцом произведена оплата за первый этап работ по созданию технического задания и дизайна-макета в формате PSD в размере 100 000 руб.

29.11.2019 между сторонами договора был подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на разработку сайта 06.09.2019, которым установлено, что ответчик в соответствии с п.2.6 договора выполнил работы по созданию дизайна сайта, на основании чего истец выплатил ответчику 100 000 руб.

25.11.2020 между истцом и ответчиком составлен акт сдачи-приемки, в соответствии с которым после проверки работоспособности сайта на указанном истцом-заказчиком сервере и после проведенного тестирования, истец принял от ответчика выполненные работы, в частности, получил разработанный сайт с веб-адресом, не принадлежащим ответчику, на не перезаписываемом носителе, а также согласно пп.7.3,7.6 договора ответчик произвел отчуждение истцу в полном объеме исключительных прав на готовый сайт и входящих в его состав объектов интеллектуальной собственности для использования истцом любым способом и в любой форме в соответствии со ст.ст.1229,1270 ГК РФ.

Оплата за указанные работы была произведена истцом полностью, а именно до подписания акта ответчику выплачены оставшиеся 100 000 руб.

При этом в данном акте указано, что действие договора продолжается до полного исполнения принятых ответчиком обязательств по обеспечению подключения функции «Сделка без риска», а при неисполнении обязательств или некачественном исполнении договора истец вправе будет в судебном порядке расторгнуть договор и возвратить осуществленные им платежи.

В соответствии с пунктом 3 данного акта, ответчиком была предоставлена гарантия на созданный сайт на срок шесть месяцев с услугой по его поддержке.

25.11.2020 между сторонами по делу был заключен договор безвозмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заданию истца в течение срока действия договора, то есть шесть месяцев, безвозмездно, оказывать услуги по техническому обслуживанию и поддержке интернет-сайта http://www.onhelp.pro/, а истец обязался принять эти услуги.

09.02.2021, поскольку созданный ответчиком сайт, по мнению истца, оказался непригодным к использованию, а ответчик отказался от его доработки и технического обслуживания, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на разработку сайта от 06.09.2019, с 10.02.2021, а также о расторжении договора безвозмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайта от 25.11.2020 с предложением в течение 15 дней возвратить уплаченные по договору 300 000 руб.

От получения данной претензии, как и от её исполнения, ответчик уклонился, в связи с чем истец 19.09.2021 направил иск в суд.

В ходе разбирательства по делу, настаивая на полном и качественном выполнении работ, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от 31.03.2022 было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Результат проведенного исследования по первому вопросу, согласно заключению № 22-74-Ю-2-2391/2022-ООО от 30.05.2022 эксперта ФИО3, показал, что работы по договору на разработку сайта от 06.09.2019 и техническому заданию выполнены некачественно и не в полном объеме.

В предоставленном для исследования сайте, выполненном на основании согласованного Технического задания, имеются как малозначительные, так и значительные дефекты.

Также в рассматриваемом Техническом задании не предусмотрен такой этап как, к примеру, «Опытная эксплуатация результата работ», т.е. этап, на котором возможно было бы устранение выявленных дефектов и/или несоответствий.

В рассматриваемом споре значение имеет результат услуг по Договору в целом, а не по отдельным его этапам, поскольку Заказчик лишён возможности пользоваться приобретённым программным продуктом, так как Исполнителем не исполнены обязанности по Договору. Кроме того, услуги, оказанные по отдельным этапам Договора, имеют дефекты.

Часть описанного в техническом задании функционала не реализована. К нереализованному функционалу, прежде всего, относятся: механизм «Сделка без риска», функционал вывода денежных средств пользователями и функционал обратной связи пользователей и модераторов.

Данное обстоятельство указывает на то, что работы по Договору выполнены не в полном объеме.

Согласно п.2.1.1. договора, разработка технического задания согласно пожеланиям заказчика, была возложена на исполнителя. Исполнитель, как профессиональный участник рынка, не мог не знать, что отсутствие четко сформулированного технического задания может привести к ненадлежащему исполнению обязательств и имел возможность приостановить работы и уведомить Заказчика о невозможности дальнейшего исполнения до доработки технического задания.

Определить объем работ, необходимый для устранения выявленных дефектов, и объем работ, необходимый для реализации отсутствующего функционала и механизмов работы сайта, невозможно, в связи с тем, что разделы существующего Технического задания подлежат доработке, а также дополнением положениями и требованиями к этапу «Опытная эксплуатация результата работ», что может привести к увеличению объема и стоимости по Договору в целом.

С учётом указанных выводов эксперта на первую часть исследования, определить стоимость невыполненных работ условиям договора на разработку сайта от 06.09.2019 и техническому заданию, а также стоимость затрат на устранение недостатков, в случае их наличия, по второму вопросу не представилось возможным, о чём экспертом ФИО4 дано мотивированное сообщение.

На основании изложенного, оценивая заключение эксперта АНО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО3,, полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу, а не в досудебном порядке, предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которого у суда не возникли, суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд исходил из того, что правовая природа договора на разработку сайта носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о расторжении договора, суд руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, установив в ходе разбирательства по делу, что ответчиком работа выполнена некачественно и неполно, а требование истца-заказчика устранить недостатки выполненной работы ответчик-исполнитель не удовлетворил, и наличие существенного и неустранимого недостатка работы с очевидностью свидетельствует о существенном нарушении условий другой стороной, суд пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения такого договора, в связи с чем договор на разработку сайта, заключенный сторонами по делу, подлежит расторжению в судебном порядке.

При таком положении, суд определил, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу, то есть с 06.09.2019 по 11.08.2022 в сумме 53 657,45 руб., суд отказал, поскольку в соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы ответчика о том, что работы по договору выполнены качественно опровергаются заключением экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой несостоятельными ввиду того, что заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, со стороны ответчика суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Довод жалобы ответчика в части надлежащего выполнения двух этапов работ и возврата стоимости, уплаченной лишь за третий этап в связи с наличием в нём недостатков, несостоятельны, поскольку доводы истца о невозможности пользования всем результатом работ в целом без разделения на этапы объективно также подтверждаются заключением эксперта, которым установлено, что заказчик лишён возможности пользоваться приобретённым программным продуктом, что привело к утрате потребительской ценности данного продукта для истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно сведениям, полученным 26.10.2022 из открытого источника Реестр товарных знаков и знаков обслуживания ФГБУ Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, права на изображение и дизайн логотипа сайта зарегистрированы за № 842455, согласно заявке от 16.12.2020 на имя ФИО5, то есть истец передала результаты работ третьему лицу, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду того, что предметом договора от 06.09.2019 являлось разработка сайта в целом, передача прав по части выполненных работ не опровергает выводов суда о возможности расторжения договора, поскольку потребительской ценностью для истца обладал именно весь продукт в целом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 сентября 2023 года