Гражданский кодекс часть 1

Попова О.В. обратилась в суд с иском к Попову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с 06 мая 2000 г. состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: Попову А М, года рождения, и Попову АМ, года рождения. В период брака 06 декабря 2012 г. был приобретен легковой автомобиль VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак, года выпуска, стоимостью 1 300 000 рублей. На исполнении в Семилукском РОСП находится свободное исполнительное производство №-СД о взыскании с Попова М.Н. в пользу третьих лиц денежных средств на общую сумму 4 005000 рублей.В решении Семилукского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2016 г., вынесенном по гражданскому делу по иску Поповой О.В. к Попову М.Н. о разделе общего имущества супругов, указано, что легковой автомобиль VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак, года выпуска, стоимостью 131 000 рублей не подлежит разделу, на тот момент фактически отсутствовал у супругов в связи с заключением договора купли-продажи от 21.09.2016 г., согласно которому указанный автомобиль продан на комиссионных началах реализующей компанией ООО «Альфапромстрой» Быкову А.А., договор оспорен не был. На момент предъявления настоящего иска, данный договор расторгнут по инициативе покупателя. Спорный автомобиль фактически находится в собственности Попова М.Н. в связи с чем, Попова О.В. просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ей в собственность транспортное средствоVolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак, года выпуска, стоимостью 130 000 рублей, причитающуюся Попову М.Н. денежную компенсацию за ? долю автомобиля в размере 65 500 рублей перечислить Саенко В.В. (л.д.6-9).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 декабря2017г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Поповой О.В. и Попова М.Н. С Попова М.Н. в пользу Поповой О.В. взыскана денежная компенсация за ? долю транспортного средстваVolkswagenTouareg, года выпуска, государственный регистрационный знак, в размере 65 500 рублей. Транспортное средство VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак, оставлено в собственности Попова М.Н. (л.д.162, 163-165).

В апелляционной жалобе Поповой О.В.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду существенного нарушения норм материального права, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд вопреки воле ответчика возложил на него обязанность по выплате денежных средств в ее пользу, заведомо зная, что у Попова М.Н. имеется огромная задолженность перед третьими лицами.Она трудоустроена, у нее имеется реальная возможность выплатить Попову М.Н. денежную сумму за ? долю спорного автомобиля, а Попов М.Н. сможет частично погасить имеющуюся задолженность перед третьими лицами по сводному исполнительному производству(л.д.180-181).

В апелляционной жалобе Попова М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду существенного нарушения норм материального права, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, указав, что исковые требования признал полностью и просил их удовлетворить. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, однако суд, зная, что у него имеется огромная задолженность перед третьими лицами, возложил на него дополнительную обязанность по выплате денежных средств Поповой О.В. с оставлением в его собственности спорного автомобиля. В случае вынесения судом другого решения, он сможет погасить имеющуюся задолженность перед третьими лицами по сводному исполнительному производству (л.д.183-184).

В суде апелляционной инстанции представитель Поповой О.В. адвокат Макеева Е.М. поддержала апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, полагают решение суда подлежащим отмене.

Конопелько Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Воронина Р.И. поддержала доводы Конопелько Е.В.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Красных В.Б. и Саенко В.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному супругу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в зарегистрированном браке с 06 мая 2000 г. (л.д.10).

От брака имеют несовершеннолетних детей - Попову АМ, года рождения, и Попову АМ, года рождения.

8 декабря 2012 г. спорный автомобиль VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак, года выпуска, зарегистрирован за Поповым М.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №1236 от 07.12.2015 г. на момент проведения экспертизы рыночная стоимость годных остатков автомобиля VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак, после дорожно-транспортного происшествия 05.12.2014 г., составляет 131 000 рублей (л.д.16-25).

Ответчик Попов М.Н. признал исковые требования Поповой О.В., согласен со стоимостью спорного автомобиля и предложенным вариантом раздела, о чем имеется его заявление. От проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела истец отказалась.

Из материалов дела следует, что ответчик Попов М.Н. отбывает наказание по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ.

На исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится свободное исполнительное производство № -СД о взыскании с Попова М.Н. в пользу Конопелько Е.В., Ворониной Р.И., Красных В.Б., Воронина Р.А., ООО «Правовая экспертиза», ООО «ИМД-Строй», Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Воронежской области, Саенко В.В. задолженности на общую сумму 4 320 254,64 рублей.

04 апреля 2016 г. в рамках исполнительного производства № -ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № -СД, судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Кожиной М.В. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2016 г. был составлен акт описи (ареста) имущества должника Попова М.Н. на легковой автомобиль VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак (л.д. 126-128).

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области указанное имущество стоимостью 125 984 рублей (л.д.142-143).

На основании уведомления УФССП России по Воронежской области № 237 от 29 июня 2016 г.Территориальное управление Росимущества в Воронежской области 11 июля 2016г. поручило ООО «Альфапромстрой», действующему на основании государственного контракта № 8 от 25.05.2016 г., реализовать указанное арестованное имущество на комиссионных началах.

16 сентября 2016 г. арестованный автомобиль передан по акту в реализующую компанию ООО «Альфапромстрой»

По договору купли-продажи № от 21 сентября 2016 г. автомобиль VolkswagenTouaregбыл продан ООО «Альфапрострой» Быкову А.А.

22 сентября 2016 г. на депозитный счет Семилукского РОСП от ООО «Альфапромстрой» поступили денежные средства в сумме 125 984 рублей, полученные от реализации указанного автомобиля, которые находились на депозитном счете отдела.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска Поповой О.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от 22 июня 2016г. о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах указанного автомобиля (л.д.155-157).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 мая 2017 г. оставлено без удовлетворения исковое заявление Поповой О.В. к ООО «Альфапромстрой» и Быкову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи № от 21 сентября 2016 г.арестованного имущества - транспортного средства VolkswagenTouareg, регистрационный знак, по признаку ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Альфапромстрой» обязанности возвратить Быкову А.А. денежные средства в размере 125 984 рублей, а Быкову А.А. - вернуть транспортное средство VolkswagenTouareg, регистрационный знак (л.д.80-83).

Как видно из постановлений должностных лиц Семилукского РОСП от 17.02.2017 г., 06.03.2017 г., 20.03.2017 г. о привлечении Поповой О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ к административному штрафу, в установленный срок Поповой О.В., назначенной ответственным хранителем арестованного транспортного средства, ни автомобиль, ни документы на него судебному приставу- исполнителю предоставлены не были.

На основании обращения Быкова А.А. о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора № от 21 сентября 2016 г. между ним и ООО «Альфапромстрой» было подписано соглашение от 30 августа 2017 г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно уведомлению от 09 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП был осуществлен выход по адресу: г. В, ул. Р,, и подтверждено нахождение по указанному адресу спорного транспортного средства (л.д. 136).

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно не принято признание иска ответчиком Поповым М.Н., поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое признание нарушает права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству № -СД. Доводы апелляционной жалобы Попова М.Н. в данной части являются необоснованными.

Определяя доли в совместно нажитом имуществе – спорном транспортном средстве, суд правомерно не усмотрел оснований для отступления от равенства долей и увеличения доли истца с учетом интересов несовершеннолетних детей. Поэтому доводы жалобы Поповой О.В. истца в указанной части нельзя признать состоятельными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, нахождение автомобиля под арестом, наличие непогашенной задолженности у Попова М.Н. перед третьими лицами по сводному исполнительному производству, неделимость спорного имущества – автомобиля, отсутствие доказательств, подтверждающих факт пользования истцом Поповой О.В. спорным транспортным средством, ее нуждаемость в автомобиле, имеющем технические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях недопущения нарушения прав взыскателей, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Поповой О.В. денежной компенсации за ? долю транспортного средства VolkswagenTouareg, года выпуска, государственный регистрационный знак, в размере 65 500 рублей, оставив спорный автомобиль в собственности Попова М.Н.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2017 г.оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой Ольги Викторовны и Попова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: