Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июня 2013года гражданское дело по иску ООО «ЮТэйр-Техник» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение

по апелляционной жалобе ООО «ЮТэйр-Техник» на решение Кетовского районного суда Курганскойобласти от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮТэйр-Техник» к ФИО1о взыскании расходов на обучение отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЮТэйр-Техник» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании расходов на обучение. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик с <...> работал в ООО «ЮТэйр-Техник», <...> уволен по собственному желанию, не указав уважительность причин увольнения.

В период трудовых отношений ответчик был направлен истцом на обучение с <...> по <...>, с <...> по <...> в АО FL Technics по слесарному ремонту самолетных конструкций и технического обслуживания авиационных компонентов (теория и практика). С ним был заключен ученический договор №, в соответствии с которым он был обязан возместить истцу затраты, связанные с обучением ответчика, в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором. Полагал, что уволившись без уважительных причин до истечения срока установленного договором, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с его обучением: стоимость обучения слесарному ремонту в сумме <...> коп., стоимость обучения ремонту и ТО авиационных компонентов в размере <...> руб., командировочные расходы в общей сумме <...> коп., стоимость авиабилетов в размере <...> коп., всего <...> коп., которые просил взыскать с ответчика, также просил взыскать <...> коп в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮТэйр-Техник» не явился, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Указывали, что ФИО1 работал у ответчика слесарем по ремонту, обслуживанию авиационной техники, хотя он и заключил договор на обучение, но фактически проходил необходимую профессиональную подготовку, поскольку после прохождения обучения ни трудовая функция, ни квалификация ответчика не изменились, новая специальность ему не присваивалась. Полагали, что ответчик не обязан возмещать расходы на обучение, поскольку новой специальности он не приобрел, а повышение квалификации своих сотрудников является обязанностью истца. Указывали, что в соответствии с требованиями ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать условия с указанием на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником. Поскольку условия ученического договора № от <...>, заключенного истцом и ответчиком не содержат сведений о приобретаемой истцом специальности ( в п.1.9 договора стоит прочерк) в графе приобретаемая специальность стоит прочерк, то это свидетельствует о том, что ответчик прошел повышение квалификации по ранее занимаемой должности. Полагали, что поскольку условия договора противоречат трудовому законодательству, то в соответствии с требованиями ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации они являются недействительными и не подлежат применению, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению расходов на обучение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЮТэйр-Техник» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что после прохождения обучения ответчиком ему были выданы сертификаты, в соответствии с которыми он получил право на обслуживание самолетов иностранного производства. Без указанных сертификатов производить указанные работы он не мог. Суд делая вывод о том, что ответчику после обучения не выдавалось сертификатов либо свидетельств, не учел, что в соответствии с п.1.10 ученического договора сертификаты и иные документы подтверждающие прохождение обучения хранятся у работодателя. Полагает, что в связи с этим ответчик обязан возместить расходы на его обучение.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <...>. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮТэйр-Техник» в качестве слесаря по ремонту летательных аппаратов 4 разряда (приказ о приеме на работу № от <...>, трудовой договор № от <...>, дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>).

В период трудовых отношений – <...> между истцом и ответчиком был заключен договор № на обучение ФИО1 с отрывом от производства за счет средств истца с <...> по <...> в АО FL Technics по слесарному ремонту самолетных конструкций и технического обслуживания авиационных компонентов (теория и практика).

Согласно п. 2.3. указанного договора ФИО1 по окончании обучения обязуется отработать на предприятии работодателя не менее 36 месяцев, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до окончания данного срока, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, включая денежные средства на оплату проезда, проживания и иные, связанные с обучением затраты работодателя.

Из актов об оказании услуг <...> и <...> от <...> следует, что АО FL Technics оказало истцу услуги по обучению работника слесарному ремонту самолетных конструкций и ремонту, техническому обслуживанию авиационных компонентов, изготовленных из различных композитных материалов (теория и практика).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ФИО1 прошел обучение по своей специальности по слесарному ремонту самолетных конструкций и техническому обслуживанию авиационных компонентов с <...> по <...>, с <...> по <...> в АО FL Technics Расходы истца, связанные с его обучением составили <...> коп.

Сведений о том, что ФИО1 по окончании обучения получил диплом либо свидетельство о получении новой профессии материалы дела не содержат. Приложенные к апелляционной жалобе документы исполнены на иностранном языке, без перевода не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку не были представлены истцом в качестве доказательств в суд первой инстанции.

<...> ФИО1 был уволен из ООО «ЮТэйр-Техник» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о расторжении трудового договора от <...>

Согласно ч.2 и ч.4 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.

Требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.
Согласно п.п. 3.1, 3.5, 3.7 Положения о порядке принятия на эксплуатацию, организации и обеспечения технического обслуживания и контроля за поддержанием летной годности воздушных судов иностранного производства в авиапредприятиях России, утвержденного Приказом Минтранса России от 30.11.1995 № ДВ-130 для обеспечения технического обслуживания воздушного судна иностранного производства, используемых российской Авиакомпанией, инженерно-технический персонал этой Авиакомпании, в соответствии с нормативными документами ИКАО и Минтранса России, Департамента воздушного транспорта, должен быть подготовлен и допущен к самостоятельному техническому обслуживанию воздушного судна рассматриваемого типа. Стажировка специалистов ИАС для получения допуска (сертификата) на техническое обслуживание иностранной авиационной техники проводится в зарубежных организациях по техническому обслуживанию, рекомендованных изготовителем этой техники, или в российских Организациях по ТОиР, имеющих соответствующее разрешение ДВТ.

Пунктами п.п. 3.1, 18.2.1, 18.2.6, 18.2.7 которых предусмотрено обязательное прохождение сотрудниками по обеспечению полетов гражданской авиации и по техническому обслуживанию воздушных судов курсов по изучению авиационной техники. Составной частью программ указанных курсов является стажировка инженерно-технического персонала в условиях практической эксплуатации изучаемых объектов. Стажировка проводится с отрывом от основной работы. Прохождение специалистами курсов по изучению АТ является повышением квалификации.

Повышение квалификации инженерно-технического персонала является одним из требований и условий при допуске к работам на авиационной технике (п.3.1.1 НТЭРАТ ГА-93).

Из вышеуказанных требований Воздушного кодекса Российской Федерации и
Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» следует, что прохождение специалистами курсов по изучению авиационной техники обязательно при осуществлении работ по обслуживанию и ремонту авиационной техники.

Таким образом, повышение квалификации ответчика ФИО1 является обязанностью работодателя в силу статей 187, 196 Трудового кодекса РФ, а также необходимым условием наличия у работника по обслуживанию и ремонту авиационной техники осуществлять данную деятельность и возможностью работодателя привлекать работника к такой деятельности.

Работодатель должен создавать все необходимые условия для обучения и предоставлять гарантии, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудовыми договорами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в рассматриваемой ситуации, у ответчика не возникла обязанность возместить работодателю затраты на повышение профессионального уровня работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 прошел обучение по ученическому договору, а не повышение квалификации, поскольку получил допуск на выполнение технического обслуживания и ремонта структурных компонентов самолетов иностранного производства, поскольку при непрохождении данного обучения он не был бы допущен к обслуживанию воздушных судов иностранного производства, в силу чего обязан оплатить обучение, подлежат отклонению.

Как следует из трудового договора, ответчик работал у истца в качестве слесаря по ремонту летательных аппаратов 4 разряда, после прохождения обучения остался работать в этой же должности, по тому же разряду, с тем же объемом работы и размером оплаты труда. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в сущности, требования, предъявляемые к ответчику как слесарю по ремонту летательных аппаратов 4 разряда до прохождения обучения в отношении его специальных знаний и умений, аналогичны тем, которые ему предъявлялись после прохождения обучения.

Следовательно, доказательств того, что после обучения ответчик приобрел новую специальность, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации повышение квалификации (профессиональная переподготовка) должны производиться за счет работодателя, при этом не являются обучением работника за счет работодателя, влекущим обязанность работника возместить работодателю произведенные в связи с этим обучением расходы в связи с увольнением без уважительных причин.

Доводы жалобы о том, что истцом был заключен ученический договор с ответчиков, предусматривающий возмещение ответчиком расходов истца на его обучение в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения трехлетнего срока после прохождения обучения, подлежат отклонению, так как поскольку указанный договор не может включать условия, противоречащие действующему законодательству о труде и ухудшающие положение работников по сравнению с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, поэтому данные условия договора ничтожны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: