Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года гражданское дело № 2-2391/2022 по апелляционным жалобам ООО «КВС», ООО «КВС-Юг» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по иску АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «КВС-ЮГ», ООО «КВС», Ярошенко Сергею Дмитриевичу, Трекину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителей ответчиков Ярошенко С.Д., Трекина В.В., ООО «КВС-Юг», ООО «КВС» - Байдак К.А., Барыгина Е.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалоб, представителя истца АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бабелюк С.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КВС-ЮГ», ООО «КВС», Ярошенко С.Д., Трекину В.В. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий №... от 12.10.2017 в размере 650 514,12 рублей, в том числе задолженность по уплате комиссионного вознаграждения 346 489 рублей 72 копейки, пени за период по 22.05.2021 – 304 024 рубля 40 копеек, также просил взыскать пени на сумму задолженности в размере 346 489,72 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2017 между банком и ООО «КВС-ЮГ» был заключен договор о выдаче банковских гарантий, согласно которому банком в обеспечение исполнения обязательств принципала перед ООО «Петра-8», вытекающих из договора купли-продажи земельных участков от 19.06.2017, выдаются гарантии на условиях и в порядке, предусмотренных договором и заключенными в рамках него соглашениями, а принципал обязуется выплачивать банку комиссионное вознаграждение за выдаваемые гарантии в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.2.2 договора о выдаче банковских гарантий общий размер ответственности банка по гарантиям, выданным в соответствии с договором и заключенными соглашениями, обязательства по которым не прекращены по состоянию на любую дату, не может превышать 285 000 000 рублей: 12 гарантий на общую сумму 285 000 000 рублей.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения принципалом сроков уплаты установленных договором платежей банк вправе потребовать, а принципал обязан уплатить банку пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязательства банка, вытекающие из договора, исполнены надлежащим образом, принципалу выданы 12 банковских гарантий на сумму 23 750 000 руб. каждая с условием об уплате комиссионного вознаграждения в размере 2,5% годовых от размера ответственности банка. У ООО «КВС-ЮГ» образовалась задолженность по уплате комиссионного вознаграждения по банковским гарантиям №..., №... за период с 01.11.2018 по 09.02.2019 в размере 346 489,72 руб. (расчёт – л.д. 147, т.1). 12.10.2017 между банком и ООО «КВС» заключен договор поручительства №4737-17/П1, согласно которому ООО «КВС» обязалось полностью отвечать за исполнение принципалом обязательств по договору о выдаче банковских гарантий. Поручительство действует до 09.02.2022 включительно. Аналогичные договоры поручительства 12.10.2017 были заключены между банком и Ярошенко С.Д., а также Трекиным В.В.

Приказом Банка России от 31.10.2018 № ОД-2851 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2019, по делу № А56-140063/2018 Банк МБСП (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 исковые требования АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме: судом постановлено взыскать солидарно с ООО «КВС-ЮГ», ООО «КВС», Ярошенко С.Д., Трекина В.В. в пользу АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о выдаче банковских гарантий №... от 12 октября 2017 года в размере 650 514 рублей 12 копеек, пени на сумму задолженности в размере 346 489 рублей 72 копейки из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики ООО «КВС», ООО «КВС-Юг» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, а также ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Сопраньковой Т.Г. на судью Луковицкую Т.А. в связи с выходом в отставку.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики Ярошенко С.Д., Трекин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили ведение дела представителям в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2017 между АО «Международный банк Санкт-Петербург» и ООО «КВС-ЮГ» был заключен договор о выдаче банковских гарантий, согласно которому банком в обеспечение исполнения обязательств принципала перед ООО «Петра-8», вытекающих из договора купли-продажи земельных участков от 19.06.2017, выдаются гарантии на условиях и в порядке, предусмотренном договором и заключенными в рамках него соглашениями, а принципал обязуется выплачивать банку комиссионное вознаграждение за выдаваемые гарантии в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 2.2.2 договора о выдаче банковских гарантий общий размер ответственности банка по гарантиям, выданным в соответствии с договором и заключенными соглашениями, обязательства по которым не прекращены по состоянию на любую дату, не может превышать 285 000 000 рублей: 12 гарантий на общую сумму 285 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора о выдаче банковских гарантий принципал выплачивает банку комиссию в размере 2,5% годовых от размера ответственности банка по каждой выдаваемой гарантии, которая уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца, в течение фактического срока действия гарантии, за исключением: комиссии за первый месяц срока действия гарантии, которая выплачивается не позднее даты выдачи гарантии, комиссии за последний месяц срока действия гарантии, которая выплачивается в дату прекращения гарантии. В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения принципалом сроков уплаты установленных договором платежей банк вправе потребовать, а принципал обязан уплатить банку пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязательства банка, вытекающие из договора, исполнены надлежащим образом, принципалу выданы 12 банковских гарантий на сумму 23 750 000 рублей каждая с условием об уплате комиссионного вознаграждения в размере 2,5% годовых от размера ответственности банка.

Согласно расчёту истца у ООО «КВС-ЮГ» образовалась задолженность по уплате комиссионного вознаграждения по банковским гарантиям №..., №... за период с 01.11.2018 по 09.02.2019 в размере 346 489 рублей 72 копеек.

12.10.2017 между банком и ООО «КВС» заключен договор поручительства №4737-17/П1, согласно которому ООО «КВС» обязалось полностью отвечать за исполнение принципалом обязательств по договору о выдаче банковских гарантий. Поручительство действует до 09.02.2022 года включительно. Аналогичные договоры поручительства 12.10.2017 были заключены между банком и Ярошенко С. Д., а также Трекиным В. В.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора банковской гарантии за комиссионное вознаграждение и договоров поручительства, руководствуясь условиями договора о размере вознаграждения и ответственности принципала при просрочке выплаты вознаграждения, в отсутствие доказательств его уплаты, отклонив доводы ответчиков о прекращении банковской гарантии в связи с недоказанностью, проверив срок поручительства ответчиков и установив, что оно не прекращено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по комиссионному вознаграждению в размере 346 489 рублей 72 копейки за период с 01.11.2018 по 09.02.2019 и неустойки в размере 304 024 рубля 40 копеек за период на 22.05.2021 и далее из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на несоответствие выводов суда о том, что банковская гарантия не прекращена, обстоятельствам дела, что привело к незаконности судебного акта о взыскании задолженности в размере 346 489 рублей 72 копейки за период с 01.11.2018 по 09.02.2019 и неустойки в размере 304 024 рубля 40 копеек на 22.01.2021, в том числе взысканной с поручителей ввиду прекращения поручительства при прекращении основного обязательства по уплате комиссионного вознаграждения за период после прекращения банковской гарантии ввиду отказа от нее бенефециара ООО «Петра-8», кроме того, ссылаются на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств ввиду снижения эффективности банковской гарантии после отзыва у банка-гарантии лицензии на осуществление банковских операций.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из п.14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

В связи с этим суду необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Однако, обстоятельство эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения общества, которое является юридически значимым и требует специальных познаний, судом не было определено в качестве юридически значимого и не исследовано.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией было удовлетворено заявленное ООО «КВС-Юг» ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой были постановлены вопросы:

Какова экономическая эффективность банковской гарантии, выданной Банком МБСП (АО) ООО «КВС-Юг» на протяжении периода действия независимой гарантии, в том числе после отзыва лицензии?

Соответствует ли общий размер вознаграждения, предусмотренный договором, экономической эффективности банковской гарантии с учетом отзыва лицензии?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», изложенным в заключении № 22-45-В-33-19191/2022 ООО от 01.02.2023, экономическая эффективность банковской гарантии, выданной Банком МБСП «АО» ООО «КВС-Юг» на протяжении периода действия независимой гарантии, до отзыва лицензии у Банка МБСП (АО) 31.10.2018 составляла 100 %, после отзыва лицензии составила 32 % (с 01.11.2018 по 09.02.2019).

Общий размер вознаграждения, предусмотренный договором о выдаче банковских гарантий от 12.10.2017 №..., не соответствует экономической эффективности банковской гарантии по данному договору за период с 01.11.2018 по 09.02.2019 и составляет 110 877 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение эффективности банковской гарантии. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены мотивированные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выражая несогласие с выводами эксперта, истец указывал, что заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу ввиду того, что стоимость банковской услуги была определена по условиям договора, отказ от оплаты противоречит положениям норм ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об эффективности гарантии носит субъективный характер и не может быть критерием оценки стоимости оказанных банком услуг, выводы заключения не могут влиять на размер вознаграждения. Кроме того, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 № 304-ЭС18-20504, указывал, что заключение не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в силу которого оно должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, поскольку проверка эквивалентности встречных предоставлений осуществляется исходя из обстоятельств, указывающих на прекращение обязательств по договору о выдаче банковской гарантии; когда же бенефециар не реагирует на обстоятельства, с которыми связано снижение обеспечительной функции (отзыв у банка лицензии), невозможно сделать вывод о снижении уровня эффективности банковской гарантии, так как ее статус в связи с бездействием бенефециара остается неизменным после наступления соответствующих обстоятельств (гарантия позволяла принципалу участвовать в обеспечиваемых обязательствах на таких же условиях как до отзыва лицензии). Таким образом, выводы эксперта противоречат общепринятым научным и практическим данным, вступая в противоречие с разъяснениями суда. Также истец ссылается на несоответствие заключения эксперта положениям ст. 25 Федерального закона от 31.01.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которой определены требования к заключению эксперта, указывая на неисследование судебным экспертом позиции бенефециара.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью приведенных возражений, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта и не согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019. При этом, как следует и из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 № 304-ЭС18-20504, в нем также было указано на необходимость привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.

Кроме того, в части доводов о действии банковской гарантии следует отметить, что ответчики ссылались на прекращение гарантии ввиду отказа от нее бенефициара, однако, данный вопрос не был исследован судом первой инстанции. Суд ограничился указанием на то, что доказательств направления в адрес банка уведомления от 04.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств не представлено, как и доказательств направления иных представленных ответчиками писем, а, кроме того, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке противоречит как положениям договора о выдаче банковской гарантии, так и положениям ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено, что законом в пп.3 п.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право бенефициара отказаться от своих прав по гарантии, что влечет прекращение банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было представлено письмо ООО «Петра-8» (бенефециара) к ООО «КВС-Юг», датированное 31.10.2018 (л.д. 127, т.2), которым направлены оригиналы банковских гарантий для передачи в Международный банк Санкт-Петербурга ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, копии банковских гарантий (л.д.128-130, т.2), уведомление от ООО «КВС-Юг» в Международный банк Санкт-Петербурга (АО), которым ответчик уведомил банк о признании недействительным бенефециаром банковских гарантий и отказе от оплаты вознаграждения (л.д. 133, 146, т.2). На уведомлении (л.д. 146, т.2) имеется входящий от 04.12.2018 за № 746-ВА.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Выводы суда о недоказанности отказа бенефециара от своих прав по гарантии сделаны судом без выяснения позиции бенефициара; судом не было предложено ответчикам представить дополнительные доказательства отказа о гарантии для проверки юридически значимого обстоятельства, в этой связи на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегий были приняты новые доказательства, а именно в качестве свидетеля допрошен <...>, который подтвердил, что в декабре 2018 года представитель ООО «КВС-Юг» привез в банк письмо ООО «Петра-8», оригиналы банковских гарантий, которые были приняты и переданы в соответствующее подразделение банка для дальнейшей работы (л.д. 53, 55-56, т.3); приобщена трудовая книжка <...>, из которой следует, что по состоянию на 31.10.2018 <...> являлся начальником отдела развития корпоративной работы Управления развития корпоративного бизнеса Банка МБСП (АО) – л.д. 249, т.2), в присутствии этого же лица были подписаны соглашения о выдаче гарантии (л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, т.1), а также договоры поручительства с ответчиками; приобщены сведения из ООО «Петра-8» в форме письма, в котором ООО «Петра-8» подтверждает, что поскольку в связи с отзывом у банка лицензии выданные банковские гарантии более не обеспечивали исполнение обязательств ООО «КВС-Юг», общество 31.10.2018 сообщило ООО «КВС-Юг» о том, что банковские гарантии считаются обществом недействительными, и направило оригиналы банковских гарантий в адрес ООО «КВС-Юг» для передачи в Международный банк Санкт-Петербурга, при этом 01.11.2018 общество исполнило обязательства по оплате цены земельных участков, то есть исполнило обязательства, обеспеченные гарантией; к письму приложена копия письма от 31.10.2018 о направлении банковских гарантий в ООО «КВС-Юг». Использование банком проставленного на входящем документе буквенно-цифрового идентификатора не опровергнуто.

По смыслу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую услугу, за которую выплачивается определенное вознаграждение. Таким образом, ввиду получения банком 04.12.2018 отказа бенефециара от гарантии, обусловленного отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, гарантия прекратила свое действие и у ответчика прекратилось обязательство по выплате вознаграждения, следовательно, вознаграждение может быть взыскано только за период до отказа бенефециара от гарантии путем уведомления об этом банка, то есть с 01.11.2018 по 04.12.2018 с учётом определенной экспертом эффективности гарантии в указанный период 32 %, что составит: 53 095,55 рублей согласно следующему расчёту: 71 250 000 *2,50%(годовых)*32%*34 дня, соответственно размер договорной неустойки в указанный период составит за период с 01.11.2018 по дату вынесения решения 14.04.2022 составит 65 095 рублей 14 копеек исходя из расчётной даты 01.12.2018 по расчёту истца (л.д. 37, т.3), размера комиссии в соответствующие периоды по заключению судебной экспертизы (л.д. 100, т.3) и ставки 0,1 % в день.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 15.04.2022 неустойка подлежит взысканию по ставке 0,1 % в день на сумму долга 53 095 рублей 55 копеек до его фактического погашения.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и неустойки.

Оснований для удовлетворения заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика ООО «КВС-Юг» о снижении размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно материалам дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, в связи с чем оснований для снижения неустойки по заявлению ООО «КВС-Юг» не имеется. Требования к физическим лицам Ярошенко С.Д. и Трекину В.В. также вытекают из их экономической деятельности, кроме того, с учётом длительности просрочки и существенного снижения взысканных сумм неустойка не носит явно чрезмерного характера, а потому оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы о непривлечении к участию в деле ООО «Петра-8» не влекут отмену решения суда, поскольку решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Петра-8», спор возник из неисполнения ООО «КВС-Юг» обеспеченных поручительством обязательств об оплате комиссионного вознаграждения.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Вследствие того, что решение подлежит изменению, подлежит изменению и размер присужденных судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным на 11,24 % требованиям составит 1 095 рублей 90 копеек.

Ответчиком ООО «КВС-Юг» заявлено о распределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей, подтвержденных счетом экспертного учреждения на оплату и платежным поручением от 15.12.2022. Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 88,76 %, с Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате расходов на экспертизу в размере 44 380 рублей. Ответчик просил произвести взаимозачёт требований по возмещению судебных расходов и требований банка о взыскании задолженности, однако, в силу пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО «КВС-Юг» (ОГРН 1127847296653), ООО «КВС» (ОГРН 1037808032569), Ярошенко Сергея Дмитриевича (паспорт <...>), Трекина Владимира Владимировича (паспорт <...>) в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) ОГРН 1027800001547 в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о выдаче банковских гарантий от 12 октября 2017 года в размере 53 095 рублей 55 копеек, неустойку за период с 1 ноября 2018 года по 14 апреля 2022 года в размере 65 095 рублей 14 копеек и с 15 апреля 2022 года на сумму долга 53 095 рублей 55 копеек до его фактического погашения по ставке 0,1 % в день от остатка задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 095 рублей 90 копеек.

Взыскать с Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) ОГРН 1027800001547 в пользу ООО КВС-Юг» (ОГРН 1127847296653) судебные расходы на экспертизу в размере 44 380 рублей.

Председательствующий:

Судьи: