Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года, которым постановлено следующее:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 92 000 руб. (девяносто две тысячи руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1363 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 92 000 руб. с учетом ее погашения с учетом ключевой ставки Банка России по день фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 92000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1363,62 рублей, далее по день фактической выплаты долга, компенсации морального вреда в сумме 5000рублей. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. При этом, 100000 рублей истец передала ответчику в качестве предоплаты при подписании указанного договора. Впоследствии данная сделка не состоялась. Ответчик в добровольном порядке вернула истцу сумму 8000 рублей из ранее переданной суммы предоплаты по договору. Остальную часть денег в сумме 92 000 рублей ответчик не возвращает. Кроме того, истец просила возместить судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в заочном порядке.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Жалобу обосновывает тем, что считает предварительный договор купли-продажи квартиры не расторгнутым и готова выполнить свои обязательства по данному договору. В связи с чем, полагает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что истец не представила доказательств отказа в выдаче ей ипотечного кредита, полагает завышенной взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя истца. Кроме того, ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, указывает, что по уважительной причине не могла присутствовать при рассмотрении дела судом, в связи с чем была лишена возможности привести доводы в свою защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 150,151,395,429,454,1102,1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), 59,60,88,94,98,100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования о возврате денежной суммы 92 000 рублей и начислении на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования являются обоснованными, поскольку данная сумма была передача ответчику в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры и входила в счет оплаты приобретаемой квартиры, при этом, основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату истцу. Кроме того, ответчик с момента возврата истцу части суммы указанной предоплаты (8000 рублей) знала о безосновательном удержании ею суммы оставшейся предоплаты (92000 рублей), но при этом указанную денежную сумму истцу не возвратила, следовательно, приобрела неосновательное обогащение за счет истца. В данном случае, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму предоплаты (92000 рублей) предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и основан на исследованных судом доказательствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности.

По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составила <данные изъяты> рублей.

На момент заключения предварительного договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет предоплаты, оставшуюся сумму обязалась выплатить после заключения основного договора.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

Согласно расписке ФИО2ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 100 000 рублей.

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствам и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ (действовавшей по состоянию на 17 апреля 2017 года) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2 ст.429 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3 ст.429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).

На основании требований статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ. Согласно пункту 14 указанного предварительного договора в случае отказа «Покупателю» в предоставлении кредита предоплата в размере 100 000 возвращается покупателю, договор считается расторгнутым (л.д.6). Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен. В материалах дела не содержится доказательств того, что стороны направляли друг другу предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

При указанных обстоятельствах предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. С учетом требований указанных выше правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная выше сумма предоплаты по предварительному договору (92000 рублей) подлежит возврату истцу, поскольку правовых оснований для невозврата данной суммы у ответчика не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком была возвращена часть суммы предоплаты (8 000 рублей), в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знал о безосновательном удержании оставшейся суммы предоплаты. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о начислении на взысканную сумму (92000 рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ. Расчет суммы взысканных процентов судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Обстоятельств, позволяющих не возвращать неосновательное обогащение, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны по обоюдному согласию не расторгли предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается заочное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В связи с чем, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность заочного решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дополнительно разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Пунктом 10 указанного Постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя истец подтвердила представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг согласно которому определена в сумме 15000 рулей, также платежным поручением и платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.11-13).

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции учтено, что решение вынесено в пользу истца, при этом исковые требования удовлетворены частично, а также сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца. Таким образом, судебная коллегия соглашается, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и определена в соответствии с требованиями ГПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влекущих отмену обжалуемого заочного решения, и направлены на переоценку выводов суда. Довод о том, что истцом не подтвержден факт отказа в предоставлении кредита, не подтвержден материалами дела, в котором имеется письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ипотечного кредита на приобретение квартиры по адресу <адрес> (л.д.7). Довод жалобы о том, что истец может получить кредит в ином банке, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку установлено, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела сторонами расторгнут. Довод жалобы о несогласии с рассмотрение дела в порядке заочного производства основан на неправильном толковании ответчиком требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебном заседании отсутствовал и доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, об отложении рассмотрения дел не просил. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку обстоятельств, установленных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - А.В. Солоняк

Судьи – п/п - Л.Н. Коробейникова, Ю.В.Долгополова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова