Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мартынова П. В., Мартыновой Е. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю Мартынову П. В., Мартыновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мартынову П.В., Мартыновой Е.А., в котором просил:

- взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

1) автомобиль <данные изъяты>0 (Япония), 2008 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 415 720 руб.;

2) железнодорожный транспорт (подвижной состав железных дорог) – 1 шт., 1985 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.;

3) женскую одежду в ассортименте в количестве 500 штук согласно Приложению <данные изъяты> к договору залога товаров в обороте от <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, стр.734, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и Мартыновым П.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до <данные изъяты> и уплатить проценты в размере 17, 5% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> стороны по делу заключили договор залога.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного выше имущества.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств, между Банком и Мартыновой Е.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Мартынова Е.А. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Мартыновым П.В. всех его обязательств по указанному выше кредитному Договору.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик Мартынов П.В. не исполняет.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мартынова П.В., Мартыновой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные плановые проценты; <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку основного долга и процентов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мартыновым П.В. - автомобиль марки <данные изъяты> 3.0 (Япония), 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мартыновым П.В. - железнодорожный транспорт (подвижной состав железных дорог) – 1 шт., 1985 года выпуска, Модель <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Мартыновым П.В., а именно: на женскую одежду в ассортименте в количестве 500 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартынова П.В., Мартыновой Е.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Мартынов П.В., Мартынова Е.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АКБ «Банк Москвы» и Мартыновым П.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до <данные изъяты> и уплатить проценты в размере 17, 5% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

<данные изъяты>, в качестве обеспечения исполнения обязательств, между Банком и Мартыновой Е.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Мартынова Е.А. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Мартыновым П.В. всех его обязательств по указанному выше кредитному Договору.

В обеспечение обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> между АКБ «Банк Москвы» и ИП Мартыновым П.В. заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог Банку следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> 3.0 (Япония), 2008 года выпуска, залоговая стоимость - <данные изъяты> руб.;

- железнодорожный транспорт (подвижной состав железных дорог) – 1 шт., 1985 года выпуска, залоговая стоимость - <данные изъяты> руб.;

- женскую одежду в ассортименте в количестве 500 штук согласно Приложению <данные изъяты> к договору залога товаров в обороте от <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, залоговая стоимость - <данные изъяты> руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от <данные изъяты><данные изъяты> Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

С <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный) по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, за исключением обязательств, указанных в Приложении <данные изъяты> к Передаточному акту.

Обязательства по предоставлению кредита ответчику Банком были выполнены в полном объеме, однако ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредитному договору не вносит.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основная задолженность по договору, <данные изъяты> руб. – просроченные плановые проценты, <данные изъяты> руб.- проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку основного долга и процентов кредитом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 348, ст.ст. 349, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:1) автомобиль Mitsubisi Outlander 3.0 (Япония), 2008 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; 2) железнодорожный транспорт (подвижной состав железных дорог) – 1 шт., 1985 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; 3) женскую одежду в ассортименте в количестве 500 штук согласно Приложению <данные изъяты> к договору залога товаров в обороте от <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - правомерным. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу положений статьи 165.1 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).В материалах дела имеются телеграммы, направленные судом по месту регистрации Мартынова П.В., Мартыновой Е.А. об извещении последних о дате и времени рассмотрения дела. Отчет о доставке телеграммы на имя Мартынова П.В. родственнице Мартыновой представлен в материалах дела на листе 196. Телеграмму, направленную в адрес Мартыновой Е.А., вручить не представилось возможным, т.к. дверь квартиры никто не открыл.Учитывая, что ответчики не представили доказательств уважительности причин неполучения почтового извещения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению последних о судебном разбирательстве.Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчиков, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.С учетом доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была определена рыночная стоимость предмета залога, <данные изъяты> определением судебной коллегии по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Медиатор».Однако настоящее гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции без исполнения определения, в связи с не предоставлением стороной ответчика объектов оценки для осмотра. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательств иной стоимости объектов залога ответчиками по делу не представлено, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что стоимость заложенного имущества, указанная в договорах залога занижена, как необоснованный. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мартынова П. В., Мартыновой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи