Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО НПФ «Республиканский молочный завод», Новокшанова И. А., Солодилова Л. С., Баранова Д. Н., Солодиловой Ю. Л., Викторова А. И. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2015 года, которым постановлено иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» (<...>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (<...>), ООО «Торговый дом Звениговский» (<...>), Баранова Д. Н., Солодилова Л. С., Солодиловой Ю. Л., Викторова А. И. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность:

1) по договору об открытии кредитной линии <№> от <дата> в размере <...>, из которых основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...>, неустойка за несвоевременный возврат процентов <...>, неустойка за несвоевременный возврат кредита <...>, комиссия за обслуживание кредита <...>;

2) по договору об открытии кредитной линии <№> от <дата> в размере <...>, из которых основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...>, неустойка за несвоевременный возврат процентов <...>, неустойка за несвоевременный возврат кредита <...>, комиссия за обслуживание кредита <...>.

Взыскать солидарно с ООО НПФ «Республиканский молочный завод», ООО «Торговый дом Звениговский», Викторова А. И. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <...>, из которых основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...>, неустойка за несвоевременный возврат процентов <...>, комиссия за обслуживание кредита <...>.

Взыскать солидарно с ООО НПФ «Республиканский молочный завод», ООО «Торговый дом Звениговский», Баранова Д. Н., Солодилова Л. С., Солодиловой Ю. Л., Новокшанова И. А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность:

1) по кредитному договору <№> от <дата> в размере <...>, из которых основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...>, неустойка за несвоевременный возврат процентов <...>, неустойка за несвоевременный возврат кредита <...>, комиссия за обслуживание кредита <...>;

2) по кредитному договору <№> от <дата> в размере <...>, из которых основной долг <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...>, неустойка за несвоевременный возврат процентов <...>, неустойка за несвоевременный возврат кредита <...> копеек, комиссия за обслуживание кредита <...>;

3) по договору банковского счета <№> от <дата> (дополнительное соглашение <№> от <дата>) в размере <...>, из которых основной долг
<...>, проценты за пользование кредитом
<...>, неустойка за несвоевременныйвозврат процентов
<...>, неустойка за несвоевременный возврат кредита
<...>, комиссия за обслуживание кредита <...>.

Взыскание задолженности в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» производится солидарно по кредитному договору <№> от <дата> с ООО Кондитерская фабрика «Юбилейная», признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года; по договорам об открытии кредитной линии <№> от <дата>, <№> от <дата>, кредитным договорам
<№> от <дата>, <№> от <дата>, по договору банковского счета <№> от <дата> (дополнительное соглашение <№> от <дата>) солидарно с ООО «Птицефабрика Звениговская», признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Мария Эл от 6 мая 2015 года, ООО «СашаН», признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 10 июля 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НПФ «Республиканский молочный завод», ООО «Торговый дом Звениговский», Баранова Д. Н., Солодилова Л. С., Солодиловой Ю. Л., Викторова А. И., Новокшанова И. А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> по <...> доле с каждого, то есть по <...>.

Встречный иск Солодилова Л. С. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства
<№> от <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Солодиловым Л. С..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Солодилова Л. С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Солодилову Л. С., путем продажи с публичных торгов, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№>.1/1 от <дата>, и установить начальную продажную цену для его реализации путем продажи с торгов:

- инкубаторий, <...>, назначение производственное, общая площадь <...>, этажность - <...>, подземная этажность - <...>, инвентарный <№>, кадастровый <№>;

- птичник <№>, литер - <...>, назначение сельскохозяйственное, общая площадь <...>,0 кв.м, этажность - <...> подземная этажность - <...>, инвентарный <№>; кадастровый <№>;

- птичник <№>, литер – <...> назначение сельскохозяйственное, общая площадь <...> кв.м, этажность - <...> подземная этажность - <...>, инвентарный <№>; кадастровый <№>;

- права аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <...> кв.м, кадастровый <№>, местоположение установлено относительно ориентира, примерно в <...> м. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, <адрес>, принадлежащий на праве аренды сроком до <дата> на основании договора аренды <№>-Р земельного участка от <дата>, заключенного между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Солодиловым Л. С..

Установить начальную продажную стоимость заложенных зданий по об ипотеке (залоге недвижимости) <№>.1/1 от <дата> для их реализации путем продажи с торгов в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Солодилову Л. С., путем продажи с публичных торгов, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№>.1 от <дата>, и установить начальную продажную цену для его реализации путем продажи с торгов:

- нежилое здание- птичник <№>, литер- <...>, назначение сельскохозяйственное, общая площадь <...> кв.м, этажность- <...>, подземная- <...> инвентарный <№>; кадастровый <№>;

- нежилое здание - птичник <№>, литер - <...>, назначение сельскохозяйственное, общая площадь <...> кв.м, этажность - <...>, подземная этажность - <...>, инвентарный <№>; кадастровый <№>;

- нежилое здание - птичник <№>, литер - <...>, <...>, назначение сельскохозяйственное, общая площадь <...> кв.м, этажность - <...>, подземная этажность - <...>, инвентарный <№>; кадастровый <№>;

- нежилое здание - административное здание с санитарным пропускником, литер - <...>, назначение - административное, общая площадь – <...> кв.м, этажность - <...>, подземная этажность - <...>, инвентарный <№>; кадастровый <№>;

- нежилое здание - гараж, литер - <...>, этажность – <...>, подземная этажность - <...>, назначение - производственное, общей площадью <...> кв.м., инвентарный <№>-.0400:20000; кадастровый <№>.

Установить начальную продажную стоимость заложенных зданий по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№>.1 от
<дата> для их реализации путем продажи с торгов в размере <...> рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, для его продажи с торгов в размере <...> рублей.

Взыскать с Солодилова Л. С. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк», Солодилова Л. С., Солодиловой Ю. Л., Баранова Д. Н. в пользу <...> расходы за проведенные повторные почерковедческие экспертизы по <...> с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 января 2015 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (до переименования ОАО «Россельхозбанк»)(далее- Банк) обратился в суд с иском к Солодилову Л.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в <адрес> Республики Марий Эл, обосновывая тем, что заемщиком ООО «Птицефабрика Звениговская» не исполняются обязательства по договорам об открытии кредитной линии от <дата><№> и от <дата><№>, обеспеченные залогом принадлежащего Солодилову Л.С. недвижимого имущества.

<дата> Банк обратился в суд с иском о взыскании с основного должника ООО «Птицефабрика Звениговская» и с поручителей ООО НПФ «Республиканский молочный завод», ООО «СашаН», Баранова Д.Н., Солодилова Л.С., Солодиловой Ю.Л., Викторова А.И., Новокшанова И.А. солидарно задолженности по кредитным договорам <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> (дополнительное соглашение <№> от <дата>) в общей сумме <...> в связи с ненадлежащим исполнением.

В обоснование требований указали, что в период с 2013 по 2014 годы Банком с ООО «Птицефабрика Звениговская» заключены 6 договоров, по условиям которых последнему переданы денежные средства на общую сумму <...> рублей. Исполнение обязательств по указанным кредитным соглашениям обеспечено поручительством юридических и физических лиц, залогом принадлежащего Солодилову Л.С. имущества.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2015 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Солодиловым Л.С. предъявлен встречный иск к Банку о признании недействительными договора поручительства физического лица <№> от <дата>, договора поручительства физического лица <№> от <дата>, договора поручительства физического лица <№> от <дата>, договоров залога недвижимого имущества <№> от <дата>, договоров поручительства физического лица <№> и <№> от <дата>.

В обоснование встречного иска указал, что данные договоры не подписывал, узнал об их существовании после получения искового заявления Банка.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2015 года производство по данному делу в отношении ООО «Птицефабрика Звениговская», ООО «СашаН» прекращено в связи с введением в отношении них процедуры банкротства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО НПФ «Республиканский молочный завод» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушения судом правил подведомственности, полагая, что данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Также ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам о недействительности договоров поручительств ввиду отсутствия одобрения указанных сделок Советом директоров Общества, а также на отсутствие правовых оснований для отказа в приостановлении производства по делу. Не согласно с распределением судебных расходов.

В апелляционной жалобе Новокшанов И.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не знал о месте и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе Солодилов Л.С. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом условий для предъявления требований к нему, как поручителю, который несет субсидиарную ответственность. Сведений об отказе основного должника - ООО «Птицефабрика Звениговская» от исполнения обязательств, а также о невозможности исполнения им обязательств, истцом не представлено. Договоры об ипотеке, залоге недвижимости, поручительства им не подписывались, что подтверждается представленными им документами, а также тем, что в этот период времени он находился за пределами Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Баранов Д.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом условий для предъявления требований к нему, как поручителю, который несет субсидиарную ответственность. Сведений об отказе основного должника - ООО «Птицефабрика Звениговская» от исполнения обязательств, а также о невозможности исполнения им обязательств, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе Солодилова Ю.Л. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Баранова Д.Н.

В апелляционной жалобе Викторов А.И. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не знал о месте и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы Солодилова Л.С., Солодиловой Ю.Л., Викторова А.И., Новокшанова И.А., Баранова Д.Н., ООО НПФ «Республиканский молочный завод» - Банк приводит доводы в опровержение изложенных в них обстоятельств.

Выслушав объяснения Солодилова Л.С., его представителя Китайчик А.В., Солодиловой Ю.Л., Баранова Д.Н., представителя ООО НПФ «Республиканский молочный завод» Леонтьевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Банка Калиниченко О.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ООО «Птицефабрика Звениговская» заключены кредитные договоры <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> и дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору банковского счета <№> от <дата> на общую сумму <...> рублей.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору
<№> от <дата> обеспечено залогом недвижимости по договору <№>.1, заключенному Банком с Солодиловым Л.С., поручительством ООО «Торговый дом Звениговский», ООО «СашаН», Викторова А.И. (солидарная ответственность) и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», Баранова Д.Н., Солодилова Л.С., Солодиловой Ю.Л. (субсидиарная ответственность), о чем <дата> заключены соответствующие договоры.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору
<№> от <дата> обеспечено залогом недвижимости по договору <№>.1/1, заключенному Банком и Солодиловым Л.С., поручительством ООО «Торговый дом Звениговский», ООО «СашаН», Викторова А.И. (солидарная ответственность) и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», Баранова Д.Н., Солодиловой Ю.Л., Солодилова Л.С. (субсидиарная ответственность), о чем с указанными лицами Банком заключены договоры поручительства от <дата>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <№> от <дата> заключен договор о залоге недвижимости <№>.2 между Банком и ООО «Кондитерская фабрика Юбилейная», а также договоры поручительств с ООО«Кондитерская фабрика Юбилейная», ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», ООО «Торговый дом Звениговский», ООО «СашаН», Солодиловым Л.С., Викторовым А.И., Барановым Д.Н., Солодиловой Ю.Л. (солидарная ответственность), о чем <дата> заключены соответствующие договоры.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору
<№> от <дата> обеспечено поручительством ООО НПФ Республиканский молочный завод», ООО «Торговый дом Звениговский», ООО «СашаН», Новокшанова И.А. (солидарная ответственность) и Баранова Д.Н., Солодиловой Ю.Л., Солодилова Л.С. (субсидиарная ответственность), о чем <дата> заключены соответствующие договоры.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <№> от <дата> Банком заключены договоры поручительств с ООО НПФ «Республиканский молочный завод», ООО «Торговы дом Звениговский», ООО «СашаН», Новокшановым И.А. (солидарная ответственность) и с Барановым Д.Н., Солодиловой Ю.Л., Солодиловым Л.С. (субсидиарная ответственность), о чем с указанными лицами <дата> заключены соответствующие договоры.

Исполнение обязательств заемщиком по дополнительному соглашению <№> от <дата> к договору банковского счета <№> от <дата> обеспечено поручительством ООО НПФ «Республиканский молочный завод», ООО «Торговый дом Звениговский», ООО «СашаН», Солодиловой Ю.Л., Солодилова Л.С. и Новокшанова И.А. (солидарная ответственность), о чем <дата> с указанными лицами заключены договоры поручительств.

ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь ответчики, в нарушение условий кредитных договоров, графика возврата кредита обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, с учетом заключений повторных почерковедческих экспертиз суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязательства по договорам поручительства от <дата>Солодилов Л.С., Солодилова Ю.Л. и Баранов Д.Н. не принимали, факт соглашения между сторонами относительно заключения договоров истцом не подтвержден, подписи в договорах поручительства выполнены не ими, а иными лицами, а потому требования Банка, вытекающие из указанных договоров, оставлены без удовлетворения. Встречный иск Солодилова Л.С. в части признания договора <№> недействительной (ничтожной) сделкой судом первой инстанции обоснованно удовлетворен.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности и праве аренды
Солодилову Л.С.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части подлежащих взысканию денежных сумм.

Доводы жалобы ООО НПФ «Республиканский молочный завод» о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны, поскольку из искового заявлении следует, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены как к основному должнику - ООО «Птицефабрика Звениговская», так и к поручителям – физическим и юридическим лицам. При заключении договоров поручительств Солодилов Л.С., Солодилова Ю.Л., Викторов А.И., Новокшанов И.А. и Баранов Д.Н. выступали именно как физические лица, а не индивидуальные предприниматели. Наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о том, что они не могли заключить договоры поручительств как физические лица.

Доводы жалобы на наличие экономического спора и на то, что сделки направлены на осуществление предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО НПФ «Республиканский молочный завод» ходатайства о направлении дела в Арбитражный Суд Республики Марий Эл, так как возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Доводы ООО НПФ «Республиканский молочный завод» о недействительности договоров поручительств ввиду отсутствия одобрения указанных сделок Советом директоров Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что нарушение корпоративного порядка одобрения сделок подлежит проверке арбитражным судом и дает основание для пересмотра состоявшихся решений по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ООО НПФ «Республиканский молочный завод», что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Марий Эл является несостоятельным, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, суд указал мотивы, по которым данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 215, 216 ГПК РФ. Поскольку препятствующих дальнейшему движению дела и его рассмотрению по существу оснований, у суда первой инстанции не имелось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы распределены с учетом сторон, участвующих в деле, и в пользу которых состоялось решение суда. Поскольку производство по делу в отношении ООО «Птицефабрика Звениговская» и ООО «СашаН» прекращено, то и судебные расходы с них не подлежали взысканию.

Доводы жалоб Новокшанова И.А. и Викторова А.И. об их не извещении о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2015 года в 10 часов 00 минут, Новокшанов И.А. был извещен посредством телефонного звонка, что подтверждается телефонограммой <№> (л.д. 6, том 6), а Викторов А.И. телеграммой, что подтверждается уведомлением телеграфа (л.д. 15-16, том 6).

Оценив по правилам статьи67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам Солодилова Л.С. о недействительности договоров залога и поручительств.

В качестве допустимого доказательства суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертов <...><№> от <дата>, так как не имелось оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лица, проводившие ее, имеют соответствующую квалификацию и необходимые познания в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Солодилова Л.С., а также аналогичные доводы жалоб Солодиловой Ю.Л., Баранова Д.Н. о несоблюдении истцом условий для предъявления требований к ним, как поручителям, которые несут субсидиарную ответственность, являются несостоятельными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в рамках настоящего спора в силу прямого указания закона кредитор несет бремя доказывания только факта направления должнику и солидарным поручителям предложения исполнить обязательство и неполучения ответа от них в разумный срок.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения Банка к субсидиарным поручителям с требованием об исполнении обязательств ООО «Птицефабрика Звениговская», им направлялись требования как к основному должнику, так и к солидарным поручителям. Несовершение предусмотренных законом действий, а также наличие задолженности по кредитным договорам следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам (отказ удовлетворить требование кредитора).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В связи с указанным, ссылка в жалобах на то, что истец направил требование ООО «Птицефабрика Звениговская» по адресу, в котором отсутствовали органы управления должника, необоснованна, так как на момент отправки требования косновному должнику - ООО «Птицефабрика Звениговская» (<дата>) у Банка не было сведений о том, что Общество находится в стадии ликвидации. Уведомление о принятии решения о ликвидации Общества представлены в ЕГРЮЛ только <дата>.

Согласно пункту 2.4 договоров поручительств при невозможности исполнения должником своих обязательств по договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств. При этом кредитор обязан представить поручителю доказательства невозможности исполнения обязательств должником.

Вместе с тем, указанный пункт договоров не может служить основанием для освобождения субсидиарных поручителей от исполнения обязательств, поскольку, законодатель связывает предъявление требований к поручителю с наступлением определенных обстоятельств, которые отодвигают срок предъявления требований, но не освобождают от них.

При оценкеусловий ответственности поручителя указанная в жалобах трактовка пункта договоров может для Банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 4.2 договора, истец по объективным причинам может не располагать доказательствами невозможности исполнения обязательств (постановлением об окончании исполнительного производства, актом Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства), а истечение указанного срока согласно части 6 статьи 367 ГК РФ лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.

Необходимость совершения Банком действий по реализации заложенного имущества не может являться условием возможности обращения к субсидиарным поручителям, поскольку для предъявления требований к поручителям необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО НПФ «Республиканский молочный завод», Новокшанова И. А., Солодилова Л. С., Баранова Д. Н., Солодиловой Ю. Л., Викторова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи И. Ан.В.

Салихова Э.И.