Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Ивашина А.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивашина А.В. к В.В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общедолевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки оставить без удовлетворения.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия, судебная коллегия,

установила:

Ивашин А.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли на квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли этой же квартиры в настоящее время является В.В.А. До перехода права собственности на часть жилого помещения В.В.А.., указанная доля принадлежала его дочери Ивашиной М.А., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Ивашина М.А. продала В.В.А.. свою долю в их общей квартире. О намерении совершить сделку истцу как участнику долевой собственности сообщено небыло, он не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю в квартире, подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях. В связи с чем просил перевести на него права и обязанности покупателя В.В.А., на часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 59 кв. м, кадастровый №.

В апелляционной жалобе Ивашин А.В. просит об отмене судебного акта и об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального права. Полагает, что в результате продажи <данные изъяты> доли спорного недвижимого имущества было нарушено его преимущественное право покупки, поскольку договор купли-продажи заключен ранее истечения месячного срока со дня направления извещения о продаже доли. Также не согласен с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ и в суд обратился в срок, установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель истца по письменной доверенности Алексашкина Е.А., которая просила об отмене решения суда. Ивашин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель В.В.А. Кулагин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности был продавцом соблюден, и истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участникам своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Судом установлено, что истец Ивашин А.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры являлась его дочь Лямова М.А. (л.д. 7-8).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Лямовой М.А. и Волковым А.А, действующим в интересах несовершеннолетней В.В.А.., Лямова М.А. распорядилась своей <данные изъяты> долей квартиры по указанному адресу в пользу несовершеннолетней В.В.А.., права которой на долю в общем имуществе зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (л.д.9).

Согласно тексту извещения, имеющемуся в материалах гражданского дела и копии квитанции о принятии почтового отправления, Лямова М.А. направила истцу извещение о продаже доли в праве общей собственности ДД.ММ.ГГГГ, которое после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ адресату, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Из договора купли-продажи спорного имущества следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость продаваемой <данные изъяты> доли квартиры составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

С учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части что продавец выполнил свою обязанность извещению других собственников о предстоящей продаже, поскольку заключение договора купли-продажи имело место ранее истечения месячного срока со дня направления извещения.

Выводы суда в той части, что дата совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при разрешении дела, поскольку право собственности на приобретаемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку исходя из буквального толкования статьи 250 ГК РФ можно сделать вывод, что законодатель связывает соблюдение месячного срока со дня извещения с датой заключения сделки, а не с датой государственной регистрации права. Кроме того регистрация перехода права собственности также имела место ранее истечения месячного срока со дня поступления извещения другому собственнику, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Однако ошибочность выводов суда в этой части не привела к вынесению незаконного решения, поскольку судом первой инстанции отказано в иске и по другим основаниям, в том числе за истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 87-88.).

В этой части судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на конкретных обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 195 ГК РФ срок, установленный законом для обращения за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности. Гражданский кодекс РФ разграничивает сроки исковой давности на общий 3 года( ст. 196) и специальные сроки для отдельных видов требований, которые могут быть как не менее, так и более трех лет (ст. 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила могут быть установлены только Гражданским кодексом РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 250 ГК РФ не устанавливает иного порядка исчисления срока на реализацию сособственниками преимущественного права приобретения доли в общей собственности. Поскольку трехмесячный срок установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ определяет в течение какого времени участник долевой собственности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то такой срок полностью соответствует данному в ст. 195 ГК РФ определению исковой давности, а значит относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространятся нормы Гражданского кодекса РФ о начале течения срока на обращение за судебной защитой, то есть, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, почтовое уведомление поступило Ивашину А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом для данной категории дел трехмесячного срока.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Вопреки приведенным положениям закона и требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, что извещение о продажи доли в квартире ему не было вручено по независящим от него обстоятельствам, поэтому на нем лежит и риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения этого извещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об исчисления срока обращения в суд с даты поступления истцу почтового извещения и установив пропуск срока исковой давности, обоснованно отказал в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на истца.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствия оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 2 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивашина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи