Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО8 на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО8 об отмене регистрации ФИО1 кандидатом на должность главы Шатурского муниципального района <данные изъяты>, на выборах назначенных на <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, заключение прокурора ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации ФИО1 кандидатом на должность главы Шатурского муниципального района <данные изъяты> на выборах, назначенных на <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО16 указал, что основаниями для отмены регистрации ФИО1, по его мнению, являются следующие нарушения выборного законодательства: незаконная агитация (возбуждающая социальную рознь, пропагандирующая исключительность и превосходство граждан по признаку социальной принадлежности; нарушающая законодательство об интеллектуальной собственности); использование преимуществ должностного или служебного положения (привлечение подчиненных муниципальных служащих к осуществлению деятельности, способствующей избранию кандидата; использование для ведения предвыборной агитации телефонной связи, обеспечивающей функционирование органов местного самоуправления, без оплаты из средств специального избирательного фонда кандидата; использование помещений администрации и информационных услуг - официального сайта администрации городского поселения Шатура).

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. «а» п. 7 статьи 76 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

В обоснование своих доводов об отмене регистрации ФИО1, кандидатом на должность главы Шатурского муниципального района, заявитель ссылался на использование им преимуществ должностного или служебного положения, выразившееся в привлечении подчиненных к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей его выдвижению, и использование информационных услуг (сайта администрации городского поселения Шатура) для проведения предвыборной агитации без оплаты из средств специального избирательного фонда кандидата. В частности, это выражалось в том, что <данные изъяты> ФИО1 организовал две встречи кандидата на должность <данные изъяты> от КПРФ ФИО9 во дворце спорта и городской библиотеке, где, в присутствии своих подчиненных и при их содействии, выступал сам и агитировал за себя, как за кандидата на должность главы района.

Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, имеющим в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что <данные изъяты> во дворце спорта и городской библиотеки проводились встречи не ФИО1 с избирателями, а - кандидата на должность <данные изъяты> от КПРФ, ФИО9, который обращался в администрацию городского поселения Шатура с заявкой о предоставлении возможности для встреч с избирателями в рамках избирательной кампании на должность губернатора <данные изъяты>. Указанное обращение было одобрено; в ТИК <данные изъяты> <данные изъяты> направлялось сообщение о готовности бесплатно предоставить муниципальные помещения дворца спорта и библиотеки. Администрация городского поселения Шатура оказывала содействие в организации этих встреч; на безвозмездной основе предоставила помещение дворца спора и библиотеки. ФИО1, будучи с <данные изъяты> в отпуске на основании распоряжения <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, присутствовал на этих встречах в качестве сопровождающего ФИО9, являющегося его однопартийцем. Этим же решением суда установлено, что на указанных встречах ФИО1 агитацию не проводил, а лишь сообщил присутствующим, что подал заявление о согласии баллотироваться и о своей готовности претендовать на пост главы района.

Относительно доводов заявителя о том, что при проведении агитационной встречи ФИО1 с избирателями, состоявшейся <данные изъяты> в поселке Мишеронский, им была задействована находящаяся в его подчинении начальник сектора по работе с территориями администрации г/п Шатура ФИО10, которая проводила агитацию в пользу ФИО11, то, как установил суд из показаний свидетеля ФИО10, объяснений заинтересованного лица ФИО1, копии распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты>/к (л.д. 149), с 05.08. по<данные изъяты> ФИО10 находилась в очередном государственном отпуске.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 на встречах кандидата на должность <данные изъяты> от КПРФ ФИО9, состоявшихся <данные изъяты> во дворце спорта и городской библиотеке <данные изъяты>, нельзя квалифицировать как привлечение подчиненных муниципальных служащих в их служебное время к осуществлению деятельности, способствующей избранию кандидата. Соответственно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены регистрации ФИО1 в порядке п.п. «а» п. 7 статьи 76 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ)

Согласно п.4 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ предвыборная агитация определяется как деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них). Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения.

С доводами заявителя о том, что во время встреч кандидата на пост <данные изъяты> ФИО12, состоявшихся <данные изъяты>, ФИО1 допускал высказывания, возбуждающие социальную рознь, пропагандирующие исключительность и превосходство граждан по признаку социальной принадлежности, суд не согласился. В подтверждение данного довода ФИО16 был представлен носитель с видеофайлами выступлений ФИО1 на этих встречах. Суд критически оценил информацию, содержащуюся в данных файлах, поскольку все они содержат фрагментарные, отрывочные выступления ФИО1 по нескольку минут. Из их содержания не представляется возможным установить где и когда (время, дата) состоялись эти выступления, по какому вопросу. ФИО16 пояснил, что снимал выступления ФИО1 на свой сотовый телефон, впоследствии видеофайлы были копированы на его личный ноутбук, а уже потом - на флешкарту. Таким образом, суду была предоставлена видеозапись, прошедшая, как минимум, двойное копирование. Первичная же запись на сотовом телефоне, из которой можно было бы установить дату и время её производства, как пояснил ФИО8, не сохранена.

Заявителем не было предоставлено доказательств и того, что сотовый телефон с номером 8-967-225-95-78 непосредственно использовался ФИО1 в ходе избирательной компании. Так, суду не было предоставлено никаких данных о том, осуществлялись ли ФИО1 с момента наделения его статусом кандидата и до сдачи телефона по акту <данные изъяты> в администрацию, исходящие звонки с данного номера, принимались ли входящие вызовы и, если да, то связаны они были именно с избирательной компанией, а не с исполнением ФИО1 служебных обязанностей главы городского поселения.

Суд не согласился с доводами ФИО16 об использовании ФИО1 в целях своей предвыборной агитации информационных услуг - официального сайта администрации городского поселения Шатура. Установлено, что <данные изъяты> на сайте администрации г/п Шатура была размещена статья «В <данные изъяты> зверски избит главный редактор газеты «Любимый город», а в мае 2013 года - статья «Голосование по городской застройке». В указанных материалах действительно содержатся негативные, отрицательные отзывы о деятельности главы Шатурского муниципального района ФИО13, зарегистрированного решением <данные изъяты> от <данные изъяты> ТИК <данные изъяты> кандидатом на должность главы ШМР МО (л.д. 154-156). Решением ТИК <данные изъяты> от <данные изъяты> размещенная на сайте статья «В <данные изъяты> зверски избит главный редактор газеты «Любимый город» признана агитационным материалом ввиду содержания в нём сведений о выдвинутом кандидате ФИО13 в сочетании с негативными комментариями (л.д. 42); <данные изъяты> заместителем председателя ТИК на имя начальника МО МВД РФ «Шатурский» направлено заявление о проведении по данному факту проверки (л.д. 158).

Довод заявителя о том, что <данные изъяты> на первой странице сайта администрации г/п Шатура ФИО1 была размещена фотография и обращение к населению, содержащее позитивные отзывы о его действиях как главы поселения и действиях возглавляемой им администрации, не соответствует действительности. Из объяснений ФИО1 следует, что указанное обращение было размещено в 2010 году после вступления его в должность; из материалов же дела следует, что указанное обращение, как минимум, существовало на сайте в декабре 2012 года.

Что касается доводов заявителя о неоднократном использовании ФИО1 помещений администрации г/п Шатура для осуществления деятельности, способствующей его избранию на должность главы <данные изъяты> (с 12 по 16 августа включительно, а также <данные изъяты>), то данный факт не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. ФИО1 не отрицал факт посещения им в указанные дни здания администрации, но категорически отрицал, что эти действия были связаны с организацией его избирательной компании. В подтверждение данного факта заявитель ссылался на показания свидетелей Воробьёва О.С., ФИО14, ФИО10 Однако указанные свидетели, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство не подтвердили, как отрицали и факт проведения ФИО1 с подчиненными <данные изъяты> в здании администрации совещания по вопросу усиления работы сотрудников в период его избирательной компании.

В соответствии с п. 1.1 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В ходе предвыборной агитации ФИО1 был распространен избирательный бюллетень тиражом в 5000 экземпляров, в котором размещено четверостишье: Крошка сын пришел к отцу, и спросила кроха, <данные изъяты> хорошо и кто району плохо? Папа вмиг ответ нашел, и узнала кроха, ФИО1 — хорошо, а вот К... - плохо!

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). В силу п. 1 ст. 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Согласно ст. 1182 ГК РФ по истечении срока действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения. Перешедшее в общественное достояние необнародованное произведение может быть обнародовано любым лицом, если только обнародование произведения не противоречит воле автора, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном).

Суд не согласился с доводами заявителя об использовании в избирательном бюллетене стихотворения ФИО15 «Что такое хорошо и что такое плохо?», поскольку четверостишье, размещённое ФИО1, значительно меньше по объему указанного выше произведения ФИО15, в нём использованы иные знаки препинания, словесные обороты.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи