Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 мая 2014 года дело по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Княжий Град» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Княжий Град» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Кем, ФИО1 или другим лицом была выполнена подпись в графе «Работодатель» ООО «Княжий Град» перед словом директор в трудовом договоре **** от ****, заключенным между ООО «Княжий Град» и ФИО4?

Выполнена ли подпись в приказе (распоряжении) о приеме работника ФИО4 на работу **** от **** в графе «руководитель организации», директор, ФИО1 либо иным лицом?

Выполнена ли подпись в приказе (распоряжении) о приеме работника ФИО2 на работу **** от **** в графе «руководитель организации», директор, ФИО1, либо иным лицом?

Выполнена ли подпись в приказе (распоряжении) о приеме работника ФИО3 на работу **** от **** в графе «руководитель организации», директор, ФИО1 либо иным лицом?

Выполнена ли подпись в приказе (распоряжении) о приеме работника ФИО6 на работу **** от **** в графе «руководитель организации», директор, ФИО1 либо иным лицом?

Выполнена ли подпись в приказе (распоряжении) о приеме работника ФИО5 на работу **** от **** в графе «руководитель организации», директор, ФИО1 либо иным лицом?

Производство экспертизы поручить ООО «****», ****.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Предоставить эксперту материалы гражданского дела №2-198/2014, документы со свободными образцами почерка директора ООО «Княжий Град» ФИО1

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «Княжий Град».

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ отобрать у директора ООО «Княжий Град» ФИО1 условно- свободные образцы почерка для проведения экспертизы.

Экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее чем через 60 дней со дня получения экспертным учреждением настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Княжий Град»- директора ФИО1 и ФИО7, возражения на жалобу представителя ФИО2- ФИО8, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Княжий Град» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик систематически не выплачивал заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме по состоянию на **** ****. Ими в адрес ответчика направлялись заявления о выплате заработной платы с расчетом задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснили, что приходят на рабочее место ежедневно, однако ответчик не допускает их до рабочего места, утверждая, что они не являются работниками Общества, однако расчет при увольнении с ним не произведен.

Представители ответчика- ООО «Княжий Град»- директор ФИО1 и ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что в исковом заявлении сфальсифицированы подписи от лица ФИО5 и ФИО6, поскольку в личной беседе указанные лица утверждали, что интереса в рассмотрении настоящего дела не имеют. Также заявили о подложности документов- трудовых договоров, представленных истцами, приказов о назначении на должности. Утверждали, что трудовых договоров с истцами не подписывали, в связи с чем ими заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой вопросов, изложенных в письменном ходатайстве от **** г.Экспертизу просили поручить ООО «****», оплату гарантировали.

Представитель истца ФИО2- ФИО9, истец ФИО3 не возражали против проведения экспертизы. Указали, что представленные трудовые договоры подписаны директором Общества ФИО1, просили назначить экспертизу в ином экспертном учреждении.

В судебном заседании **** истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не возражали против проведения экспертизы с постановкой вопросов, изложенных ответчиком.

Сторонами для проведения экспертизы представлены документы со свободными образцами почерка ФИО1

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директора ООО «Княжий град» ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО6, ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении извещений, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в суд апелляционной инстанции также не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные в их адрес, возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения». Судебная коллегия полагает, что они недобросовестно пользуются предоставленными им правами, не получая почтовую корреспонденцию.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

При рассмотрении возникшего между сторонами спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с предоставлением истцами в суд трудовых договоров, содержащих подпись ответчика, которая по утверждению ответчика не принадлежит ему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуются специальные познания в области почерковедения, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы частной жалобы на существо обжалуемого определения не влияют и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Княжий град» ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова