Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0001-01-2018-002926-94 по апелляционным жалобам Щелокова Романа Андреевича и Лепихина Сергея Владимировича и на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2019 г., которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Демпинг» к Лепихину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Лепихина С.В. – Разумняка И.В., представителя Щелокова Р.А., ООО «Демпинг», ООО «Газпрофинвест» - Миронова С.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Демпинг» обратилось в суд с иском к Лепихину С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демпинг» перечислило ответчику несколькими платежными денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. В платежных поручениях назначение платежей указано «оплата по договору процентного займа б/н от ДАТА1», однако такой договор между сторонами не заключался, денежные средства были перечислены ошибочно, что привело к неосновательному обогащению ответчика, который, с учетом произведенного им ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества платежа в размере <данные изъяты> руб., неосновательно приобрел 1 052 566,18 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Щелоков Р.А. (учредитель ООО «Демпинг»), Щелоков А.Р., ООО «Газпрофинвест», ООО «Держава».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Лепихина С.В. в пользу ООО «Демпинг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 972 566,18 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска на сумму 80 000 руб., принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 1 052 566,18 руб. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания 80 000 руб., перечисленных Обществом ФИО2 по платежному поручению № 775 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие в деле доказательств наличия долга у Общества перед ФИО2 по указанному в данном платежном поручении договору займа от ДАТА1, судом установлено, что такой договор между сторонами не заключался, а спорная сумма была перечислена со счета ООО «Демпинг» на счет ФИО2 по распоряжению последнего, что признано ответчиком, однако полномочий на это он не имел, действия ответчика по организации перечисления денежных средств и обращения их в свою собственность незаконны.

Обращает внимание, что из анализа выписки по счету ИП ФИО2 следует, что денежные средства, перечисленные ему Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик тратил на свои личные нужды, в связи с чем вывод суда о расходовании денежных средств на общие нужды группы предприятий, является необоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в части взыскания 647 673,48 руб. Указывает, что при определении размера неосновательного обогащения судом не учтено, что часть денежных средств, поступивших ему от ООО «Демпинг», использовалась для оплаты общих нужд предприятий, Так, на сумму <данные изъяты> руб. он оплатил расходы ООО «Газпрофинвест», ООО «Демпинг», ФИО3, ФИО1 за пользование телефонной связью; <данные изъяты> руб. за предоставление ООО «Демпинг» доступа к сети Интернет; также осуществлял за ООО «Газпрофинвест» оплату аренды земельных участков, на которых находилась АЗС. Считает, что исходя из хронологии платежей, поступивших от ООО «Демпинг» на счет ИП ФИО2, и дальнейшего движения этих денежных средств, следует, что практически все средства были израсходованы на общие нужды группы предприятий, в т.ч. в интересах истца. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями свидетелей, однако не было учтено судом.

Полагает, что денежные средства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, не подлежат взысканию, поскольку обогащения ответчика за счет истца не имелось, эти денежные средства не являлись займом, иные обязательства по возврату этих средств также отсутствовали, о чем истцу было известно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 директор ООО «Демпинг» ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Демпинг», ООО «Газпрофинвест», ФИО1 - ФИО4 апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, с доводами жалобы ФИО2 не согласен.

Представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал апелляционную жалобу ФИО2, с жалобой ФИО1 не согласен.

ФИО2, представители третьих лиц ООО «Держава», ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Демпинг» на счет ИП ФИО2 перечислило: по платежному поручению № 775 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2 перечислил <данные изъяты> руб.

В платежном поручении № 775 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «назначение платежа» указано: «Оплата по договору процентного займа б/н от ДАТА1 возврат», во всех других платежных поручениях назначение платежа указано: «Оплата по договору процентного займа б/н от ДАТА1» (л.д. 5-29, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность (л.д. 44-47, 86-88, 118-т. 1).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств со счета ООО «Демпинг» в отсутствие на то законных оснований.

При этом суд исходил из того, что договор займа от ДАТА1 между сторонами заключен не был, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений о совместной деятельности, в результате которой возможна безвозмездная передача денежных средств ответчику, не представлено.

Отклоняя доводы ФИО2 о расходовании спорных денежных средств на хозяйственные нужды группы предприятий, в которую входило также ООО «Демпинг», суд указал, что данное обстоятельство не исключает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку он, как владелец счета, несет ответственность по возврату денежных средств независимо от того, куда они были израсходованы, а доказательств поручения истцом произвести такие действия, ответчик не представил.

Суд также не усмотрел оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В этой связи суд частично удовлетворил исковые требования, исключив из заявленной суммы денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные истцом ИП ФИО2 по платежному поручению № 775 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств ответчиком не представлено.

Факт перечисления ООО «Демпинг» денежных средств в спорный период времени в сумме <данные изъяты> рублей на счет ИП ФИО2, как и отсутствие заключенного между сторонами договора займа от ДАТА1, ФИО2 не оспаривается.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в заем, при этом договор займа сторонами подписан не был, у сторон отсутствует или утерян.

Возражая против иска, ответчик заявил, что денежные средства перечислялись истцом на его счет с целью оплаты расходов совместного бизнеса.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции не было доказано наличие оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не доказал обоснованность своих доводов о том, что перечисленные на его счет денежные средства он расходовал на нужды совместного со ФИО1 бизнеса в т.ч. на нужды ООО «Демпинг».

Эти доводы приводились им в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд, из выписки по счету ИП ФИО2 за спорный период поступления денежных средств от ООО «Демпинг» следует, что полученные им денежные средства расходовались ответчиком для личных нужд, для ведения им и членами его семьи предпринимательской деятельности.

Так, из поступивших на счет ответчика денежных средств 1 052 566,18 руб. в тот же период времени им произведен платеж в сумме <данные изъяты> руб. на оплату стоимости автомашины, более <данные изъяты> рублей перечислены на оплату услуг по охране его квартиры, <данные изъяты> руб. – переведены на личный счет, также в дни поступления денежных средств от истца ответчиком производилась оплата исполнительных листов за ОАО «<данные изъяты>» на сумму более <данные изъяты> рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на оплату расходов истца за услуги телефонной связи на сумму <данные изъяты> руб. и сети интернет на сумму <данные изъяты> руб. несостоятельна, поскольку согласно справке ОАО «Костромская городская телефонная сеть» указанные ответчиком телефонные номера зарегистрированы на ИП ФИО2 (л.д.186 том 1), договор на присоединение к сети Интернет заключен с ФИО2

Доводы ответчика об уплате за истца арендных платежей, с учетом того, что ФИО2, как и ФИО1, являлся арендатором земельных участков в п.<данные изъяты>, а также арендатором участков в п.<данные изъяты>, не могут свидетельствовать о расходовании спорных денежных средств на нужды ООО «Демпинг» в отсутствии доказательств наличия такого соглашения между истцом и ответчиком.

Как установлено судом в спорный период времени между семьей Щ-вых и ФИО2 имели место доверительные отношения по вопросу ведения бизнеса, в связи с чем ответчик мог давать распоряжения на перечисление со счетов ООО «Демпинг» денежных средств, о чем ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (проверки финансовой деятельности Общества) известно не было, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Х. – бухгалтера ООО «Демпинг» и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законность получения спорных денежных средств и их расходования в последующем на нужды истца, предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, ответчиком не доказаны.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика, являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат возврату.

По своей сути доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом суда, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полностью повторяют позицию, занимаемую представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Не находя оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., суд исходил из того, что в платежном поручении № 775 от ДД.ММ.ГГГГ указано возврат платежа по договору процентного займа от ДАТА1, а свидетель Х. показала, что таким образом учитывался возврат денежных средств по договору, в связи с чем суд пришел к выводу об исключении указанной суммы из общей суммы иска.

Между тем этот вывод противоречит выводу суда об отсутствии правовых оснований получения ответчиком денежных средств по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений в т.ч. договора займа от ДАТА1.

Как видно по делу и установлено судом, правовая природа всех произведенных на счет ответчика платежей, в т.ч. спорного, одинакова, в связи с чем указанный платеж, как и иные произведенные истцом платежи, является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда не имелось, иск подлежал удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского суда г.Костромы от 22 мая 2019 г. в части суммы неосновательного обогащения, взысканного с ФИО2 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Демпинг» 1 052 566 (Один миллион пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 18 коп.

Председательствующий:

Судьи: