Гражданский кодекс часть 1

Признать предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от 12 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым с 01 декабря 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от 12 июля 2016 года в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на возмещение произведенных неотделимых улучшений жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оформление нотариальной доверенности в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что 12 июля 2016 года заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом продавец сначала оформляет право собственности на дом в порядке наследования. Цена договора составляет 150000 рублей, из которых 50000 рублей передаются в момент подписания договора и являются задатком, 100000 рублей в момент подписания основного договора купли-продажи в регистрирующем органе не позднее 1 декабря 2016 года. При уклонении продавца от исполнения условий договора задаток уплачивается покупателю в двойном размере. Ответчик не представил доказательств оформления права собственности на дом, от заключения договора купли-продажи уклоняется. От уплаты задатка в двойном размере ответчик отказывается. Также после заключения предварительного договора купли-продажи с согласия ответчика истец силами третьего лица по договору подряда провела ремонтные работы по поднятию и укреплению фундамента дома, и неотделимые улучшения недвижимого имущества являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому истец вправе претендовать на возмещение понесенных затрат. С учетом уточнений просила признать предварительный договор купли-продажи расторгнутым с 01 декабря 2016 года, взыскать с ФИО2 задаток 100000 рублей, затраты на возмещение произведенных неотделимых улучшений жилого дома на земельном участке 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей (л.д. 5-7, 83, 94).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 106-112).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела. Предварительный договор не содержал условие о проведении капитального и косметического ремонта дома, ответчик согласие на проведение таких работ не давала. Кроме сторон договора иные лица при заключении предварительного договора не присутствовали, со свидетелем (ФИО) ответчик не знакома, и поэтому свидетель не может подтвердить или опровергнуть какие-либо обстоятельства. Заявление о принятии наследства подано ответчиком своевременно, однако свидетельство о праве на наследство по закону получено лишь 5 апреля 2017 года по ряду объективных причин: установление в судебном порядке второго наследника, о чем ответчик уведомила истца 2 августа 2016 года, на следующий день после подачи заявления нотариусу вторым наследником. В этой связи не ясно, с какой целью 25 сентября 2016 года истец заключила договор подряда, при этом без согласия ответчика. Кроме того, материалы предоставлены заказчиком, ремонтные работы проведены некачественно, их стоимость завышена. Истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора (л.д. 151-152).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит оставить заочное решение в силе (л.д. 167-168).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 329, 380, 381, 429,1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, предметом которого было заключение основного договора в срок до 01.12.2016. При этом, продавец принял на себя обязательство оформить в порядке наследования жилой дом и земельный участок и зарегистрировать право. Договор содержал условие о задатке в размере 50000 рублей, а расписка подтверждала факт получения продавцом задатка. К установленному в предварительном договоре сроку продавец ФИО2 обязательства не выполнила, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка и взыскал его в двойном размере в пользу истца. Суд посчитал доказанными обстоятельства, подтверждающие согласие продавца на проведение улучшения имущества и стоимость проведенных затрат (неотделимых улучшений).

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части решения находит подлежащими отклонению.

Доводы ответчика об отсутствие в предварительном договоре купли-продажи условия о проведение капитального и косметического ремонта не свидетельствуют об отсутствие у истца права требовать возмещения произведенных им затрат на произведенные в доме улучшения.

В рассматриваемом случае отношения сторон по пользованию жилым домом и земельным участком можно квалифицировать как правоотношения безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что ответчик требовал по переданному жилому дому какой либо уплаты, в материалах дела не имеется. Истец получил жилой дом и участок в пользование с оформлением предварительного договора купли-продажи, не предполагающего оплату времени пользование имуществом со стороны истца при оформлении договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются отдельные правила договора аренды. В частности положение ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя подлежит возмещению.

С учетом приведенных норм гражданского права, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника на производство улучшения его имущества. Таковые обстоятельства судом первой инстанции установлены, ответчиком по сути не опровергнуты.

Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании затрат на возмещение произведенных неотделимых улучшений, в исковом заявление при изложении обстоятельств, указал на наличие согласия ответчика на их производство, заявил о споре и обратился в суд. Представитель истца в судебных заседаниях поддерживала иск, а соответственно, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик о нарушенном праве не заявляла. Учитывая, что объяснение истца относится к числу сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, обосновывающее требования стороны, следовательно, вывод суд о представлении истцом доказательств в обоснование требовании о взыскании стоимости произведенных затрат в жилом доме соответствует положениям ст.55,56 ГПК РФ и является верным.

Доводы ответчика о том, что свидетель (ФИО) не могла опровергнуть или подтвердить какие – либо обстоятельства по делу является несостоятельным. Так, ответчик утверждает, что лично не знакома с (ФИО) Из протокола судебного заседания от 2.10.2017 следует, что на вопрос суда свидетель (ФИО) пояснила, что лично с ФИО4 не знакома (л.д.102).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что (ФИО) не присутствовала при заключение сторонами представительного договора купли-продажи. Из показаний (ФИО) зафиксированных в проколе судебного заседания следует, что свидетель обратного не утверждала.

Таким образом, показания свидетеля не содержат противоречий с утверждениями ответчика в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи не содержит условия о проведении капитального и косметического ремонта не может быть принят, поскольку не свидетельствует об отсутствие возможности производства ремонтных работ при наличии согласия продавца.

Доводы жалобы о своевременной подаче заявления о принятии наследства не противоречат учреждению истца о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине не оформления права собственности на имущество продавцом, а соответственно, не освобождают ответчика от исполнения принятого, но неисполненного обязательства по возврату задатка.

Утверждение ответчика о том, что ремонтные работы проведены с ненадлежащим качеством и завышенной стоимостью является бездоказательным, соответственно, не может быть принято во внимание.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требования о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым с 1.12.2016 заслуживают внимания.

Поскольку в срок до 1.12.2016 стороны не заключили основной договор, следовательно, в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие предварительного договора считается прекращенным.

В пункте 10 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в установленном законом порядке (л.д.10).

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истцу надлежало направить ответчику предложение о расторжение договора, предложить срок, в течение которого стороны могли согласовать условия расторжения договора. Поскольку истец в период действия договора в установленном порядке не совершал действий направленных на его расторжение, а срок действия предварительного договора и обязательства по нему были прекращены 1.12.2016, договор не может быть признан расторгнутым с 1.12.2016.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора расторгнутым с 1.12.2016. Суд первой инстанции не учел, что расторжению подлежит только действующий договор, а в период действия предварительного договора истец никаких действий направленных на его расторжение не совершал.

В этой части решение подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расторгнутым.

Доводы истца, изложенные в пункте 4 апелляционной жалобы относительно несогласия с определением суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения, не подлежат рассмотрению в рамках обжалования решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 2 октября 2017 г. в части требования о признании предварительного договора расторгнутым с 1.12.2016 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требования о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 июля 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым с 01 декабря 2016 г. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Волошина С.Э.