Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ИП Семаковой И.В. на заочное решение Нововятского районного суда города Кирова от 07 февраля 2017 года, которым на ИП Семакову И.В. возложена обязанность демонтировать силовой кабель напряжением 380/220 В, установленный на внешней торцевой стене дома № № по <адрес>, восстановить стену дома в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаклеина Т.Я. обратилась в суд с иском к ИП Семаковой И.В. о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом доме <адрес>. На внешней торцевой стене указанного жилого дома ответчик установила силовой кабель напряжением 380/220В для энергоснабжения принадлежащего ей торгового павильона <данные изъяты>». Ответчик произвел размещение (монтаж) силового кабеля в нарушение установленного законом порядка, без принятия соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> Данные действия ответчика нарушают права собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Истец просила обязать ИП Семакову И.В. демонтировать силовой кабель напряжением 380/220 В, установленный на внешней торцевой стене дома № № по улице <адрес>, восстановить стену дома в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Семакова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Выражает несогласие с выводом суда об отказе от получения судебной повестки и телеграммы о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма о рассмотрении дела 28.02.2017 была направлена ей только 27.02.2017, после получения извещения, при первой же возможности она обратилась в отделение связи и получила телеграмму 02.03.2017. Он подавала в отделение связи заявление о переадресации всей почтовой корреспонденции по месту ее нахождения, однако сотрудники почты халатно выполнили свои обязанности и возвратили все письма отправителю с отметкой «истек срок хранения». В момент доставления телеграммы, она в офисе отсутствовала, в связи с чем указание почтовых работников на отказ от получения телеграммы в связи с неправильным указанием фамилии, не соответствуют действительности. Отметка о вручении телеграммы менеджеру ФИО1 не соответствует действительности, поскольку менеджер по фамилии ФИО1 у нее не работает. Продавец ФИО 2 в силу своих должностных обязанностей не имела права получать какие-либо уведомления для ответчика. При таких обстоятельствах она не смогла присутствовать в суде и представить свои доказательства в обоснование возражений на иск. Указала, что кабель на стене был размещен на законных основаниях, а именно в соответствии с соглашением о размещении кабеля на стене дома, заключенным с председателем ЖСК № №ФИО 3 Она (ответчик), со своей стороны, установила в соответствии с данным соглашением стойку для ковров. При заключении соглашения сомнений в полномочиях ФИО 3 у нее (ответчика) не имелось, председатель ЖСК праве заключать договоры. Истец не доказала нарушение ее прав. Кабель не представляет опасности для Шаклеиной Т.Я. при посещении ею балкона. Закрепление кабеля на стене дома не свидетельствует о создании препятствий в пользовании общедомовым имуществом. Электромонтажные работы были выполнены в соответствии с требованиями СНиП3.05.06-86 и ПУЭ-2007. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, перенос кабеля требует значительных материальных затрат. Повреждение стены дома от действий ИП Семаковой И.В. не доказано. В деле отсутствуют доказательства того, что истец уполномочена обращаться в суд от имени остальных собственников. Иные собственники против прокладки кабеля не возражали, с иском в суд не обратились.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Семаковой И.В. - Семаков Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Шаклеина Т.Я. и ее представитель Новоселов С.Л. возражали против удовлетворения жалобы.

ИП Семакова И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что на внешней торцевой стене жилого дома по <адрес> ответчик установила силовой кабель напряжением 380/220В для энергоснабжения принадлежащего ей торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Для крепления кабеля в несущей стене дома сделаны отверстия.

Собственник квартиры № в доме <адрес> Шаклеина Т.Я. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что собрание собственников дома о предоставлении в пользование ответчику общего имущества дома не проводилось.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Соответствующая компетенция общегособраниясобственниковпомещений в многоквартирномдоме определена также в ст. 44 ЖК РФ.

Однако из дела не следует, что собственниками дома было принято решение о предоставлении в пользование ответчику общей несущей стены дома для прокладки кабеля.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

Ответчик полагает, что письменное разрешение на закрепление кабеля на стене дома, полученное от бывшего председателя правления ЖСК № №ФИО 3., позволяло выполнить работы и является основанием для отказа в иске Шаклеиной Т.Я.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона и отмену принятого решения не влекут.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В этой связи пользование имуществом без согласия собственника, что установлено по настоящему делу, является незаконным. Доводы ответчика о том, что она не знала об отсутствии у Малых Е.А. полномочий на предоставление имущества в пользование, а также, что для собственников дома установлена стойка для ковров, юридического значения по настоящему делу не имеют, о законности пользования чужим имуществом не свидетельствуют.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, относятся к способам защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении собственник жилого помещения в многоквартирном доме Шаклеина Т.Я. имела право обратиться в суд с настоящим иском в защиту собственных прав, в связи с чем подтверждения полномочий действовать от имени иных собственников не требовалось. Поскольку установлено нарушение права собственности Шаклеиной Т.Я., требования истца обоснованно удовлетворены. При этом не имеет значения, что иные собственники с иском в суд не обратились. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Наличие отверстий в стене, выполненных для крепления кабеля, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия также считает, что нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из дела видно, что судебные извещения были направлены по месту регистрации ответчика. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой 22.12.2016, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям. Отправленная ответчику 20.01.2017 телеграмма также не получена. От принятия телеграммы, отправленной ответчику 25.01.2017 по месту работы, последовал отказ со ссылкой на неправильное указание фамилии. Телеграмма от 30.01.2017 получена Семаковым.

Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок направления телеграмм регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N№ 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи", согласно п. 60 которых телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 66).

Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения", равно как и неполучение телеграмм признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение не было получено по вине работников почтовой службы, не состоятельны. Ответчик не сообщила суду о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу (не по месту ее регистрации). В этой связи оснований для вывода о том, что обстоятельства, связанные с получением корреспонденции, находились вне контроля ответчика, не имеется.

Кроме того, судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Судебная повестка вручена по месту нахождения торгового павильона «<данные изъяты>» продавцу ФИО2., состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком. Телеграммы направлялись по месту работы ответчика, адрес нахождения которой в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика. Отказ от получения телеграммы по мотиву наличия ошибки в написании фамилии ответчика свидетельствует об уклонении от получения судебного извещения. Ссылки в жалобе на то, что об отказе заявило иное лицо (не ответчик), на доказательствах не основаны.

Предусмотренная законодательством возможность вручения судебного извещения лицам, находящимся по месту нахождения адресата, свидетельствует о надлежащем извещении последнего.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО 1, получивший телеграмму от 3001.2017, не является менеджером индивидуального предпринимателя Семаковой И.В., а продавец ФИО2 не имела полномочий на получение повестки, не свидетельствуют о том, что полученные извещения не были переданы ответчику и последняя не располагала сведениями о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел дело в ее отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нововятского районного суда города Кирова от 07 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: