Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Эверест» к Герасимову Н.М. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования, поступившее по апелляционной жалобе Герасимова Н.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Эверест» (далее - ЗАО «Эверест») обратилось в суд с иском к Герасимову Н.М., мотивировав свои требования тем, что 1 ноября 2012 года между ЗАО «Эверест», как исполнителем, с одной стороны, и Герасимовым Н.М., как заказчиком, с другой стороны, был заключен договор на техническое обслуживание оборудования. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию следующего оборудования: теплохозяйства, водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, связи, сигнализации, систем пожаротушения, расположенного по адресу: ..., на земельном участке: назначение - земли поселений, площадью ... кв.м., а также в зданиях, строениях, сооружениях по Приложению №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Техническое обслуживание оборудования включает комплекс технических и сопутствующих мероприятий, направленных на поддержание оборудования в исправном техническом состоянии, обеспечивающем выполнение требуемых функций. Оказанные услуги по количеству и качеству передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных (этапов) услуг. В соответствии с п.п. 4.4 - 4.5 договора основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных (этапов) услуг. Оплата оказанных услуг производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным законом способом. За период с 01.11.2012 по 30.11.2013 ЗАО «Эверест» было оказано услуг ответчику на сумму 10 872 474 руб. 79 коп. 26 января 2016 года и 30 сентября 2016 года между сторонами был произведен взаимозачет на общую сумму 4 785 583 руб. 37 коп. Таким образом, сумма неисполненных обязательств составляет 6 086 891 руб. 42 коп. В период с 31.05.2012 по 30.11.2014 ЗАО «Эверест» в адрес ответчика была осуществлена отгрузка строительных материалов на сумму 526 395 руб. 99 коп. При этом договор поставки либо иной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 31 декабря 2014 года между сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, в котором была отражена взыскиваемая сумма задолженности, которую Герасимов Н.М. признал. На основании изложенного ЗАО «Эверест» просило суд взыскать с Герасимова Н.М. задолженность в общем размере 6 613287 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 266 руб.

В суде первой инстанции представитель ЗАО «Эверест» - Викторова О.П. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Герасимова Н.М. – Максакова М.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года постановлено требования ЗАО «Эверест» удовлетворить.

Решение обжаловано Герасимовым Н.М., который в апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом необоснованно не применен пропущенный истцом срок исковой давности; акт сверки от 31.12.2014 со стороны ЗАО «Эверест» подписан неуполномоченным лицом, и из него не видно, из чего складывается задолженность Герасимова Н.М.; суд не принял во внимание, что представленные истцом накладные на отпуск материалов подтверждают заключение между сторонами договора купли-продажи, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика; определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2018 в отношении Герасимова Н.М. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что влечет за собой обязанность суда оставить иск ЗАО «Эверест» без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимова Н.М. – Максакова М.А. апелляционную жалобу поддержала. Представитель ЗАО «Эверест» - Викторова О.П. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2012 года между ЗАО «Эверест», как исполнителем, с одной стороны, и Герасимовым Н.М., как заказчиком, с другой стороны, был заключен договор на техническое обслуживание оборудования.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) исполнитель в соответствии с требованиями и условиями договора обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию следующего оборудования: теплохозяйства, водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, связи, сигнализации, систем пожаротушения заказчика, расположенного по адресу: ..., на земельном участке: назначение - земли поселений, площадью ... кв.м., а также в зданиях, строениях, сооружениях по Приложению №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (п. 1.2).

Техническое обслуживание оборудования, в силу договора, включает комплекс технических и сопутствующих мероприятий, направленных на поддержание оборудования в исправном техническом состоянии, обеспечивающем выполнение требуемых функций (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора на техническое обслуживание оборудования оказанные услуги по количеству и качеству передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных (этапов) услуг.

Согласно п.п. 4.4 - 4.5 договора основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных (этапов) услуг. Оплата оказанных услуг производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным законом способом.

Факт заключения договора, оказания услуг, наличие задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от 1 ноября 2012 года, нарушение срока оплаты указанных услуг по договору стороной ответчика не оспаривается, а также подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, а именно: копиями актов о приемке работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактур за период с 30.11.2012 по 30.11.2013, всего на сумму 10 872 474 руб. 79 коп.

26 января 2016 года и 30 сентября 2016 года между сторонами были подписаны соглашения о проведении взаимозачета на общую сумму 4 785583 руб. 37 коп.

Размер задолженности Герасимова Н.М. перед ЗАО «Эверест» по договору на техническое обслуживание оборудования от 01 ноября 2012 года составляет 6 086 891 руб. 42 коп.

Кроме того, за период с 31.05.2012 по 30.11.2014 ЗАО «Эверест» в адрес Герасимова Н.М. в отсутствие предусмотренного законом или договором основания была осуществлена отгрузка строительных материалов на сумму 526395 руб. 99 коп.

В последующем между ЗАО «Эверест» и Герасимовым Н.М. был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, в котором указано на признание ответчиком задолженности в общем размере 478085331 руб. 84 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, ст. 196, ст. 200, ст. 203, ст. 206, ст. 421, ст. 432, ст. 779, ст. 781, ст. 783, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перечисленные правовые позиции содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указано выше, между ЗАО «Эверест» и Герасимовым Н.М. был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года, согласно которому задолженность ответчика определена в общем размере 478 085 331 руб. 84 коп.

Действительно, в названном акте сверки взаимных расчетов не содержится расшифровки задолженности, возникшей по состоянию на 01.01.2014 и определенной сторонами в 227770208 руб. 64 коп.

Поскольку названное обстоятельство как имеющее значение для правильного разрешения дела, не было поставлено на обсуждение судом первой инстанции, судебная коллегия предложила сторонам дать дополнительные объяснения и представить дополнительные доказательства, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании с 16 до 23 апреля 2018 года.

Между тем, сторона ответчика дополнительных объяснений и дополнительных доказательств по указанному вопросу не представила, в то время, как из представленного ЗАО «Эверест» анализа субконто и карточек счета следует, что в определенный сторонами размер задолженности Герасимова Н.М. по состоянию на 31 декабря 2014 года в сумме 478 085 331 руб. 84 коп. входит задолженность по договору на техническое обслуживание оборудования от 01 ноября 2012 года в размере 10 872 474 руб. 79 коп. и долг по отгрузке строительных материалов на сумму 526 395 руб. 99 коп.

Тем самым ЗАО «Эверест» подтверждено, что ответчик путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года признал долг, что влечет за собой перерыв течения срока исковой давности и свидетельствует о том, что на день предъявления настоящего иска (6 декабря 2017 года) срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Довод о подписании акта сверки от 31.12.2014 со стороны ЗАО «Эверест» главным бухгалтером как неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу приведенных выше материальных норм, регулирующих перерыв течения срока исковой давности, о признании долга должником могут свидетельствовать даже его односторонние действия.

Подписание сторонами накладных на отпуск материалов на сумму 526 395 руб. 99 коп. за период с 31.05.2012 по 30.11.2014 само по себе не подтверждает заключения между ЗАО «Эверест» и Герасимовым Н.М. договора купли-продажи, либо иного договора.

Следует отметить, что ответчик не заявлял доводов о наличии между сторонами договорных отношений в суде первой инстанции, а приведя соответствующие возражения в апелляционной жалобе, не указал на конкретные обстоятельства заключения договора купли-продажи, его условия, а также не привел каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Введение определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2018 в отношении Герасимова Н.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина сама по себе не влечет оставления иска ЗАО «Эверест» без рассмотрения, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные последствия возникают лишь в том случае, если исковое заявление, предъявленное не в рамках дела о банкротстве гражданина, не было рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, настоящее дело рассмотрено судом по существу 7 февраля 2018 года, то есть до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина Герасимова Н.М. банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Герасимова Н.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова