ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-19249/2018
г. Уфа 2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.
судей Куловой Г.Р.
ФИО1
при секретаре Фаткуллине Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Фортунастрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав представителя ФИО2 –ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фортунастрой» об
установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2015 года он был принят на работу в ООО «Фортунастрой» на должность .... На работу его принимал директор А.С.А.о., ему он передал трудовую книжку и был допущен к работе. Оговоренная устно заработная плата составляла 40 000 руб. за каждый месяц. Работу он осуществлял на строительном объекте «...» адрес (далее по тексту- объект строительства). За время работы ему несколько раз частично выдавали зарплату на общую сумму 25 000 руб. По окончании работ на данном строительном объекте, директор сообщил ему, что работы нет, и когда он понадобится, ему позвонят. Когда он поинтересовался о сроках погашения задолженности по зарплате, директор сообщил, что пока денег нет, так как с ним не рассчитались заказчики. Считает, что между ним и ООО «Фортунастрой» возникли трудовые отношения, фактически трудовой договор заключен с 10 июня 2015 года. За время работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. При этом в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 10 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года, а также денежную компенсацию причитающуюся ему за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 10 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года (ст. 127 ТКРФ). Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. В ноябре-декабре 2017 года он был привлечен в качестве свидетеля в судебный процесс, в ходе которого узнал от представителя ООО «Фортунастрой», что он, якобы, никогда не работал в ООО «Фортунастрой». 1 февраля 2018 года в адрес ООО «ФортунаСтрой» была направлена досудебная претензия, которая была получена директором А. лично 8 февраля 2018 года и оставлена без ответа. В связи с чем, считает, что руководство ООО «Фортунастрой» не планировало и не будет добровольно погашать имеющуюся задолженность по заработной плате. Истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «Фортунастрой» в период с 10 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 10 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку.
Обжалуемым решением суда ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что действующим законодательством на ответчика возложена обязанность оформить все необходимые документы. Он передал ответчику трудовую книжку и приступил к работе. Суд неправомерно возложил на него обязанности доказывать трудовые отношения. Судом также не учтено, что строительные организации могут работать одновременно на нескольких объектах. Это не его вина, что ответчик не представил документы о его трудоустройстве. Администрация муниципального района ... района РБ подтверждает факт его работы. Руководитель подрядной организации ООО «...» К.В.В. подтвердил, что он выполнял работы на строительном объекте, а также принимал строительные материалы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта трудовых отношений, передачи ответчику трудовой книжки, подписания трудового договора, выполнения работы мастера на объекте строительства в качестве сотрудника ООО «Фортунастрой».
Указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17 ноября 2011 года между Некоммерческая организация ... - «Заказчик» и Казенное предприятие ... - «Исполнитель», и ООО «...» - «Подрядчик», заключен договор №... на выполнение комплекса работ по объекту: «Проектирование и строительство здания Центра параолимпийского спорта адрес».
Согласно п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующий комплекс работ в соответствии с проектной документацией: выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и постановка оборудования, мебели и инвентаря по объекту: «Проектирование и строительство здания Центра параолимпийского спорта адрес». Исполнитель обязуется осуществить строительный контроль, в том числе технический надзор за выполнение работ подрядчиком, принять выполненные работы, а заказчик оплатить после поступления средств на финансирование указанного объекта.
31 мая 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... Центр параолимпийского спорта адрес, расположенного по адрес, введен в эксплуатацию.
На основании договора подряда №... от 5 июня 2015 года ООО «Фортунастрой» - «Подрядчик», обязалось выполнить по заданию Генподрядчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат, а ООО «...», именуемое далее «Генподрядчик», обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно п.1.2 договора подряда №..., подрядчик обязуется выполнить следующие работы: выполнить работы по отделке помещений на объекте «Здание Центра параолимпийского спорта адрес» и другие работы по соглашению сторон настоящего договора.
Согласно п.1.3 договора подряда №..., сроки выполнения работ по настоящему договору, начало работ дата, окончание работ дата.
Из акта о приемки выполненных работ за июнь 2015 года следует, что за отчетный период с 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года подрядчик ООО «Фортунастрой» сдал работу - штукатурка поверхностей внутри здания, цементно-известковым или цементовым раствором по камню и бетону, улучшению стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен, облицовка стен по системе «КНАУФ», заделка отверстий в стенах и перегородках, заделка борозд, устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу, на общую стоимость 228 131,80 руб., а генрядчик ООО «...» принял работу (справка заверена печатью обеих организаций).
Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2015 года следует, что за отчетный период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года подрядчик выполнил работы и затраты на общую стоимость 6 136 937,95 руб., в том числе 1 410 836,53 руб. за период с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года (справка заверена печатью обеих организаций).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что подрядчик ООО «Фортунастрой» выполняло работы по отделке внутренних помещений на объекте «Здание Центра параолимпийского спорта адрес» в период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года.
Учитывая наличие актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые были подписаны сторонами без замечаний, данные работы выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком.
5 октября 2015 года между ООО «...» и ООО «Фортунастрой» был заключен договор подряда №..., согласно которому стороны договорились о выполнении подрядчиком работ по отделке помещений на объекте «Строительство хоз-бытовых помещений и вспомогательных сооружений ...» с оговоренным сроком выполнения работ с 5 октября 2015 года по 30 октября 2015 года.
Таким образом, судом установлено, что подрядчик ООО «Фортунастрой» покинул объект строительства в октябре 2015 года и перешел на работу с тем же генподрядчиком на иной объект строительства, иных данных за иной период работ на объекте участниками процесса не представлено, судом не добыто.
Данные выводы подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также соответствуют пояснениям директора ООО «Фортунастрой» А.С.А. в судебном заседании.
Суд, рассматривая требования истца, также установил, что заявление о приеме его на работу в ООО «Фортунастрой» истец не подавал, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.
Также судом не установлен при рассмотрении дела постоянный характер работы истца в период с 10 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года в ООО «Фортунастрой», не определено место его работы и выполнении конкретной трудовой функции в интересах данного юридического лица за выплачиваемую заработную плату, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась; в штатном расписании ответчика должность истца занимает иное лицо, трудовая книжка в соответствии с книгой учета движения трудовых книжек ответчику истцом не передавалась, факт перечисления денежных средств в счет оплаты труда именно от ООО «Фортунастрой» истцом не доказан, доказательств в обратного в материалах дела не имеется.
В обоснование своих доводов истец указал, что на объекте строительства он работал ... в период с 10 июня 2015 года по день сдачи объекта строительства в эксплуатацию, т.е. до 31 мая 2017 года, при этом в исковом заявлении идет указание на дату окончания работ 31 декабря 2017 года.
Факт выполнения истцом работ подтверждается, по мнению истца, справкой главы Администрации муниципального района ... район Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, подписанными им товарными накладными за период с июня 2015 года и октябрь 2015 года.
Разрешая требования ФИО2, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в указанный период по допуску к работе с ведома работодателя не представил, поскольку факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными истцом доказательствами не подтвержден.
Суду первой инстанции в качестве доказательства наличия трудовых отношений представлена справка Администрации муниципального района ... район Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, подписанная заместителем главы Администрации муниципального района ... район РБ о том, что ФИО2 в составе ООО «Фартунастрой» выполнил отделочные работы в строительстве здания «Центра параолимпийского спорта адрес» с июня 2015 года по август 2017 года.
Однако, суд критически отнесся к представленному истцом документу, поскольку Глава Администрации муниципального района ... район РБ не наделен полномочиями устанавливать факт работы, период работы гражданина, фактический допуск его к работе, в связи с каким обстоятельством выдан данный документ, по запросу какого органа в справке отсутствует, более того, данная справка не подтверждает факт работы истца ФИО2 в ООО «Фортунастрой», а указывает, что ФИО2 работал в ином юридическом лице ООО «Фартунастрой», которая отношения в рассматриваемому спору не имеет.
Истец в обоснование своих требований указал, что подписал с директором А.С.А. трудовой договор и договор материальной ответственности, однако свой экземпляр договора в суд не представлен.
Представленные истцом товарные накладные, подписанные ... ФИО2 суд обоснованно признал недостоверным доказательством, поскольку данные товарные накладные в графе «груз принял», «груз получил» не содержат наименования юридического лица, отсутствует дата принятия груза, не указаны реквизиты доверенности с правом принятия товара от имени ООО «Фортунастрой», отсутствует оттиск печати юридических лиц, не представлены подлинники товарных накладных.
Кроме того, имеются товарные накладные, составленные после октября 2015 года, при том, что ООО «Фортунастрой» в октябре 2015 года покинуло объект строительства, что подтверждается договором подряда №... от 5 октября 2015 года и соответствует показаниям свидетеля К.В.В..
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К.В.В. суду показал, что он является директором ООО «...», ФИО2 знает хорошо, этот человек, по его мнению, представлял ООО «Фортунастрой». С ООО «Фортунастрой» у ООО «...» был заключен договор по выполнению отделочных работ. Все вопросы по снабжению материалами ООО «...» осуществляло с ФИО2 ФИО2 работал на объекте до мая 2017 года и покинул объект весной 2017 года. Также пояснил, что ООО «Фортунастрой» покинуло объект по истечении трех месяцев, где-то в октябре 2015 года, они забрали все и уехали с объекта, остался лишь один ФИО2. Им пришлось нанимать иную организацию и заканчивать объект. Также пояснил, что ФИО2 жил прямо на объекте из-за каких-то проблем с паспортом. Просил ему помочь, в связи с чем, на объекте ему выделили комнату, где он жил до самой сдачи объекта. О характере работы ФИО2 в ООО «Фортунастрой» он не знает, не спрашивал.
Данные показания суд верно оценил критически, поскольку факт нахождения ФИО2 на объекте строительства не свидетельствует о наличии трудовых отношений и допуска его к работе от ООО «Фортунастрой» в лице директора А.С.А.. Более того, свидетель пояснил, что о характере работы истца он не знает.
Допрошенный в районном суде свидетель И.В.И. пояснил, что с истцом знаком, в конце июля 2015 года был приглашен в качестве консультанта-прораба в ООО «Фортунастрой», вел работы по контролю за объектом. Истец был ... в ООО «Фортунастрой», по распоряжению директора он перечислял со своей карты денежные средства ФИО2 до октября 2015 года. На уточняющий вопрос о наличии договорных отношений истца с ответчиком, перечислении заработной платы, размере зарплаты, официального трудоустройства, характере работы истца в ООО «Фортунастрой» пояснить не смог.
Оценивая критически показания свидетеля И.В.И., суд исходил из того, что данный свидетель не являлся свидетелем оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком, условия трудовых отношений истца у ответчика свидетелю также не известны, помимо его нахождения на объекте, и перечисления денежных средств, остальные показания являются домыслами и предположениями.
Судом также обоснованно принято во внимание, что представленная истцом в качестве доказательства выписка по счету, которая, согласно пояснениям истца свидетельствует о перечислении заработной платы, не является относимым к делу доказательством, так как не свидетельствует о взаимоотношениях между ФИО2 и ООО «Фортунастрой», а подтверждает дружественные доверительные отношения между свидетелем И.В.И. и истцом ФИО2 по передаче денежные средств от свидетеля к истцу.
Из пояснений директора ООО «Фортунастрой» А.С.А. суд первой инстанции установил, что он является единственным уполномоченным лицом на подписание финансовых документов и перевод денежных средств сотрудникам. ООО «Фортунастрой», имеет оттиск печати, который он проставляет на всей документации. Поручений о перечислении с карты И.В.И. на карту ФИО2 денежных средств он не давал.
Представленная истцом в материалы дела выписка по счету И.В.И. также не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о факте допуска истца к работе у ответчика, факта работы у ответчика, не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась; в штатном расписании ответчика должность истца занимает иное лицо, трудовая книжка в соответствии с книгой учета движения трудовых книжек ответчику истцом не передавалась, факт перечисления денежных средств в счет оплаты труда именно от ООО «Фортунастрой» истцом не доказан, доказательств в обратного в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений, передачи ответчику трудовой книжки, подписания трудового договора, выполнения работы ... на объекте строительства в качестве сотрудника ООО «Фортунастрой», в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, а также не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Голубева
Судьи Г.Р.Кулова
ФИО1
Справка: судья Гареева Л.Ф.