Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 20 июля 2017 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о необходимости переделки системы отопления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в собственных интересах и в интересах собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: ***, обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», в котором просил суд: вынести решение о том, что до проведения капитального ремонта система отопления многоквартирного была двухтрубной, что имела место незаконная замена двухтрубной системы отопления дома на однотрубную; признать существующую систему отопления указанного многоквартирного дома противоречащей строительным нормам и правилам, что она является «техническим уродцем» и подлежит переделке – восстановлению ее двухтрубности.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры в указанном 12-квартирном доме, и считает себя представителем других собственников жилых помещений этого дома. В иске указано, что в результате капитального ремонта, организованного ответчиком и проведенного ООО «Уютный дом» в сентябре 2015 г., была изменена система отопления дома с двухтрубной на однотрубную в нарушение действующих строительных норм и правил, что, по мнению истца, нарушает права всех собственников жилых помещений дома на владение и пользование таким его общим имуществом как система отопления.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 20 июля 2017 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 2 августа 2017 г. устранить недостатки искового заявления, а именно: уточнить и указать лиц, участвующих в деле; указать исковые требования в соответствии с положениями статьи 131 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ; представить надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов жителей дома, от имени которых подано исковое заявление.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение судьи отменить и направить его исковое заявление в суд первой инстанции со стадии предъявления иска.

Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив ее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 от 18 июля 2017 г., судья исходил из того, что указанные в иске требования носят неконкретный характер и не позволяют определить способ защиты права, избранный истцом из числа, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Суд, оценив содержание иска, также пришел к выводу о необходимости указания в иске конкретных сведений (фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства) о других истцах - собственниках квартир, в чьих интересах действует Т.Ю.СБ., а также об ответчиках – физических лицах, на которых Т.Ю.СБ. просит возложить обязанность по восстановлению системы теплоснабжения дома. При этом, суд признал приложенный к иску документ, именуемый «специальная доверенность», не отвечающим требованиям, предъявляемым к форме и содержанию доверенности на ведение дела в суде статьями 185, 186 ГК РФ, статьями 53, 54 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 оспаривал выводы суда о несоответствии формы и содержания его иска требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, полагал, что исковое заявление от 18 июля 2017 г. могло быть принято к производству суда в его первоначальном виде без уточнения его предмета, круга лиц, участвующих в деле и без приложения отдельных доверенностей от собственников жилых помещений дома, интересы которых он представляет. По мнению истца, предмет его требований к ответчику четко сформулирован в названии его иска, а его право действовать от имени нескольких собственников жилых помещений многоквартирного дома подтверждается специальной доверенностью.

Судебная коллегия не может принять эти доводы частной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей не допущено.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны среди прочего: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Частью 4 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 не предъявляет конкретных требований к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о совершении этим ответчиком действий по восстановлению системы отопления многоквартирного дома в какой-либо срок. Вместе с тем, в иске идет речь об определении вины конкретных физических лиц и осуществлении переделки за их счет, но эти физические лица не указаны в качестве ответчиков по делу, не указаны и сведениях об их месте жительства, необходимые для направления судом судебных извещений. При этом, из иска и приложенного к нему документа, именуемого «специальная доверенность», усматривается намерение ФИО1 защищать в суде не только свои личные права собственника жилого помещения многоквартирного дома, нарушенные при проведении капитального ремонта, но и права других собственников, сведения о которых в иске он не привел.

Вместе с тем, приведенные выше процессуальные нормы требуют указания сведений обо всех лицах, участвующих в деле (истцах, ответчиках, третьих лицах) именно в тексте искового заявления, а не в приложенных к нему документах.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда в отношении приложенного к иску документа, на основании которого ФИО1 считал себя уполномоченным представлять интересы других собственников многоквартирного дома при предъявлении в суд настоящего иска. Этот документ, именуемый «специальная доверенность», удостоверенный 7 июня 2016 г. печатью и подписью директора ООО«Город» И.И., до удостоверяющей надписи содержит список из 7 граждан, включающий и самого ФИО1, указанного в качестве представителя. Однако в тексте этого документа в нарушение требований статей 185, 186 ГК РФ отсутствуют полные сведения о физических лицах, от имени которых выдана доверенность, в том числе о паспортных данных и датах их рождения, которые позволили бы лицу, удостоверяющему доверенность установить личность доверителей и убедиться в дееспособности этих лиц. Отсутствуют в доверенности и полные сведения о месте жительства доверителей.

При этом, законом не предусмотрена возможность составления списка лиц, выдающих доверенность в виде таблицы, отдельной от самого текста доверенности, в которой были бы указаны конкретные полномочия представителя.

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему документов, не ясно, чем подтверждены полномочия директора ООО «Город» И.И. на удостоверение в порядке части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности от имени нескольких указанных в ней граждан на имя ФИО1

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление ФИО1 от 18 июля 2017 г. по форме и содержанию не отвечало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а его недостатки, указанные в резолютивной части обжалуемого определения, подлежали исправлению в целях последующего правильного рассмотрения и разрешения судом спора, возникшего между конкретными участниками правоотношений, возникших в связи с проведением капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома.

В этой связи, у судьи районного суда не имелось установленных законом оснований для принятия к производству суда и рассмотрения по существу указанного искового заявления, которое правомерно было оставлено без движения. Срок, предоставленный судьей истцу для исправления недостатков искового заявления, отвечал требованиям разумности.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 20 июля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.