Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело № 2-2991/2014 по апелляционным жалобам Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерства Финансов Российской Федерации решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ФИО4, представителя ФИО4 – Р., представителя УФССП России по СПБ – Д., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков убытков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.08.1999 ею был внесен залог в пользу ее сына Блинникова (после смены фамилии Когана) А.А. на депозитный счет Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в размере <...> на основании постановления №... от <дата> за изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств на бланке серии АА №... от 19.08.1999.

07.06.2006 сын истицы ФИО6, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, приговором Санкт-Петербургского городского суда оправдан за отсутствием события преступления. Приговор Санкт-Петербургского городского суда вступил в законную силу 31.08.2006.

08.06.2009 истица обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о возврате залога. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2010 по делу № 4/17-26/10 за истицей признано право на возврат денежного залога в сумме <...>, внесенного ею на депозит Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. 17.03.2010 Санкт-Петербургским городским судом постановление было направлено для исполнения Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Однако, несмотря на неоднократные обращения истицы в различные компетентные инстанции, постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2010 до настоящего времени не исполнено.

Из письма начальника Управления судебного департамента ей стало известно, что в отношении внесенного истицей залога были совершены какие-то неправомерные действия судебным приставом-исполнителем ФИО7, в связи с чем, Управление судебного департамента обращалось в прокуратуру Санкт-Петербурга для проведения прокурорской проверки, по факту внесенного истицей залога.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суд с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <...> в качестве убытков, и компенсация морального вреда в размере <...>.

В апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 188-189/.

От представителя Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя /л.д. 190-191/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.1999 ею был внесен залог в пользу ее сына Блинникова (после смены фамилии Когана) А.А. на депозитный счет Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в размере <...> на основании постановления №... от <дата> за изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств на бланке серии АА №... от 19.08.1999.

19.08.1999 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного суда ФИО7 на основании постановления № 231 /99 от ФИО4 были получены денежные средства в размере <...> за изменение меры пресечения ФИО8, что подтверждается подлинной квитанцией АА 0574157 от 19.08.1999 (приобщённой в данном судебном заседании к материалам дела).

13.03.2000 начальником Управления юстиции Санкт-Петербурга
ФИО9 был издан приказ № 220-пр о прекращении принятия
залогов судебными приставами в связи с открытием Судебным
департаментом Санкт-Петербурга единого депозитного счета для принятия
залогов для освобождения подследственных. Старшим судебным приставам было приказано прекратить принятие залогов за освобождение
подследственных и по согласованию с председателями судов перевести
суммы ранее принятых залогов на счет Судебного департамента в срок не
позднее 14.03.2000.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда 07.06.2006 ФИО6 обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ был оправдан за отсутствием события преступления. 31.08.2006 приговор вступил в законную силу.

03.03.2010 Санкт-Петербургским городским судом было рассмотрено заявление ФИО4 о возвращении ей денежного залога, внесенного в пользу ее сына ФИО6 Суд постановил: возвратить ФИО4 <...> - денежный залог, внесенный ею за ФИО8 19.08.1999, находящийся на депозите Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.50-51).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, изменение меры пресечения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, суд признал требования ФИО4 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив к взысканию компенсацию в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку, суд в полной мере учел положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Также были учтены судом и положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нормами статьи 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2006 по уголовному делу № 1-225/06 установлена вина ФИО10, которая с 02.10.2000 года работала в должности старшего судебного пристава Выборгского районного подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ФИО11, работавшей с 17.12.2001 в должности ведущего специалиста Выборгского районного подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в совершении ими мошенничества в виде хищения денежных средств с депозитного счёта.

Из приговора не следует, что указанными лицами были похищены денежные средства, внесённые на депозит именно истицей, а также какие меры приняты государством по возврату утраченных денежных средств.

Как следует из ответа заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда В.В. Кудряшовой от 20.02.2012 за № к-116/4/17-26/10, 17.03.2010 Санкт-Петербургским городским судом в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу были направлены копия постановления Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2010 о возврате ФИО4 денежного залога в сумме <...>., находящегося на депозите Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, внесенного ею 19.08.1999 за ФИО8, поскольку основанием для возврата денежного залога является постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2010 и выдача исполнительного листа законом в данном случае не предусмотрена (л.д.23, 37).

Из ответа заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге ФИО12 от 13.11.2012 № УСД-2/4236 на имя ФИО4 следует, что данных о поступлении на счет Управления Судебного департамента денежных средств, внесенных в качестве залога в размере <...> руб. за ФИО8 19.08.1999 со счета Выборгского районного суда входе проверки не обнаружено и установить местонахождение денежных средств не представляется возможным (л.д. 29).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при исполнении постановления Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2010 допущено незаконное бездействие.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что до настоящего времени требования, содержащиеся в постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2010 о возврате залога, в нарушение ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не исполнены по настоящее время, кроме того, действий, направленных на своевременное исполнение постановления суда, предпринято не было, при этом, каких-либо данных о том, что таковые не производились в связи с их отложением, приостановлением исполнительного производства, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа, совершения иных действий, время производства которых не включается в срок совершения исполнительных действий, суду не представлено.

При взыскании материального ущерба суд первой инстанции принял во внимание размер затрат, которые понес истец.

Довод апелляционной жалобы Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о нарушении истцом срока при подаче искового заявления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось и истцом не обжалуется, а иных постановлений, в том числе о прекращении исполнительного производства, которые бы истец вправе был обжаловать в течение 10 дней, судебными приставами не выносилось. Доказательств в опровержение данных выводов ответчиком не представлено.

Кроме того, длительное неисполнение (бездействие по исполнению) судебного акта, предъявленного к исполнению 17.03.2010, когда Санкт-Петербургским городским судом в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу была направлена копия постановления Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2010 о возврате ФИО4 денежного залога в сумме <...>, и отсутствие отказа обязанного судом лица - подразделения УФСПП по Санкт-Петербургу, прервало течение срока.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт длительного незаконного неисполнения судебного акта о возврате внесенного залога, причинили истцу нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, жалобам Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи