Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленные к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующей на основании ордера адвоката Ивановой И.В., возражения представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец - акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 54 540 699 руб. 80 коп., равного размеру непогашенного основного долга по кредитам, выданным ООО БМ и ООО БВ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приказом Банка России от 21 июня 2016 г. №ОД-1912 у АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.06.2016 г., вступившим в законную силу 02.03.2017 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ. Истцом при рассмотрении уголовного дела был заявлен гражданский иск, который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ответчики, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый с использованием своего служебного положения, совершили мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления Банку заведомо недостоверных сведений, причинив Банку материальный ущерб в размере 54 540 699 руб. 80 коп., который истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Гатчинского городского суда от 26.09.2018 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу истца в возмещение вреда, причиненного преступлением, 54 540 699 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в сумме 60 000 руб. (т.2, л.д. 57-66).

Апелляционные жалобы поданы ФИО1 и ФИО2, в которых ответчики просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

ФИО2 в жалобе указывает на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, документы, приложенные к иску, в его адрес направлены не были.

ФИО1 указывает на нарушение судом норм материального права, по ее мнению, суд необоснованно оставил без удовлетворения ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности. С 24.12.2012 г., т.е. со дня окончания ознакомления представителя потерпевшего - директора АО «Русский торгово-промышленный банк» ФИО со всеми материалами дела, истцу стало известно о нарушении своего права. Гражданский иск, оставленный без рассмотрения приговором суда, был предъявлен в уголовном деле только в судебном заседании 07.12.2015 г. Приговор вынесен 02.06.2016 г., 02.03.2017 г. вступил в законную силу. После вступления приговора в законную силу суд самостоятельно выделил материалы, касающиеся гражданского иска, и передал их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 21.04.2017 г. определением судьи Гатчинского городского суда указанный иск оставлен без движения, а 01.06.2017 г. принято определение о возвращении искового заявления. Повторно иск был предъявлен лишь 22.01.2018 г., т.е. срок исковой давности следует считать пропущенным.

Указывает на то, что суммы кредитов, полученных ООО БВ и ООО БМ были использованы на хозяйственную деятельность обществ, ответчики к суммам кредитов доступа не имели и ими не распоряжались. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2011 г. и 10.02.2011 г. приняты решения о взыскании сумм задолженности по кредитам с ООО БВ и ООО БМ, однако истец не воспользовался возможностью взыскать задолженность с юридических лиц. С учетом исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам этих обществ лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, т.е. единоличных и коллегиальных органов.

Помимо того, ФИО1 полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Явившаяся на апелляционное рассмотрение представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 требования и доводы жалобы поддержала.

Принявшая участие в апелляционном рассмотрении представитель истца просила оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО4 - третье лицо по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем коллегией по правилу ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.06.2017 г. по делу №1-8/2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 02.03.2017 г., ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения в особо крупном размере ( т.1, л.д.20-29).

Приговором установлено, что ФИО2, являющийся учредителем Общества с ограниченной ответственностью БМ (далее – ООО БМ), и ФИО1 (до брака – ФИО2), занимающая должность директора Гатчинского филиала Закрытого акционерного общества (впоследствии Открытое акционерное общество) «Русский торгово-промышленный банк» (далее – ОАО «Рускобанк») не позднее 20 апреля 2007 г. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений. В этих целях ФИО2 не позднее 20 апреля 2007 г. обратился в Гатчинский филиал ОАО «Рускобанк» по адресу: <адрес>, за выдачей кредита в сумме 18 000 000 рублей в пользу заемщика ООО БМ, для получения которого, используя свое служебное положение генерального директора ЗАО БВН, ФИО2 представил кредитору ОАО «Рускобанк» данные об обеспечении возврата кредита под залог недвижимого имущества ЗАО БВН в виде одноэтажного нежилого строения площадью 1326,3 кв.м. и права аренды земельного участка площадью 5045 кв.м., а также под поручительство ЗАО БВН на всю сумму кредита и процентов на него, являющиеся заведомо недостоверными сведениями, так как полномочий на передачу в залог недвижимости ЗАО БВН и на заключение договора поручительства от имени ЗАО БВН ФИО2 не имел и не вправе был эти данные представлять. ФИО1 в свою очередь, достоверно зная о недействительности представленных ФИО2 сведений, используя свое служебное положение директора Гатчинского филиала ОАО «Рускобанк», приняла кредитную заявку, оформила по ней кредитный паспорт, указав в нем в обоснование выдачи кредита не соответствующие действительности сведения о связи ООО БМ с группой компаний ЗАО БВН, и направила ее на рассмотрение в Кредитный комитет ОАО «Рускобанк». Тем самым ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, ввели Кредитный комитет ОАО «Рускобанка» в заблуждение относительно наличия обеспечения кредита и обоснованности выдачи кредита, вследствие чего было принято положительное решение Кредитного комитета ОАО «Рускобанк» от 23 апреля 2007 г. о выделении ООО БМ кредитной линии с лимитом задолженности 18 000 000 рублей с условием залога недвижимости ЗАО БВН и поручительства ЗАО БВН, на основании которого между кредитором ОАО «Рускобанк» и заемщиком ООО БМ был заключен кредитный договор <***> от 24 апреля 2007 г., по которому ООО БМ была перечислена вся сумма кредита в размере 18 000 000 рублей. Полученными незаконно путем обмана кредитными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных умышленных действий кредитору ОАО «Рускобанк» имущественный ущерб в размере суммы кредита, то есть 18 000 000 рублей, что образует особо крупный размер.

Они же, ФИО2, являющийся одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью БВ (далее – ООО БВ), и ФИО1 (до брака – ФИО2), замещающая должность директора Гатчинского филиала Закрытого акционерного общества (впоследствии Открытое акционерное общество) «Русский торгово-промышленный банк» (далее – ОАО «Рускобанк»), являющаяся одним из учредителей ООО БВ, во время не позднее 21 мая 2007 г. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений. С этой целью ФИО2 во время не позднее 30 мая 2007 г. обратился в Гатчинский филиал ОАО «Рускобанк» по адресу: <адрес>, за выдачей кредита в сумме 38 000 000 рублей в пользу заемщика ООО БВ, для получения которого, используя свое служебное положение генерального директора ООО С и генерального директора ЗАО БВН, ФИО2 представил кредитору ОАО «Рускобанк» данные об обеспечении возврата кредита под залог недвижимого имущества ООО С в виде одно-трехэтажного нежилого строения с техническим этажом площадью 8940,0 кв.м и права аренды земельного участка площадью 11748 кв.м, а также под поручительство ЗАО БВН на всю сумму кредита и процентов на него, являющиеся заведомо недостоверными сведениями, так как полномочий на передачу в залог недвижимого имущества ООО С и на заключение договора поручительства от имени ЗАО БВН ФИО2 не имел и представлять эти данные был не вправе. ФИО1 в свою очередь, достоверно зная о недействительности представленных ФИО2 сведений, используя свое служебное положение директора Гатчинского филиала ОАО «Рускобанк», приняла кредитную заявку, оформила по ней кредитный паспорт, указав в нем в обоснование выдачи кредита не соответствующие действительности сведения о связи ООО БВ с группой компаний ЗАО БВН, и направила ее на рассмотрение в Кредитный комитет ОАО «Рускобанк». Тем самым ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, ввели Кредитный комитет ОАО «Рускобанка» в заблуждение относительно наличия обеспечения кредита и обоснованности выдачи кредита, в силу чего было принято положительное решение Кредитного комитета ОАО «Рускобанк» от 30 мая 2007 г. о выделении ООО БВ кредитной линии с лимитом задолженности 38 000 000 рублей с условием залога недвижимости ООО С и поручительства ЗАО БВН. На основании решения Кредитного комитета ОАО «Рускобанк» от 30 мая 2007 г. между кредитором ОАО «Рускобанк» и заемщиком ООО БВ был заключен кредитный договор <***> от 06 июня 2007 г., во исполнение которого ОАО «Рускобанк» перечислил ООО БВ сумму кредита в размере 37 980 000 рублей. При этом в нарушение положений решения Кредитного комитета от 30 мая 2007 г. пункт 2.3 кредитного договора №973КЛЗ/07 от 06 июня 2007 г. был составлен по указанию ФИО1 с внесением условия об отложении срока государственной регистрации залога недвижимости ООО С на десять месяцев, что лишает применение залога недвижимости в качестве обеспечения кредитных обязательств юридической силы. Таким образом, ООО БВ были получены путем обмана кредитные средства ОАО «Рускобанк», которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных умышленных действий кредитору ОАО «Рускобанк» имущественный ущерб в размере полученной суммы кредита, то есть 37980000 рублей, что образует особо крупный размер.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ; заемщик ООО БМ), частью 4 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ; заемщик ООО БВ). ФИО2 окончательное наказание назначено в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в сумме 400 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ; заемщик ООО БМ), частью 4 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ; заемщик ООО БВ). ФИО1 окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере одного миллиона рублей (л.д.20-33).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим - ОАО «Рускобанк», передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, установлено, что действиями ответчиков, установленными приговором суда, причинен ущерб Банку, данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела также следует, что ранее Банк обращался в Арбитражный суд с исками к заемщикам по указанным кредитным договорам от 24.04.2007 г. и от 06.06.2007 г. – ООО БМ и ООО БВ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2011 г. по делу №А56-33866/2011 с ООО БМ в пользу открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №965 КЛЗ/07 от 24.04.2007 г. в размере 16 560 699 руб. 80 коп, задолженность по процентам в размере 3 004 797 руб. 24 коп., неустойка в размере 817 615 руб. 15 коп. и государственная пошлина в размере 124 915 руб. 57 коп. (л.д.30-31).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2011 г. по делу №А56-66544/2010 с ООО БВ в пользу открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №973 КЛЗ/07 от 06.06.2007 г. в размере 37 980 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 352 712 руб. 33 коп., пени в размере 1 918 519 руб. 64 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб. (л.д.32-33).

По заявлению взыскателя Гатчинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 27 ноября 2014 г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников ООО БМ и ООО БВ. Однако, ввиду прекращения деятельности ООО БМ и ООО БВ и внесении сведений об исключении из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц, исполнительные производства окончены, решения Арбитражного суда фактически не исполнены.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что ущерб может быть возмещен исполнением решений Арбитражного суда.

Размер ущерба подтвержден истцом, складывается из суммы остатка задолженности (основного долга) по договору №965 КЛЗ/07 от 24 апреля 2007 г. в сумме 16 560 699 рублей, 80 копеек (с учетом частичного погашения в размере 1 439 300 рублей 20 копеек) и основного долга по договору №973 КЛЗ/07 от 06 июня 2007 г. в сумме 37 980 000 рублей, всего на сумму 54 540 699 рублей, обоснован представленным расчетом (л.д.5), и ответчиками не оспаривался.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков причиненного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в решении суда первой инстанции выводом о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора в отношении ответчиков.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из имеющихся копий процессуальных документов, содержащихся в уголовном деле, с материалами уголовного дела в полном объеме представитель потерпевшего - Банка ознакомился 24.12.2012 г. (л.д. 46, т.2). Коллегия согласна с утверждением стороны ответчика о том, что с указанной даты Банку стало известно о нарушении своего права в результате действий ФИО2 и ФИО1

Согласно действовавшей на указанную дату редакции ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок для защиты нарушенного права Банка (срок исковой давности) следует исчислять с 24.12.2012 г.

Между тем, неверный вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора, не привело к принятию неправильного по существу решения. Доводы ответчиков о необходимости отказа в иске ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

07.12.2015 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с 24.12.2012 г., когда истцу стало известно о нарушении права, Банк, признанный потерпевшим в уголовном деле, предъявил гражданский иск, как следует из копии протокола судебного заседания по уголовному делу (л.д. 50, т.2), соответственно с 07.12.2015 срок исковой давности не течет в силу положений п.1 ст. 204 ГК РФ.

02.06.2016 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлен приговор, вступивший согласно апелляционному определению в силу 02.03.2017 г., которым в соответствии со ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска Банка передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 28 обор., 29, т.1).

При этом суд самостоятельно передал ранее принятое к производству исковое заявление и копии материалов, касающихся гражданского иска на рассмотрение судьи в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, без движения может быть оставлено только исковое заявление, которое еще не принято к производству. Между тем, как следует из приобщенных копий материалов №9-302/2017, судом в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ 21.04.2017 г. было постановлено определение об оставлении искового заявления Банка без движения, несмотря на то, что данное заявление ранее уже было принято к производству и должно быть разрешено судом по существу, предъявление нового искового заявления при этом не требовалось. Далее судом, также в нарушение ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было возвращено определением от 01.06.2017 г. Соответственно, необходимо исходить из того, что срок исковой давности Банком изначально не был пропущен, и дальнейшие не соответствующие закону процессуальные действия, результатом которых стало возвращение искового заявления, не могут свидетельствовать об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, являются ошибочными.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ч.1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, при этом требования заявлены к ответчикам, как к физическим лицам, в результате действий которых, признанных преступлением, причинен вред истцу, таким образом, исходя из субъектного состава и характера спора требования истца подведомственны суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности за ущерб, причиненный Банку, на единоличные и коллегиальные органы юридических лиц – заемщиков, по основаниям ст. 53.1 ГК РФ, определяющей ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и документы, приложенные к иску, в его адрес направлены не были, опровергается материалами дела: о назначении каждого судебного заседания ФИО2 извещался по месту отбывания наказания, а также ответчик собственноручно выразил мнение о несогласии с предъявленным иском (т.1, л.д. 203, 208 -209, 213, 215, 217, 222,228, 230 -231), при рассмотрении спора судом первой инстанции интересы ФИО2 представлял адвокат; о дате, времени и месте заседания, в результате которого 26.09.2018 г. было постановлено обжалуемое решение, ответчик также был извещен, о чем свидетельствует расписка в получении ФИО2 лично судебного извещения (л.д. 84, т. 2).

Коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>