Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З. Р. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 марта 2017 года по административному иску администрации МО « Красноярский район » об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З. Р. по взысканию исполнительского сбора и постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Администрация МО «Красноярский район» обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что на основании судебных решений в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З. Р. возбужден ряд исполнительных производств в отношении администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района, в рамках исполнения которых в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных определений произведена замена должника в исполнительных производствах с Администрации МО « Сеитовский сельсовет » на Администрацию МО « Красноярский район » в связи с изменением законодательного регулирования. После этого, судебный пристав - исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успанова З. Р. вынесла постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора, заменив в постановлениях должника на Администрацию МО « Красноярский район ». Администрация МО « Красноярский район » полагает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Фактически, никакого срока для добровольного исполнения исполнительных документов, административному истцу не предоставлялось. Для исполнения судебных решений необходимо выполнить ряд мероприятий, требующих определенного временного периода. По этим основаниям, Администрация МО « Красноярский район » просит признать постановления судебного пристава - исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З. Р. о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора и его действия по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Представитель Администрации муниципального образования « Красноярский район » Астраханской области – Алханова Р. М. требования административного искового заявления поддержала. Судебный пристав - исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Успанова З. Р. просила в удовлетворении административного иска отказать. Представитель УФССП по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представитель Администрация муниципального образования « Сеитовский сельсовет » Красноярского района Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 16 марта 2017 года административный иск удовлетворен. Действия судебного пристава - исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Успановой З. Р. по взысканию с Администрации муниципального образования « Красноярский район » Астраханской области исполнительского сбора по исполнительным производствам № № признаны незаконными. Постановления о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отменены.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Успанова З. Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного толкования норм материального права. Указывает, что необходимость оплаты исполнительского сбора правопреемником, коим является административный истец, предусмотрена частью 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку решение суда не исполнено ни первоначальным должником, ни правопреемником, правопреемство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны, и правопреемник вступил в дело. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в которой они обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, в связи с чем, с должника - Администрации муниципального образования « Красноярский район » Астраханской области подлежит взысканию исполнительский сбор.

На заседание судебной коллегии представители Администрации муниципального образования « Красноярский район », Администрации муниципального образования « Сеитовский сельсовет », судебный пристав - исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Успанова З. Р., извещенные надлежащим образом, не явились. От судебного пристава - исполнителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя УФССП России по Астраханской области - Абдуллаеву Г. Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.

Из дела видно, что на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области обязана принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного в поселке <адрес>. Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении администрации МО « Сеитовский сельсовет» возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением в предусмотренный для добровольного исполнения срок решения суда судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с Администрации муниципального образования « Сеитовский сельсовет » на Администрацию муниципального образования « Красноярский район », о чем судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. Затем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Успанова З. Р. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с Администрации муниципального образования « Сеитовский сельсовет » на Администрацию муниципального образования « Красноярский район ».

Из дела видно, что на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области обязана принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного <адрес>. Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении администрации МО « Сеитовский сельсовет» возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением в предусмотренный для добровольного исполнения срок решения суда судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с Администрации муниципального образования « Сеитовский сельсовет » на Администрацию муниципального образования « Красноярский район », о чем судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. Затем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Успанова З. Р. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с Администрации муниципального образования « Сеитовский сельсовет » на Администрацию муниципального образования « Красноярский район ».

Из дела видно, что на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО « Сеитовский сельсовет » Красноярского района Астраханской области обязана принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного в <адрес> Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении администрации МО « Сеитовский сельсовет» возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением в предусмотренный для добровольного исполнения срок решения суда судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с Администрации муниципального образования « Сеитовский сельсовет » на Администрацию муниципального образования « Красноярский район », о чем судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. Затем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Успанова З. Р. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с Администрации муниципального образования « Сеитовский сельсовет » на Администрацию муниципального образования « Красноярский район ».

Из дела видно, что на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО « Сеитовский сельсовет » Красноярского района Астраханской области обязана принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного в <адрес>. Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении администрации МО « Сеитовский сельсовет» возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением в предусмотренный для добровольного исполнения срок решения суда судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с Администрации муниципального образования « Сеитовский сельсовет » на Администрацию муниципального образования « Красноярский район », о чем судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. Затем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Успанова З. Р. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с Администрации муниципального образования « Сеитовский сельсовет » на Администрацию муниципального образования « Красноярский район ».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждены материалами дела и материалами соответствующих исполнительных производств. Полагая действия судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора на основании постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные в отношении иного должника постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, Администрация МО « Красноярский район » обратилась в суд с административными исками. Административные иски объединены судом в одно производство. Районный суд, удовлетворяя административные иски, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом, но с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основаниями для вынесения взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что в отношении административного истца – администрации МО « Красноярский район » постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных выше исполнительных производств не выносилось. Вынесение постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора, где фактически произведена замена должника, Федеральным законом « Об исполнительном производстве » от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусмотрено.

Действительно, в силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В тоже время, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Соответственно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскание с правопреемника возможно только в рамках универсального правопреемств, которое в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает переход прав в порядке наследования либо реорганизации юридического лица.

В данном случае, такое правопреемство отсутствует, поскольку замена должника в исполнительном производстве произведена в связи с изменением законодательного регулирования.

Так, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » с 1 января 2015 года вопросы по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством на территориях сельских поселений переданы органам местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. По этим основаниям, произведена замена стороны должника в исполнительных производствах № №.

В этой связи, у судебного пристава - исполнителя отсутствует право на внесение изменений в ранее вынесенные в отношении иного должника постановления о взыскании исполнительного сбора путем замены должника, поскольку такая мера публично - правовой ответственности правопреемству не подлежит.

Для взыскания, в указанном случае, исполнительского сбора необходимо совершение действий, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », что не выполнено.

В этой связи, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по взысканию с Администрации муниципального образования « Красноярский район » Астраханской области исполнительского сбора за неисполнение решений суда по исполнительным производствам № № а также постановления о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, они нарушают права административного истца. Оснований для отмены законного судебного решения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З. Р. – без удовлетворения.