Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2016 г., Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2011 года между истцом и ООО "Компания ЮгДонСтрой" в лице генерального директора ФИО2 заключен договор на участие в долевом строительстве каркасно-монолитного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.3 договора, являлась 2-х комнатная квартира № общей площадью 71,1 кв.м. По условиям договора ею внесены денежные средства в сумме 1 170 000 рублей. Однако в регистрации данного договора ей было отказано по причине существующего обременения, после чего выяснилось, что ФИО2 на момент заключения договора генеральным директором ООО "Компания ЮгДонСтрой" не являлся, полномочий на подписание сделки и получение по ней денежных средств не имел, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 201 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 452 рубля 50 копеек.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт, выражая несогласие с выводом суда о том, что к ответчику в данном случае не применимо понятие неосновательного обогащения, предполагающего приобретение имущества без должного правового обоснования, поскольку права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве возникли между застройщиком и участником долевого строительства, указывает на то, что в силу ст. 183 ГК РФ заключенный договор считается заключенным от имени ответчика, а ответчик не имеет права и оснований заключать договор долевого участия от своего имени, соответственно деньги, полученные им, являются неосновательным обогащением.

Кроме того, апеллянт указывает, что вынесенное 08.08.2011 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица и иск заявлен по другим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив возможность слушания в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из обстоятельств установленных решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2011 года, которым с ООО "Компания ЮгДонСтрой" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 170 000 рублей, переданные по договору от 17.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела доказательств, 17 января 2011 года между ООО "Компания ЮгДонСтрой" в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 заключен договор на участие в долевом строительстве каркасно-монолитного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира № общей площадью 71,1 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора определена цена объекта в размере 2 133 000 рублей из расчета 30 000 рублей за 1 квадратный метр. В соответствии с п.2.2 договора дольщик обязуется внести в кассу застройщика наличные денежные средства в соответствии с определенным графиком: 1 170 000 рублей в момент подписания договора, 330 000 рублей до 1 мая 2011 года, 633 000 рублей до 1 сентября 2011 года.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств, истцом 17 января 2011 года внесена сумма в размере 1 170 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2011 года, выданной ООО "Компания ЮгДонСтрой", в которой стоит подпись главного бухгалтера и кассира, а также чеком, выданным ООО "Компания ЮгДонСтрой".

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированные тем, что ответчик на момент заключения договора генеральным директором ООО "Компания ЮгДонСтрой" не являлся, полномочий на подписание сделки и получение по ней денежных средств не имел, суд верно исходил из того, что передача денежных средств истцом осуществлялась в рамках заключенного 17.01.2011 года между истцом и ООО "Компания ЮгДонСтрой" договора на участие в долевом строительстве, права и обязанности по указанному договору возникли между застройщиком и участником долевого строительства, в связи с чем, указанные обстоятельства исключают применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 10.11.2016 г.