Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой И. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-3793/2021 по иску Петровой И. Ю. к акционерному обществу «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) (далее – АО «Тюрк Хава Йоллары») о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость приобретенных авиабилетов в размере 46 724 рубля, неустойку в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 года истец приобрела у ответчика авиабилеты стоимостью 46 724 рубля на свое имя и имя своей несовершеннолетней дочери Н. на рейс 2-3 июня 2020 года Санкт-Петербург - Стамбул (Турция) - Варна (Болгария) и обратно 29 августа 2020 года. Рейсы были отменены, услуга не была оказана. Претензия истца от 5 июня 2020 года о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года в удовлетворении требований Петровой И.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Петрова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Истец Петрова И.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание ее представителя по причине участия в другом судебном заседании.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 данной статьи).

Судебная коллегия не усматривает оснований признать уважительной причину неявки представителя истца, поскольку само по себе участие в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание. Более того, о времени и месте данного судебного заседания представитель истец была извещена заблаговременно, доказательств невозможности обратиться за юридической помощью к иному представителю не представила. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Представитель ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой ст. 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, (введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того, заключены ли они по «возвратному» или по «невозвратному» тарифу в случае отказа пассажира от перевозки или отмены перевозчиком рейса в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991.

Положение принято Правительством Российской Федерации во исполнение ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) к 19.03.2020 на всей территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановление Правительства устанавливает обязанность перевозчика принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Для зачета ранее оплаченной суммы в счет оплаты услуг по перевозке в другие даты по такому же или другому маршруту или получения дополнительных услуг пассажиру нужно направить перевозчику уведомление.

При этом устанавливается право пассажира на выбор любого из способов направления такого уведомления (через сайт перевозчика в сети «Интернет», посредством почтового отправления или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика) и обязанность перевозчика направить пассажиру в течение 20 календарных дней подтверждение способом, который пассажир указал в своем уведомлении.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

В случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата должна быть возвращена пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом, при отмене в связи с COVID-19 перевозчиком рейса или отказе пассажира от поездки ввиду изменения перевозчиком условий договора пассажир имеет право (ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции»; ст. 1, подп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»; п. п. 1 - 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 №... «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее - Положение):

- в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, зачесть оплату по нему в счет оплаты услуг по иному рейсу;

- по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, вернуть уплаченную сумму.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года истица Петрова И.Ю. приобрела у ответчика два авиабилета стоимостью 46 724 рубля по маршруту: Санкт-Петербург - Стамбул с датой вылета 2 июня 2020 года рейсом ТК 402, Стамбул - Варна с датой вылета 3 июня 2020 года рейсом ТК 1069, Варна - Стамбул с датой вылета 29 августа 2020 года рейсом ТК 1070, Стамбул - Санкт-Петербург с датой вылета 29 августа 2020 года рейсом ТК 401. Билет №... приобретен на имя Петровой И., билет №... – на имя несовершеннолетней дочери истицы Н.

В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции, введением отдельными государствами режима черезвычайной ситуации и запрета международного сообщения АО «Тюрк Хава Йоллары» отменило данные рейсы, услуга по воздушной перевозке не была оказана.

5 июня 2020 года Петрова И.Ю. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена АО «Тюрк Хава Йоллары» 15 июня 2020 года (л.д. 9,10-11).

12 августа 2020 года истцу возвращены уплаченные за билеты денежные средства (л.д. 98-100).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что реализация перевозчиком предусмотренного ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 991 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку с учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 06.07.2020 № 991, оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Таким образом, Положение имеет обратную силу и распространяется на договоры перевозки заключенные и подлежащие исполнению в указанный выше период, в который попадают и приобретенные истцом билеты, в связи с чем отказ истца от договора 23 декабря 2019 г. правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что доказательств того, что истец относится к группе граждан, на которых не распространяется правило о возврате перевозной платы по истечении трех лет, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что договор подлежит исполнению с момента заключения, то есть с 23 декабря 2019 года, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Особый порядок возврата провозной платы установлен при отказе от полета или отмене рейса в связи с коронавирусной инфекцией (Информация Минтранса России от 23 июля 2020 года "Справочная информация по вопросу возврата провозной платы").

При угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки независимо от того, заключены ли они по возвратному или по невозвратному тарифу, в случае (ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации):

- если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса);

- отмены перевозчиком рейса.

Данные правила применяются в отношении авиабилетов на регулярные рейсы, приобретенных до 01 мая 2020 года, на следующие диапазоны дат (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 166-ФЗ), п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991 (далее - Положение № 991, Постановление № 991), Информация Минтранса России "Справочная информация по вопросу возврата провозной платы"):

- начиная с 01 февраля 2020 года - на полеты в Китай и обратно;

- начиная с 18 марта 2020 года - на полеты в остальные страны и внутри России.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации введена в Воздушного кодекса Российской Федерации 08 июня 2020 года (ст. 6, п. 1 ст. 24 Закона № 166-ФЗ). При этом особенности исполнения и расторжения договоров воздушной перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года (п. 3 ст. 24 Закона № 166-ФЗ). Положение № 991 утверждено Правительством РФ в соответствии со ст. 107.2 ВК РФ (п. 1 ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, абз. 1 Постановления № 991). Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422, п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Это значит, что для невозвратного авиабилета, купленного в декабре 2019 года на отмененный рейс, который должен был состояться в июне, августе 2020 года, действуют правила возврата провозной платы, установленные Положением № 991, действующим с 07 июля 2020 года (п. 2 Постановления № 991).

В отношении перечисленных выше рейсов авиаперевозчик имеет право в одностороннем порядке, без согласия пассажира (ст. 107.2 ВК РФ, п. 3 Положения № 991):

- изменить условия договора перевозки - дату, время, тип самолета, частично маршрут, то есть прямой рейс могут заменить рейсом с пересадкой либо пункт назначения поменять на ближайший;

- отменить рейс и вернуть пассажиру деньги за билет в порядке и в сроки, установленные Положением № 991.

К указанным договорам перевозки стандартный порядок возврата провозной платы, установленный положениями ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 227 Федеральных авиационных правил (о добровольных и вынужденных отказах), не применяется.

По таким договорам перевозки ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением № 991. Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации применяется к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года (п. 3 ст. 24 Закона № 166-ФЗ).

В общем случае при отмене в связи с распространением коронавирусной инфекции перевозчиком рейса или отказе пассажира от поездки ввиду изменения перевозчиком условий договора пассажир имеет право (ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 1, пп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715, п. п. 1 - 6 Положения № 991):

- в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, зачесть оплату по нему в счет оплаты услуг по иному рейсу;

- по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, вернуть уплаченную сумму.

При этом из указанного порядка есть исключения. В частности, он не применяется в отношении чартерных рейсов и договоров воздушной перевозки, заключенных после 01 мая 2020 года (п. п. 1, 2, 10 Положения № 991).

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Монреальской конвенции.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу положений п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (п. 1 ст. 1210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

В соответствии с п. 9 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы из пунктов 1 - 8 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны (п. 9 ст. 1211 ГК РФ). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статуса, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.

Например, если договор заключается и в соответствии с его условиями исполняется продавцом, подрядчиком или исполнителем через филиал или иное обособленное подразделение в другой стране, суд вправе применить не право страны основного места деятельности продавца, подрядчика или исполнителя, а право страны, в которой находится его филиал или иное обособленное подразделение.

Для договоров, заключенных с участием потребителей, статьей 1212 Гражданского кодекса РФ предусмотрены особенности относительно императивных норм права страны места жительства потребителя.

Вместе с тем, пп. 1 п. 3 ст. 1212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Учитывая, что ответчик является иностранным юридическим лицом, перевозчиком в договоре перевозки, к правоотношениям сторон, по общему правилу, подлежит применению право стороны ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим законом, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях упорядоченного развития перевозок международным воздушным транспортом и беспрепятственного передвижения пассажиров, багажа и грузов, обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимость справедливой компенсации на основе принципа наиболее полного возмещения 28 мая 1999 года в г. Монреале заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (далее по тексту также Монреальская конвенция), членами которой являются Россия и Турецкая Республика в частности.

Статьей 1 поименованной конвенции определено, что Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

В силу статьи 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

С учетом изложенного и в опровержение доводов апелляционной жалобы является правомерным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, не относятся к компенсации фактического вреда, и превышают установленный статьей 29 Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика.

Таким образом, довод о том, что спорные правоотношения регулируются нормами международного права, не может быть положен в основу для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение изготовлено 15 октября 2021 года.