Гражданский кодекс часть 1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ТИО в пользу КЕД Д взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» с ТИО взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с КЕД Д государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований КЕД Д отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ТИО, его представителя МАА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ХЕЕ., ШИА, ЗОВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ истец КЕД Дя обратилась в суд с иском, с учетом дополнений, к ответчику ТИО о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТИО, в лице его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ СДВ, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день она уплатила в полном объеме предусмотренную договором цену в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет представителя ответчика СДВ Однако ответчик от совершения действий по государственной регистрации права собственности уклонился и заключил новый договор купли-продажи квартиры с другим покупателем. Будучи неосведомленной о таких действиях ответчика, она произвела в спорной квартире ремонтные работы, расходы по оплате которых, являются для нее убытками.

В связи с тем, что до настоящего времени ее право собственности на квартиру не зарегистрировано по вине ответчика, она просит взыскать с него денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи спорного жилья, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, затраченные на ремонт жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на имущество ответчика по обязательству о возмещении убытков в заявленной ею денежной сумме на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Судом принято вышеприведенное решение, которое ответчик ТИО в апелляционной жалобе просит отменить и в удовлетворении исковых требований КЕД Д отказать. Указывает, что не заключал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с КЕД Д через своего представителя по доверенности СДВ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от КЕД Д он не получал. Обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный КЕД Д и ТИО, признан не заключенным, установлен факт понуждения СДВ ответчика ТИО по оформлению нотариальной доверенности с правом продажи квартиры и получения денег. Считает, что он своевременно отменил выданную СДВ доверенность на продажу его квартиры. Полагает, что между ТИО и СДВ отсутствуют правоотношения договора поручения, в связи с этим СДВ действовал только в своих интересах и в целях неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец КЕД Д и ее представитель ШИА просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о возложении обязанности обратить взыскание на имущество ответчика по обязательству о возмещении убытков на жилое помещение, расположенное по <адрес>, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ТИО, СДВ

Привлеченный в качестве третьего лица СДВ извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не прибыл, представил возражения по иску и указал, что он на основании выданной ему нотариально заверенной доверенности ответчиком ТИО получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно письменной расписке за продаваемую истцом спорную квартиру, но полученные деньги ТИО он не передал, поскольку их у него похитили.

На основании статей 167 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КЕД Д и представителем ТИО по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ СДВ был подписан договор купли –продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ТИО СДВ, как своего представителя, об отзыве вышеназванной доверенности, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 185, 188, 189 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КЕД Д к ТИО, ТЕО и СДВ о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и встречному иску ТИО к КЕД и СДВ о признании договора купли-продажи незаключенным, вышеназванный договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что ТИО предпринял меры к отзыву выданной на имя СДВ доверенности, для чего неоднократно звонил ему по телефону (в деле имеется детализация произведенных с телефона ТИО на телефон СДВ звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сообщением об отмене выданной ранее доверенности); ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса РТА им оформлено письмо об отзыве доверенности на имя СДВ, копия которого была направлена в УФСГР по <адрес> и получена Управлением ДД.ММ.ГГГГ; в газету «Восход» им дано объявление (опубликованное ДД.ММ.ГГГГ за №) о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в связи с его утратой является недействительным.

Согласно постановления о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД по <адрес> по уголовному делу № сотрудник УФСГР по <адрес> СЮВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу обратился ТИО, который предъявил копию свидетельства на спорную квартиру и пояснил, что выдал доверенность на имя СДВ на продажу квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения («невменяемом состоянии») и хочет ее аннулировать, чтобы принадлежащую ему квартиру не продали. ТИО был проконсультирован о процедуре оформления отзыва доверенности, после чего на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ТИО вновь пришел к СЮВ на прием в УФСГР по <адрес> и сообщил об аннулировании выданной им СДВ доверенности.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры за <данные изъяты> рублей, подписанный КЕД и СДВ (от имени ТИО на основании отозванной ДД.ММ.ГГГГ генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение указанного договора КЕД ДД.ММ.ГГГГ уплатила СДВ стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Как указал СДВ в судебном заседании, переданные ему КЕД за спорную квартиру денежные средства он изначально не собирался отдавать ТИО, поскольку забрал их в счет уплаты имевшегося перед ним у последнего долга в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры был передан на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес>, однако ТИО отказался производить регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к КЕД; а УФСГР по <адрес> регистрация сделки была приостановлена в связи с отзывом ТИО доверенности, выданной на имя СДВ

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенного законодательства и фактически произведенных, суд апелляционной инстанции установил, что ТИО произвел действия по отзыву доверенности на имя СДВ (выданной им при отсутствии добровольного волеизъявления на продажу СДВ принадлежащей ТИО и ТЕО спорной квартиры) со своевременным извещением сотрудников УФСГР по <адрес> и нотариуса об отзыве указанной доверенности, тем самым до проведения государственной регистрации оспариваемой сделки ТИО фактически отказался от ее заключения и не уклонялся от ее государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает также в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с ремонтом спорной квартиры, в виду недоказанности размера данных убытков, поскольку затраты на ремонт данного жилья понесла не истец, а ХЕЕ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

В удовлетворении требования о возложении обязанности обратить взыскание на имущество ответчика по обязательству о возмещении убытков на жилое помещение, расположенное по <адрес> судебная коллегия отказывает, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 235 и статьи 237 Гражданского кодека Российской Федерации отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество ответчика по его обязательствам.

При таких данных, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления КЕД Д к ТИО о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов, связанных с ремонтом жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по <адрес>, отказать.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Доманов В.Ю.

Загорьян А.Г.