Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант-Сервис» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года по гражданскому делу №2-874/14 по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 является нанимателем квартиры <адрес>.

14 мая 2013 года произошел прорыв теплотрассы ГВС, и началось протекание горячей воды в подвал дома <адрес>, которое продолжалось по 20.05.2013 года.

Ссылаясь на то, что в результате указанной аварии на теплотрассе квартире истца причинен материальный ущерб, ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП ТЭК) о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей.

В обоснование иска истец ФИО4 указала, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в ее квартире согласно оценке ООО «Эксперт-Оценка» составляет <...> рублей, также истцом понесены расходы по составлению оценки - <...> рублей, по оплате юридических услуг - <...> рублей, по оплате государственной пошлины - <...> рублей, а всего <...> рублей.

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что условия проживания в квартире ухудшились, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

После неоднократных уточнений, истец предъявила исковые требования к ГУП ТЭК, ООО «Гарант-Сервис», в которых просила взыскать с ГУП ТЭК и ООО «Гарант-Сервис» солидарно материальный ущерб в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года судом постановлено взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» солидарно в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» солидарно в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату оценки ущерба в размере <...> рубля.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» солидарно в пользу ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек по <...> рубля <...> копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант-Сервис» просит отменить указанное решение в части удовлетворения иска к ООО «Гарант-Сервис», полагая в данной части необоснованным.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку проверка законности решения в части установления степени вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, невозможна без проверки решения в части удовлетворенных исковых требований к ГУП ТЭК и ООО «Гарант-Сервис», судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым применить положения ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив в полном объеме решение суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 14 мая 2013 года произошел прорыв теплотрассы ГВС, и началось протекание горячей воды в подвал дома <адрес>, которое продолжалось по 20.05.2013 года.

В связи с аварией и поступлением горячей воды в подвал указанного дома происходило парение в квартиру, нанимателем которой является истец, в результате проникновения горячего пара в квартире истца причинены следующие повреждения: в помещении кухни краска на потолке вздулась и осыпается, пластиковые панели отходят от стен; в коридоре фанера на полу вздулась, саморезы проступают через линолеум; дверь в ванную комнату разбухла, шпон деформировался; в комнате площадью 16,28 кв. м краска на потолке осыпается, видны следы вздутия, бумажные обои отходят от стен, образовались пузыри, складки, линолеум на полу деформировался; в комнате площадью 11.5 кв. м краска на потолке осыпается, видны следы вздутия краски, бумажные обои отходят от стен, образовались пузыри, складки, ламинат на полу деформировался, шпон на входной двери в комнату поврежден.

Факт аварии, имевшей место 14.05.2013 года, и устранение ее только 20.05.2013 года в 18:30, ни ГУП ТЭК, ни ООО «Гарант –Сервис» в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Вместе с тем, полагали, что вина каждого из них в причинении вреда имуществу истицы отсутствует.

В целях обеспечения возможности представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям по ходатайству ГУП ТЭК была назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении №... от 27.06.2013 года, причиной проникновения горячей воды из аварийного трубопровода в подвал дома <адрес> в период с 14.05.2013 года по 20.05.2013 года явилась неисправность устройства узла ввода системы теплоснабжения здания. Указанная же неисправность в соответствии с исследовательской частью данного заключения послужила причиной проникновения горячего пара в квартиру.

Кроме того, причиной проникновения горячего пара из подвала дома по вышеуказанному адресу в период с 14.05.2013 по 20.05.2013 в квартиру №..., расположенную на первом этаже указанного дома послужила недостаточная герметизация отверстий в местах прохождения стояков системы отопления через плиты перекрытия из квартиры в помещение подвала. При этом эксперт отметил, что наличие исправной гидроизоляции подвала не исключило бы проникновение горячего пара из подвала в квартиру истицы; в исследовательской части экспертного заключения, указано, что отверстия в плитах перекрытия, через которые проходят трубы центрального отопления, не имеют дополнительной герметизации.

По третьему вопросу суда эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила <...> рублей <...> копеек.

Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Порядок и условия поставки теплоснабжения, в том числе ГВС дому <адрес> определены договором №... от 27.06.2011 года (далее Договор теплоснабжения), заключенным между ГУП ТЭК и ООО «Гарант-Сервис».

Согласно п. 3.1.5 Договора теплоснабжения ГУП ТЭК обязано поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ей энергооборудование и сети (л.д. 105 т. 1), в соответствии с п. 129 распределения балансовой принадлежности тепловые сети от котельной <адрес> до первых фланцев перед отключающей арматурой в узле присоединения (ЦО и ГВС) д. <адрес> находятся на балансе ГУП ТЭК (л.д. 125 т. 1, л.д. 14 т. 2).

Управление многоквартирным домом <адрес>, организацию технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилым помещений, а также техническую эксплуатацию и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «Гарант-Сервис».

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, обосновано пришел к выводу, что истцу причинен материальный ущерб вследствие одновременно двух причин: ненадлежащего исполнения ГУПТЭК пункта 3.1.5 Договора теплоснабжения, предусматривающего обязанность поддерживать в исправном техническом состоянии узел ввода системы теплоснабжения в подвал дома <адрес>, а также ненадлежащего исполнения ООО «Гарант-Сервис» положений ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 4.3.7 Правил технической эксплуатации жилого фонда при эксплуатации указанного дома, следовательно, вред причинен имуществу истицы в связи с виновными действиями (бездействием) обоих ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате аварии теплотрассы.

В силу положений абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом.

Между тем, обстоятельства причинения вреда истице таковы, что его нельзя признать результатом совместных действий или бездействия ответчиков по делу, поскольку при надлежащем выполнении ГУП ТЭК договора теплоснабжения, не произошла бы авария на теплотрассе, сопровождающая выбросом горячего пара, в силу чего сама по себе недостаточная герметизация отверстий в плитах перекрытия, через которые проходят трубы центрального отопления, не могла бы повлечь причинения вреда истцу.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что между бездействием ГУП ТЭК, повлекшем неисправность устройства узла ввода системы теплоснабжения дома <адрес> и аварию на теплотрассе, и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в то время, как ненадлежащее состояние плиты перекрытия из квартиры в помещение подвала, за которое отвечает ООО «Гарант-Сервис», лишь косвенно способствовало возникновению ущерба.

Таким образом, оснований для применения положений о солидарной ответственности ГУП ТЭК и ООО «Гарант-Сервис» судебная коллегия не усматривает, полагая что такая ответственность является долевой. Учитывая степень вины ответчиков ГУП ТЭК и ООО «Гарант-Сервис» в причинении имуществу истца, судебная коллегия полагает определить размер ответственности в процентном соотношении соответственно 70 и 30 процентов, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Гарант-Сервис» о полном отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение товароведческой судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате прорыва теплотрассы 14.05.2013, составляет <...> руб.

На иной размер ущерба ответчики не ссылались, допустимых доказательств не представили.

Учитывая, что судебной коллегией определена ответственность ответчиков ГУП ТЭК и ООО «Гарант-Сервис» в процентном соотношении соответственно 70 и 30 процентов, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ГУП ТЭК в размере <...> руб., с ООО «Гарант-Сервис» - <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы могут быть в силу ст. 94 ГПК РФ признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит изменению в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, с ГУП ТЭК в размере <...> руб., с ООО «Гарант-Сервис» - <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом применения пропорций, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ законодатель не ставит в зависимость решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным обстоятельством.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплату юридических услуг и с учетом требований разумности полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг с ГУП ТЭК в размере <...> руб., с ООО «Гарант-Сервис» - <...> руб., в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что причинение истцу неправомерными действиями (бездействием) ответчиков морального вреда не доказано.

В данной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым составил <...> руб., то есть подлежат взысканию в пользу истца с ГУП ТЭК в размере <...> руб., с ООО «Гарант-Сервис» - <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года изменить в части взыскания материального ущерба, расходов, понесенных на оплату оценки ущерба, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <...> рублей <...> коп., расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в размере <...> рублей <...> коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в размере <...> рублей <...> коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <...> рублей <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: